Les messages de Trump sur la fusillade de Brown et le meurtre de Reiner ont alimenté la confusion avant que les faits ne soient connus

Au cours d’un week-end ponctué d’événements tragiques, le président Donald Trump a rapidement partagé ce qu’il savait même si ses informations se sont finalement révélées fausses.

Le 13 décembre, après qu'un homme armé a ouvert le feu à l'Université Brown, tuant deux personnes et en blessant neuf avant d'échapper à sa capture, Trump a posté sur  Vérité sociale  que le FBI est sur place. Le suspect est en garde à vue. Mais environ 20 minutes plus tard  Trump a publié une mise à jour : La police de l'Université Brown a infirmé sa déclaration précédente : le suspect n'est PAS en détention.

À l'époque, les membres de la communauté Brown de Providence, Rhode Island, se réfugiaient sur place et cherchaient des conseils en matière de sécurité. Un étudiant brun  repoussé  sur l’affirmation du président : je suis à l’université brune, ils n’ont pas confirmé qu’un tireur était en détention, s’il vous plaît, ne croyez pas Trump et restez à l’intérieur.

sean astin jeune

Le 15 décembre, au lendemain du jour où le réalisateur hollywoodien Rob Reiner et son épouse Michele ont été découverts assassinés chez eux, Trump  posté  sur Truth Social, que le meurtre serait dû à la colère (Rob Reiner) causée aux autres par son affliction massive, inflexible et incurable, causée par une maladie mentale paralysante connue sous le nom de SYNDROME DE DÉRANGEMENT DE TRUMP.

Peu après la police  arrêté  le fils du couple, Nick, soupçonné de meurtre. Nick Reiner a parlé dans le passé de ses difficultés avec  toxicomanie  et l'itinérance. La police n’a rien dit sur le mobile ni sur l’idéologie politique du réalisateur.

Les messages de Trump faisaient écho à ceux d’autres hauts responsables du gouvernement qui ont également adopté des approches de confirmation des faits ultérieurement face aux dernières nouvelles très médiatisées.

Les enquêtes rapides zigzaguent souvent de manière inattendue, en particulier lorsque le suspect n'est pas immédiatement arrêté, comme ce fut le cas dans toutes les fusillades, à l'exception de celle de Washington D.C.

Les forces de l’ordre sont formées pour travailler avec soin et dans des conditions chaotiques afin de minimiser les dommages supplémentaires aux passants et au public lorsque les enquêtes sont encore en cours. C’est pourquoi les enquêteurs chargés de l’application des lois s’expriment généralement lors de points de presse officiels, au cours desquels ils peuvent partager des informations confirmées et réprimer les spéculations.

Mais à l’ère des médias sociaux qui récompensent le fait d’être le premier plutôt que d’être précis, des responsables gouvernementaux comme Trump et Patel supplantent les filtres traditionnels des événements de presse officiels qui alimentent la spéculation en ligne. Le résultat est un environnement médiatique inondé de confusion et de revendications qui se révèlent fausses.

Parfois, les médias ont publié des fuites provenant des forces de l'ordre qui se sont révélées fausses et ont ensuite dû les revenir, a déclaré Mark Feldstein, professeur de journalisme à l'Université du Maryland et ancien correspondant d'investigation pour des médias comme ABC News. Jamais, à ma connaissance, le président des États-Unis ou le directeur du FBI n'ont joint publiquement son nom à des informations sur une affaire pénale en cours qui se sont révélées aussi inexactes.

Feldstein a déclaré que le partage de telles informations sape la confiance dans les individus et les institutions qui diffusent des informations inexactes, en particulier dans des cas aussi médiatisés qui attirent tant d'attention.

Juliette Kayyem, qui a travaillé à la sécurité intérieure sous l'administration Obama, a déclaré qu'il n'y avait aucune raison de sécurité publique pour que le directeur du FBI tweete avant une inculpation.

the-dream navy talia nash

Le directeur du FBI est le pont entre une enquête non publique et la divulgation d'une enquête réussie, a-t-elle déclaré. Il n’est pas nécessaire d’entendre le directeur du FBI entre ces deux points. Arrêtez de tweeter.

Luke Hunt, un ancien agent du FBI qui est maintenant professeur de philosophie à l'Université d'Alabama, a déclaré que les messages du directeur du FBI du pays étaient particulièrement préoccupants.

Le directeur du FBI – contrairement au président – ​​n’est pas censé être un politicien, a déclaré Hunt dans un e-mail. Historiquement, nous ne nous attendons pas à des déclarations imprudentes et impulsives de la part de nos plus hauts responsables chargés de l’application des lois. Nous attendons une patiente recherche de preuves menant à la vérité. Mais maintenant, je pense que nous commençons à considérer les postes du directeur du FBI comme ceux du président. Nous prenons ce qu’il dit avec des pincettes car nous nous attendons à ce que les postes soient imprégnés d’impatience et d’opportunisme politique.

La stratégie de Trump n’est pas nouvelle pour lui, du moins. En 2020, lors de son premier mandat, Trump a tweeté un  théorie du complot sans fondement  qu'un homme de 75 ans à Buffalo qui avait été enregistré poussé à terre lors d'une manifestation était en réalité une plante plantée par des manifestants antifascistes.

Les démocrates ont également partagé des informations prématurément. En 2021, le maire de Fort Lauderdale en Floride, Dean Trantalis, un démocrate, a qualifié d'accident de voiture le défilé de la fierté gay de Wilton Manors, à proximité.  attaque terroriste contre la communauté LGBT.  La police a déclaré plus tard que l'accident était un accident et le premier maire ouvertement gay de la ville de Trantalis a déclaré qu'il  regretté  le qualifiant d'attaque terroriste, mais a déclaré qu'il se sentait terrorisé par l'événement.

Parfois, les autorités ramassent les enquêteurs sur place en partageant des bribes d'informations initiales qui sont finalement étayées par d'autres preuves. Même cela présente des risques.

Quelques heures après qu'un tireur ait tiré sur un centre de l'immigration et des douanes à Dallas le 24 septembre, tuant deux personnes et en blessant une avant de se suicider.  posté  une image de cinq obus de munitions sur X dont l'un portait la mention ANTI ICE.

Patel a écrit que pendant que l'enquête est en cours, un premier examen des preuves montre un motif idéologique (sic) derrière cette attaque. Sa révélation est intervenue peu de temps après une conférence de presse locale.  dans lequel  les messages du boîtier n'étaient pas mentionnés.

Bien qu'en fin de compte d'autres preuves  soutenu  ce motif, Patel s'est écarté de la norme lorsqu'il a divulgué des preuves brutes si tôt dans l'enquête – ce qui, selon les experts, comporte des risques.

Lorsque des représentants du gouvernement divulguent prématurément des informations non confirmées ou inexactes, leurs actions peuvent compliquer les poursuites ultérieures en fournissant aux jurés d'autres suspects et en introduisant un doute raisonnable. Ils peuvent exposer le gouvernement et les médias à des risques juridiques, notamment en versant des indemnités à des personnes accusées à tort.

L’exemple le plus célèbre est celui de Richard Jewell, l’un des premiers suspects de l’attentat à la bombe des Jeux olympiques d’Atlanta en 1996. Jewell a été innocenté mais a subi des dommages jusqu'à ce que le gouvernement annonce son innocence, a déclaré Stanley Brand, éminent chercheur en droit et gouvernement au Penn State Dickinson Law. Janet Reno, alors procureure générale, publiquement  s'est excusé et Jewell a obtenu  colonies  de plusieurs médias qui avaient fait état de lui en relation avec l'attentat à la bombe.

Alors que les forces de l’ordre enquêtant sur la fusillade de Brown ont interrogé quelqu’un qu’ils ont qualifié de personne d’intérêt, certains médias ont rapporté le nom de la personne en citant souvent des sources policières anonymes. Après que la personne a été libérée et que l'enquête a pris une direction différente, le procureur général du Rhode Island, Peter Neronha, a déclaré aux journalistes lors d'une conférence de presse que ce qui est vraiment malheureux, c'est que le nom de cette personne ait été divulgué au public. C’est difficile de remettre ça dans la bouteille.

Quelques jours après l'assassinat de Kirk, Patel a déclaré Renard et amis qu'il n'avait aucun regret quant à sa décision de divulguer des informations sur un suspect même si celles-ci se sont rapidement révélées incorrectes.

damon wayans kyla wayans

J'ai été transparent en travaillant avec le public sur nos conclusions telles que je les avais, a-t-il déclaré. J'ai déclaré dans ce message que nous avions un sujet et que nous allions l'interroger et nous l'avons fait et il a été libéré, a déclaré Patel.

Aurais-je pu le formuler un peu mieux dans le feu de l’action, a dit Patel. Mais est-ce que je regrette de l'avoir publié ? Absolument pas. J’expliquais au monde ce que faisait le FBI comme nous le faisions et je continue de le faire.

Cette vérification des faits était à l'origine publié par PolitiFact qui fait partie de l'Institut Poynter. Voir les sources de cette vérification des faits ici .