Pourquoi Roger Ebert a refusé de donner aux stars de «Pink Flamingo»

Les étoiles ne semblent tout simplement pas s'appliquer: pourquoi Roger Ebert a-t-il refusé de donner à Pink Flamingos une note d'étoile?

Si vous étiez un cinéma de cinéma enthousiaste ou même décontracté entre les années 1970 et début 2010, vous avez peut-être basé vos habitudes d'observation sur les opinions d'un homme: Roger Ebert. Connu pour ses critiques humoristiques et impressionnantes, c'était une autorité dans de nouvelles publications d'une manière que seules quelques critiques ont fait. Son goût était d'une grande portée, qui couvrait tout, du stupide au degré expérimental et ésotérique.

L'un de ses meilleurs points de vente en tant que critique a été sa capacité à articuler ses opinions d'une manière profondément divertissante. S'il aimait un film, il l'allumerait avec éloquence. S'il n'aimait pas un film, il le déchirerait avec un vitriol pour qu'ils devaient lire jusqu'à la fin, même s'il avait son point de vue dans la première phrase.

Il a discuté d'innombrables films dans sa vie et a distribué de nombreuses demi-stars où ils devraient gagner, mais il y avait au moins un film qui voulait se qualifier complètement, un projet qui n'était pas décrit comme un système d'étoiles ou qui était même considéré comme un film. C'était John Waters Flamenco rose qui a été publié en 1972 et reste notoire à ce jour .

Le cinéma est dans la contre-culture -Icon Divin en tant que criminel qui vit dans une bande-annonce avec sa mère, son fils et son partenaire et prétend fièrement être la personne la plus sale. Lorsque deux autres criminels sont présentés pour essayer de l'ignorer, ils sont tous impliqués dans un certain nombre d'activités pour réclamer le titre. Dans une scène notoire, Divine ramasse des chiens de chiens.

Si Flamenco rose Il a été publié, c'est devenu une sorte d'événement. Dans le dévoilement, la bande-annonce produite par New Line Cinema n'a pas montré une seule seconde dans le film. Au lieu de cela, il a présenté un certain nombre de membres du public confus et souriant qui a essayé de comprendre ce qu'ils venaient de voir.

Le film est maintenant considéré comme un classique culte, et Waters est une icône de bonne foi et un être cher au sein de l'industrie. Mais Ebert n'a pas été influencé par le sentiment public. Vous pouvez imaginer que le film est tellement surpris et dégoûté en 1972 combien de personnes, mais même lorsque l'inondation avait changé 25 ans plus tard en faveur de l'eau, était la critique qui était liée à ses armes.

Il y a une tentation de louer le film, bien qu'ils hésitent à montrer qu'ils ont un estomac pour le prendre, lui, lui, il a écrit Dans sa revue de 1997. C'est une tentation que je peux résister.

Il a dit que sa seule qualité de rachat était que les acteurs avaient tout fait dans le film dans la vraie vie. Si vous ne l'aviez pas fait, le film serait simplement gâté et inconfortable. Au lieu de cela, il a une étrange qualité documentaire qui pourrait être louée. Ebert a admis que Waters était un bel homme qui a fait des films agréables, y compris Polyester y Gêner Mais il a refusé d'offrir Flamenco rose Chaque pincée d'admiration.

Je n'indique pas une note d'étoile Flamenco rose , dit. Parce que les étoiles semblent s'appliquer. Cela ne pouvait même pas être vu comme un film, a-t-il poursuivi. C'était plus un objet.

De nombreux spectateurs seraient d'accord avec lui, mais beaucoup de gens, y compris des critiques de cinéma snob, accueillent leur saleté perturbée et étourdie. Même la bibliothèque du Congrès des États-Unis le considère comme un artefact important après avoir été sélectionné en 2021 comme culturel, historique ou esthétiquement significatif pour la conservation. Bien qu'Ebert ne soit probablement pas d'accord, ils sont tous les trois.