Trump a faussement déformé une évaluation de l’ingérence russe dans les élections datant de l’ère Obama en la qualifiant de « coup d’État »

Le président Donald Trump a accusé l’ancien président Barack Obama de trahison à la suite d’un rapport de Tulsi Gabbard, l’actuel directeur du renseignement national, sur l’évaluation par la communauté du renseignement de l’ingérence russe dans les élections de 2016.

Trump a soulevé le sujet lorsqu'on lui a demandé  à propos du délinquant sexuel décédé Jeffrey Epstein  lors d'une conférence de presse le 22 juillet.

La chasse aux sorcières dont vous devriez parler, c’est qu’ils ont attrapé le président Obama absolument froid, a déclaré Trump.

Quelques minutes plus tard, Trump a déclaré qu’Obama essayait de mener un coup d’État et que c’était avec Hillary Clinton et toutes ces autres personnes, mais c’est Obama qui l’a dirigé. Clinton, le candidat démocrate à la présidentielle de 2016, a perdu face à Trump lors de cette élection.

Le 17 juillet Gabbard  courriels et rapports déclassifiés du gouvernement  qu'elle  dit  a montré que les responsables d'Obama avaient manipulé et retenu des informations de renseignement. Le bureau de Gabbard  dit  18 juillet Obama et les membres de son cabinet de sécurité nationale ont fabriqué et politisé des renseignements pour jeter les bases de ce qui était essentiellement un coup d'État qui a duré des années contre le président Trump.

chuck norris et sa mere

Gabard  dit  elle remettait des documents au ministère de la Justice pour renvoi pénal.

Trump – qui a  faussement  a qualifié les enquêtes sur l'ingérence électorale de 2016 de canular russe - le 20 juillet, il a partagé un TikTok  vidéo  généré par l'intelligence artificielle montrant des agents du FBI arrêtant Obama dans le bureau ovale pendant que Trump rit.

On ne sait pas exactement ce que le ministère de la Justice fera du renvoi de Gabbard. Mais le commentaire de Trump sur un coup d’État induit grossièrement en erreur sur les actions d’Obama concernant la Russie et les élections de 2016. La communauté du renseignement a conclu que la Russie cherchait à interférer dans les élections.

Un coup d’État aurait impliqué des efforts pour empêcher Trump de prendre ses fonctions en 2016. Obama ne l’a pas fait.

Rien dans son document ne montre même qu’Obama a essayé de mettre le doigt sur la balance, soit sur la conclusion sur la fuite d’informations, soit sur la conclusion sur « l’infrastructure électorale », a déclaré Frank O. Bowman III, professeur de droit à l’Université du Missouri. Et même s’il l’avait fait, ce ne serait pas un « coup d’État ». Ni même un crime de quelque nature que ce soit.

Gabbard a déformé les déclarations des responsables de l’ère Obama pour produire un récit douteux qui entre en conflit avec de multiples études ayant trouvé des preuves de l’ingérence russe.

Dans une déclaration à PolitiFact, le porte-parole d'Obama, Patrick Rodenbush, a déclaré que rien dans le document publié la semaine dernière ne remet en cause la conclusion largement acceptée selon laquelle la Russie a travaillé pour influencer l'élection présidentielle de 2016 mais n'a réussi à manipuler aucun vote. Ces conclusions ont été confirmées dans un rapport de 2020 de la commission bipartite du Sénat sur le renseignement dirigée par Marco Rubio, alors président, et aujourd’hui secrétaire d’État de Trump.

La Maison Blanche a renvoyé PolitiFact à  ce que Gabbard a dit  et rendu public.

Le rapport Gabbard induit en erreur sur l’administration Obama

Une grande partie de Gabbard  rapport déclassifié  Il s’agit des discussions post-électorales des responsables dans des courriels et des rapports sur la question de savoir si la Russie a tenté de discréditer Clinton et d’interférer dans les élections.

Gabbard a souligné des parties de ces déclarations dans un  chronologie  montrant que la communauté du renseignement a déterminé avant les élections que les adversaires étrangers étaient probablement incapables d’exécuter des cyberattaques généralisées non détectées sur les infrastructures électorales. Après les élections, la communauté du renseignement a conclu que les adversaires étrangers n’avaient pas eu recours à des cyberattaques contre les infrastructures électorales pour modifier le résultat de l’élection présidentielle américaine.

L’essentiel de l’argument de Gabbard est que la communauté du renseignement avait décrit les actions de la Russie d’une certaine manière et qu’Obama a ensuite demandé une nouvelle évaluation qui, selon Gabbard, visait à manipuler les conclusions.

Le 8 décembre 2016, les responsables de la communauté du renseignement ont discuté d'un projet de rapport de renseignement préparé pour le président et de hauts responsables appelé le  Message quotidien du président affirmant que les Russes n’ont pas influencé les résultats des élections via des cyberattaques. Les responsables avaient prévu de transmettre le mémoire classifié à Obama le lendemain, mais ne l’ont pas fait. Les responsables de la sécurité nationale et de la Maison Blanche, sans compter Obama, se sont rencontrés le lendemain, le 9 décembre, pour discuter des actions contre la Russie.

À cette époque, Obama a demandé une évaluation complète de l’ingérence russe depuis 2008, y compris une évaluation des risques futurs possibles. Bien que la documentation montre qu’Obama cherchait une analyse plus approfondie, Gabbard a qualifié de néfaste le passage de la publication d’un rapport quotidien à la rédaction d’une évaluation.

L’évaluation demandée par Obama début janvier 2017 indiquait que la Russie était probablement en mesure de falsifier certaines bases de données d’inscription des électeurs, mais n’avait pas inversé les votes.

Les types de systèmes que nous avons observés que les acteurs russes ciblent ou compromettent ne sont pas impliqués dans le décompte des votes, selon l’évaluation du renseignement.

L'ancien président Barack Obama s'entretient avec le président élu Donald Trump avant les funérailles nationales de l'ancien président Jimmy Carter à la cathédrale nationale de Washington, le jeudi 9 janvier 2025. (AP Photo/Jacquelyn Martin)

Larry Pfeiffer, qui a travaillé pendant 32 ans dans la communauté du renseignement américain sous les administrations républicaine et démocrate, a déclaré à PolitiFact que la rétention d'une ébauche du President's Daily Brief n'était pas inhabituelle.

Cela arrive tout le temps, dit-il.

bethany joy lenz et son mari

La communauté du renseignement était cohérente dans ses conclusions sur la Russie, a déclaré Pfeiffer.

Les responsables ont maintenu que la Russie n'avait pas manipulé les résultats du vote, ni piraté les machines à voter, ni attaqué avec succès l'infrastructure électorale, a déclaré Pfeiffer.

Il est bien établi que les Russes  piraté  le Comité national démocrate et la campagne Clinton et qu'ils ont utilisé des fermes de pêche à la traîne et des robots en ligne pour exploiter les divisions sociales et renforcer le soutien à Trump.

Plutôt qu’une conspiration visant à saper l’élection de Trump, Pfeiffer a déclaré qu’il considérait la réunion du 9 décembre comme celle d’un président désireux de commémorer dans une seule évaluation l’évaluation existante (de la communauté du renseignement) sur l’ingérence russe dans les élections avant son départ de ses fonctions.

Un porte-parole de Gabbard a déclaré que les gros titres de l’actualité de décembre 2016 montraient comment la communauté du renseignement avait tenté de construire le récit selon lequel la Russie avait piraté les élections.

Mais une chronologie pointe vers des articles de presse qui n’étayent pas son argument. Par exemple, son journal indique qu'en décembre 2016, des responsables de la communauté du renseignement ont de nouveau divulgué aux médias, affirmant cette fois-ci qu'ils croyaient avec un haut niveau de confiance que le président russe Vladimir Poutine était personnellement impliqué dans le piratage électoral américain. La chronologie fait référence à un  Actualité NBC ; Cependant, alors que le titre utilisait l’expression « piratage électoral », l’article indique que la Russie a piraté du matériel du DNC – et non des machines à voter.

Le résumé de Gabbard aborde une question qui n’était finalement pas au centre de ces analyses, a déclaré Bradley Moss, avocat spécialisé en sécurité nationale à Washington D.C. Personne n’a jamais conclu que les Russes avaient inversé les votes et pour cause : il n’y a aucune preuve de cela.

Les déclarations de Trump ignorent que les enquêtes gouvernementales ont révélé que la Russie avait interféré dans les élections, notamment le conseiller spécial Robert Mueller et la commission spéciale bipartite du Sénat sur le renseignement. Le comité 2020  rapport de près de 1000 pages  a conclu que le gouvernement russe s’était engagé dans un effort agressif à multiples facettes pour influencer ou tenter d’influencer le résultat de l’élection présidentielle de 2016.

Le bureau de Gabbard a déclaré à PolitiFact dans un communiqué que le rapport du comité sénatorial était basé sur les informations dont il disposait à l’époque et que le bureau du directeur du renseignement national a le droit d’examiner les processus de collecte de renseignements.

Obama pourrait-il être poursuivi pour « trahison » ou pour « coup d’État » ?

Les experts juridiques ont déclaré que les invocations de trahison et de coup d’État par Trump étaient injustifiées.

Trahison  doit se produire en temps de guerre ou lors d'une rébellion armée contre le gouvernement en déclenchant la guerre contre les États-Unis ou en apportant aide et réconfort aux ennemis des États-Unis.  selon la Constitution .

Il n'y a aucune preuve qu'Obama ait pris  des mesures qui pourraient être qualifiées de coup d’État .

Même si Obama diffusait un faux récit hautement discutable, il ne s’agit pas d’un coup d’État, a déclaré Ilya Somin, professeur de droit à l’Université George Mason. Contrairement à Trump dans les événements qui ont conduit à la prise du Capitole américain le 6 janvier 2021, Somin a déclaré qu'Obama avait reconnu en 2016 que son parti avait perdu les élections et avait facilité plutôt qu'entragé la transition pacifique du pouvoir.

Poursuivre un ancien président comme Obama poserait de sérieux défis, notamment les délais de prescription qui ont été adoptés et la probabilité que la décision de la Cour suprême de 2024 – recherchée par Trump – affirmant l'immunité présidentielle pour les actions officielles puisse également protéger Obama, a déclaré Michael Gerhardt, professeur de droit à l'Université de Caroline du Nord.

L’objectif de Trump n’est peut-être pas de véritables poursuites contre Obama. Il veut que le spectre des accusations et les cycles médiatiques consommés par les discussions sur une enquête, a déclaré Moss.

Notre décision

Trump a déclaré qu'en 2016, après avoir remporté la présidence, mais avant de prendre ses fonctions, Obama tentait de mener un coup d'État avec Clinton.

qui est la mère de meadow walker

Trump a déformé une critique de Gabbard qui n’étaye pas son argument. Gabbard a souligné la décision prise en décembre 2016 de ne pas fournir à Obama un rapport quotidien sur les renseignements indiquant que les acteurs russes n'avaient pas influencé les résultats des élections par le biais de cyberattaques.

Les archives montrent qu’Obama a ensuite demandé à la communauté du renseignement d’évaluer l’ingérence russe dans les élections de 2016, en examinant en arrière et en avant les capacités de la Russie. Mais cette évaluation après les élections n’a pas conclu que la Russie avait inversé les votes et les experts du renseignement ont déclaré qu’il n’y avait rien d’inhabituel ou de néfaste dans la demande d’Obama.

En 2016 et début 2017, Obama a reconnu que son parti avait perdu les élections et a facilité la transition vers la présidence de Trump.

Nous évaluons cette déclaration Pants on Fire !

Cette vérification des faits était à l'origine publié par PolitiFact qui fait partie de l'Institut Poynter. Voir les sources de cette vérification des faits ici .