Le Pentagone a révisé ses restrictions sur les médias. Ils sont tout aussi néfastes pour la liberté de la presse, estiment les experts.

Après avoir reçu des réactions négatives suite à ses nouvelles restrictions sur les médias, le Pentagone a publié la semaine dernière une version révisée qui, selon les défenseurs de la liberté de la presse, attaque l'acte même de rapporter. En redéfinissant le reportage ordinaire comme une sollicitation d'informations, les règles risquent de transformer la collecte d'informations de base en un motif de sanction et pourraient rendre plus difficile pour le public de savoir ce que fait l'armée.

Le Pentagone a dévoilé pour la première fois ses nouvelles règles pour les journalistes accrédités le 18 septembre dans une note contenant des termes que beaucoup ont interprétés comme interdisant aux journalistes de publier des informations dont la publication n'avait pas été approuvée. Cette disposition s’appliquait même aux informations non classifiées – une décision sans précédent. Les journalistes qui n’acceptaient pas les règles risquaient de perdre leur carte de presse.

Aucun journaliste n'a signé le mémo initial et le Pentagone a distribué une nouvelle version le 6 octobre. Malgré certains premiers rapports médiatiques décrivant les règles révisées comme étant plus détendues, les journalistes et les partisans du premier amendement affirment que le mémo mis à jour est tout aussi dangereux. Tout en précisant que les journalistes n'ont pas besoin de soumettre leurs écrits au ministère de la Défense pour approbation, il prévient que les journalistes qui sollicitent des employés fédéraux pour qu'ils divulguent des informations dont la publication n'a pas été approuvée risquent de perdre leur accréditation de presse.

La sollicitation peut inclure des communications directes avec du personnel (de la Défense) spécifique ou des appels généraux tels que des publicités publiques ou des appels à conseils encourageant les employés (de la Défense) à partager des informations non publiques (de la Défense), indique la note révisée.

kevin knipfing

En substance, le nouveau mémo s’attaque non plus à la capacité des journalistes à publier l’information, mais à leur capacité à les rassembler, disent les experts. Du point de vue de la liberté de la presse, les dangers de la version révisée ne sont clairement pas meilleurs que ceux de la version initiale, a déclaré Tim Richardson, directeur du programme de journalisme et de désinformation de PEN America.

Cette dernière version a intensifié les menaces autour du fait de se dénoncer, a déclaré Richardson. Plutôt que de censurer ouvertement les journalistes, comme le prévoyait la version initiale, elle s'est transformée en une tentative d'intimidation à la fois des journalistes et des employés du gouvernement.

Le mémo prévient que les employés civils ou militaires qui divulguent des informations non publiques sans autorisation – même si elles ne sont pas classifiées – risquent des conséquences néfastes pouvant inclure une responsabilité pénale.

Les nouvelles règles pourraient aller à l’encontre du premier amendement selon certains experts juridiques. Restreindre les divulgations non classifiées ou politiquement sensibles pourrait constituer une restriction préalable, a déclaré Mickey Osterreicher, avocat général de la National Press Photographers Association. La Cour suprême a jugé inconstitutionnelle, dans de nombreuses circonstances, la restriction préalable par le gouvernement de la censure de la parole avant qu'elle ne se produise.

Le langage du Pentagone a brouillé la frontière entre les protections légitimes de la sécurité nationale et les restrictions préalables inconstitutionnelles, a écrit Osterreicher dans un courrier électronique. Il traitait la collecte d’informations ordinaire – poser des questions, cultiver des sources en quête de conseils – comme s’il s’agissait d’une sollicitation de divulgations illégales. Ce cadrage n’est pas soutenu par la loi.

La décision de la Cour suprême dans l’affaire Bartnicki c. Vopper de 2001 a conclu de manière générale que tant qu’un journaliste n’incite pas quelqu’un à enfreindre la loi ou à l’enfreindre lui-même, il peut recevoir et publier des informations qui ont été obtenues illégalement même s’il n’est pas sûr de ses origines, a déclaré Kevin Goldberg, vice-président du Freedom Forum et expert du premier amendement.

Le mémo révisé du Pentagone note que les journalistes qui reçoivent des informations non sollicitées sont généralement protégés par le Premier Amendement. Cependant, il affirme en outre que le Premier Amendement n'autorise pas les journalistes à inciter les employés du gouvernement à violer la loi en fournissant des informations gouvernementales confidentielles.

Mais le simple fait de poser une question n’enfreint pas la loi, a déclaré Goldberg. Un journaliste pourrait poser une question anodine qui l'amènerait à recevoir des informations non autorisées, mais qui serait protégée par le premier amendement. Le flou et la portée des lignes directrices révisées – on ne peut pas savoir avant de poser une question si la réponse inclura des informations non autorisées par exemple – est un problème majeur, selon les experts juridiques. 

Le premier amendement dit clairement que s’il y a un quelconque flou quant à savoir si vous enfreignez ou non une loi, vous n’enfreignez pas la loi, a déclaré Goldberg. C’est ce que protège le premier amendement. Cela protège votre droit de dire des choses et de poser des questions dont vous savez qu’elles se trouvent dans les zones grises.

Un exemple de ce que le premier amendement ferait pas La couverture est un journaliste qui sait que les informations qu'il recherche ne peuvent pas être obtenues légalement et qui demande ou aide ensuite quelqu'un à enfreindre la loi pour obtenir ces informations. 

Goldberg a ajouté qu’il pensait que la position du Pentagone selon laquelle un employé enfreint la loi chaque fois qu’il publie quelque chose qui n’a pas été approuvé est également incorrecte. Même au sein des gouvernements, les accords de non-divulgation doivent encore résister au Premier Amendement.

george jung jeune

Le porte-parole en chef du Pentagone, Sean Parnell, qui a rédigé à la fois le mémo initial et le mémo révisé, a déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique que les nouvelles directives réaffirment les normes déjà conformes à celles de toutes les autres bases militaires du pays.

Il s'agit de directives de base de bon sens visant à protéger les informations sensibles ainsi qu'à protéger la sécurité nationale et la sécurité de tous ceux qui travaillent au Pentagone, a déclaré Parnell.

La date limite pour signer le mémo révisé est lundi et quelques médias, dont CNN et Le New York Times ont déjà déclaré que leurs journalistes ne le signeraient pas. L'Association de presse du Pentagone a publié un déclaration Mercredi, arguant que les restrictions restreindraient l'accès dont jouissent les journalistes du Pentagone depuis les années 1950. Cet accès qu’ils ont écrit n’a jamais provoqué le genre de crise de sécurité nationale redoutée par les dirigeants actuels du ministère.

Bien que le Pentagone ait soutenu que les nouvelles règles sont nécessaires à des fins de sécurité, les experts notent qu'elles font simplement partie d'une tendance plus large des responsables gouvernementaux tentant de restreindre le flux d'informations. 

Pour en revenir au Watergate et à l’administration Nixon, le gouvernement a de plus en plus adopté des tactiques de relations publiques du secteur privé pour contrôler ce que les médias ont déclaré, David Cuillier, directeur du Freedom of Information Project au Brechner Center de l’Université de Floride. Cela implique notamment d'exiger des journalistes qu'ils soumettent leurs questions par écrit à l'avance, d'exiger que le personnel des relations publiques assiste aux interviews et de mettre au ban les journalistes qui produisent une couverture négative. C'est une tendance qui se produit à tous les niveaux de gouvernement, a-t-il déclaré.

nicky marmet

Nous en sommes à ce stade où il y a moins de journalistes qui couvrent ce genre de choses et où les agences de presse sont moins enclines à embaucher des avocats et à faire pression qu’avant, a déclaré Cuillier. Le gouvernement s’en sort donc.

Bien qu’il s’agisse d’une tendance continue, les experts estiment que la menace de sanctions – la perte des accréditations de la presse – est nouvelle. Les dirigeants actuels du Pentagone ont également pris des mesures sans précédent en supprimant les points de vente de leurs espaces de travail dédiés et en restreignant sévèrement les zones dans lesquelles la presse est autorisée à se trouver sans escorte.

Le public est perdant lorsque les journalistes ne peuvent pas faire leur travail et rendre compte librement du gouvernement, affirment les experts.

Si les politiques qui seront en vigueur ici dans quelques jours avaient été en vigueur dans les époques précédentes, le public n'aurait peut-être jamais entendu parler d'Abou Ghraib, des documents du Pentagone ou des décès de civils dus aux frappes aériennes américaines, a déclaré Richardson. Et ce sont ces histoires qui ont vraiment défini le journalisme responsable, en particulier en temps de guerre.