La comparaison des Rolling Stones et des Beatles, qui a promu John Lennon Mad: je me suis toujours opposé
Les Beatles et les Rolling Stones auraient pu être au sommet de l'invasion britannique, mais les groupes, de leur caractère solide aux personnalités individuelles des membres du groupe. Au fil des ans, il y a eu de nombreuses comparaisons entre les groupes, et selon la figure quatre, John Lennon, il y en avait un qui ne pouvait absolument pas endurer.
S'il est naturel que les groupes aient comparé en raison de leur importance musicale et culturelle pour l'explosion artistique des années 1960 et de tout ce qui a été créé plus tard, les différences sont claires. Le rapport pourrait être incroyablement un facteur, mais Lemmy, feu le chef de Motörhead, qui était au milieu du milieu à l'époque, a décrit une fois les écarts entre les deux rubans. C'est une vision générale intéressante.
'caitriona balfe le diable s''habille en prada'
Il a dit que les Beatles venaient de Liverpool, une ville dure et de Farina, tandis que les Rolling Stones étaient les enfants de la banlieue de Londres. Il a ajouté: les Stones ont fait de grands albums, mais ils étaient toujours de la merde sur scène pendant que les Beatles étaient l'équipe.
En ce qui concerne Lennon, cependant, il avait une compréhension beaucoup plus médico-légale que les deux ligaments respectés. Après avoir écouté tous les types de comparaisons pendant des années, il a également précisé ce qu'il détestait ce qu'il détestait. C'était celui que le batteur de Rolling Stones, Charlie Watts, était un meilleur joueur que l'homme qui tenait les Beatles Ringo Ringo Rigid.
Il ne fait aucun doute que les deux sont un bon batteur et étaient absolument importants pour leurs tenues respectives. Watts a apporté un renforcement de jazz qui a été brisé par la glace et une touche d'humilité nécessaire pour compenser le comportement de la superstar de Mick Jagger et de Keith Richards. En ce qui concerne Rigid, il est l'un des batteurs les plus talentueux, mais constamment négligé, avec le talent et le mérite artistique, pour sous-tendre toutes les grandes expériences musicales des Beatles et toujours servir la chanson, quelle que soit la façon.
En bref, il dérange à Lennon que les wadts formés au jazz ont reçu plus d'applaudissements que rigides, qui, bien qu'il n'avait pas de formation officielle comme son homologue du Sud, pensait que c'était tout aussi bon, sinon mieux derrière le kit. C'est quelque chose d'ironie parce que Lennon n'est pas techniquement bon dans le même rendez-vous qui défend des compétences rigides.
Ringo est un très bon batteur, dit Lennon Die Beatles -Anthologie . C'était toujours un bon batteur. Ce n'est pas techniquement bon, mais je pense que la batterie de Ringo est sous-estimée ainsi que le jeu de basse de Paul est sous-estimé.
Lennon s'est ensuite développée davantage dans sa plainte. Si vous comparez la basse [de Paul McCartney], qui joue avec la basse des Rolling Stones et Ringos Battery avec le Charlie Watts -Akku, ils sont les mêmes, sinon mieux, a déclaré Lennon. J'ai toujours rejeté le fait que Charlie a rejoint un peu plus artificiellement en tant que Ringo et Jazz et des dessins animés, qu'il a reçus pour prêter. Je pense que Charlie est un très bon batteur et les autres garçons sont un bon bassiste, mais je pense que Paul et Ringo sont partout n'importe lequel Des musiciens rock.
jodie foster père de ses fils
For Lennon, the reasons why Starr was deemed less artistically viable than Watts all came back to social background. While this was immensely frustrating, he should have been safe in the knowledge that not only was his band far more significant but that they were the ultimate working-class outfit, showing us regular folk that dreams are obtainable. That counts for much more than anything The Rolling Stones have achieved.
