Avis | Trump poursuit le Journal de Murdoch et envoie un avertissement familier au reste de la presse

Il y a beaucoup de choses remarquables à propos du fait que le président Donald Trump poursuit le Wall Street Journal pour son histoire Jeffrey Epstein-Trump, mais deux ressortent.

Premièrement, le Journal appartient à Rupert Murdoch, le même magnat des médias derrière Fox News, favorable à Trump. Murdoch a sans doute fait plus que quiconque pour aider Trump à atteindre la Maison Blanche. Deux fois.

Deuxièmement, comme l'a souligné Brian Stelter de CNN dans son Bulletin des sources fiables Trump poursuit le Journal alors qu’il est président en exercice. Ses autres poursuites contre des sociétés de médias, comme celles contre ABC News et CBS (propriété de Paramount), ont été déposées avant qu'il ne devienne président.

L'avocat du Premier Amendement, Ted Boutrous, a déclaré à Stelter : « Pour autant que je sache, aucun président en exercice n'a jamais poursuivi un journaliste, un média ou un responsable des médias pour l'avoir prétendument diffamé. Lorsque vous êtes à la chaire de l’intimidateur présidentiel, vous n’avez tout simplement pas besoin de poursuivre en justice pour découvrir la vérité.

Le plan de l’administration Trump ces dernières semaines a été de minimiser l’histoire d’Epstein. Cela a été particulièrement mis en pratique il y a deux semaines lorsque le ministère de la Justice de Trump a annoncé qu’il n’y avait pas de soi-disant liste de clients indiquant qu’Epstein s’était suicidé et qu’il n’y avait essentiellement plus rien à dire.

Même de nombreux membres de la communauté MAGA à qui l’on disait depuis des années qu’il y avait quelque chose de louche dans l’histoire d’Epstein ont applaudi à l’administration Trump et ont demandé des réponses – ainsi que le travail de la procureure générale Pam Bondi. Interrogé par les journalistes, Trump a fait l’idiot, a défendu Bondi et a déclaré des choses telles que « Je ne comprends pas quel est l’intérêt ou quelle est la fascination ».

Lorsque cela n’a pas semblé fonctionner, il a suivi son schéma habituel consistant à blâmer les démocrates, puis a traité les républicains qui étaient bouleversés de stupides et d’idiots d’avoir écouté les libéraux.

Le plan de Trump semblait être d’ignorer la minimisation et de critiquer les démocrates jusqu’à ce que l’histoire s’éteigne et soit remplacée par autre chose dans le cycle de l’actualité politique en constante évolution. Il a été dit que Trump pensait que les informations se déroulaient selon un cycle de deux semaines et que tout ce qu’il avait à faire était d’attendre que cette histoire soit terminée.

Mais cette histoire a des jambes. Et cela a encore explosé lorsque le Journal a publié son article de vendredi : Les amis de Jeffrey Epstein lui ont envoyé des lettres de débauche pour un album pour son 50e anniversaire. L’un venait de Donald Trump.

Cela a semblé briser Trump qui a poursuivi en justice toutes les personnes associées au Journal et à l’histoire : Dow Jones & Co. et sa société mère News Corp. ainsi que le PDG de Murdoch, Robert Thomson, et les deux journalistes qui ont écrit l’article.

Le procès intenté dans le sud de la Floride indique que les accusés ont concocté cette histoire pour calomnier le caractère et l’intégrité du président Trump et le présenter de manière trompeuse sous un faux jour.

Et il réclame des milliards en justice – une somme particulièrement massive qui vise en partie à effrayer tous les médias. Comme Stelter l'a dit sur CNN Il essaie d’avoir un effet dissuasif sur le journalisme en général. Il essaie de dire aux autres médias : « Ne me poursuivez pas. Ne me dénoncez pas. Ne regardez pas dans mon passé. Ou j'essaierai de te ruiner.

C’est ce qui se cache réellement derrière le procès : c’est Trump qui dit : « Ne plaisante pas avec moi ».

Mais les reportages et les discussions continuent.

Il convient de noter que Trump nie l’histoire du Journal et que le Journal soutient son histoire.

Qu’en est-il de la situation dans son ensemble ?

Si le procès de Trump visait à dissuader les gens de l’histoire d’Epstein, il a exactement l’effet inverse.

Au début, il a essayé de le faire disparaître en le minimisant. Comme cela ne s’est pas produit, il s’est mis en colère et a intenté une action en justice. Mais c’est comme jeter du kéta dans l’eau. Il y a maintenant une frénésie de la part de ceux qui se demandent pourquoi Trump est si déterminé à faire disparaître cette histoire.

Alors, où tout cela va-t-il à partir d’ici ?

Aaron Blake de CNN écrit : 5 grandes questions sur les liens de Trump avec Epstein. Ces questions incluent des sujets tels que la proximité d’Epstein et de Trump ; si le nom de Trump apparaît réellement dans les soi-disant fichiers Epstein ; et ce que Trump savait du comportement d’Epstein.

Et tout cela mène à ce qui a créé le buzz en premier lieu : les théories du complot. Devlin Barrett du New York Times aborde ce sujet dans Ce qu'il faut savoir sur les fichiers Epstein, une recette parfaite pour les théories du complot.

Natalie Allison du Washington Post souligne que ce n’est pas le premier scandale dans l’orbite de Trump. Vous vous souvenez de la cassette Access Hollywood ? Et Stormy Daniels ? Allison note avec précision qu'il a été élu président après chacun de ces scandales.

'quel est l''âge de melissa gilbert'

Mais Allison a écrit qu’Epstein avait clairement posé un problème à la Maison Blanche. Au minimum, cela a constitué une diversion à un moment où Trump veut vanter ses victoires législatives. S’il continue d’attirer l’attention du public, cela pourrait constituer une menace plus importante à un moment où la position de Trump auprès du public est déjà en déclin, même si les sondages le montrent fidèle à son propre parti.

Certains sondages ne vont cependant pas dans son sens. Dan Balz du Post écrit Consommé par Epstein, Trump a perdu du terrain sur l’économie et l’immigration. Balz a écrit il y a un an, les électeurs considéraient Trump comme un meilleur gestionnaire de l’économie que la vice-présidente Kamala Harris. Son discours dur sur l’immigration a séduit de nombreux électeurs qui considéraient la frontière sud comme hors de contrôle et qui accusaient l’administration Biden d’être responsable de l’afflux massif de migrants sans papiers. Maintenant, il reçoit des critiques négatives sur les deux.

Pour être juste…

Fox News, qui appartient également à Murdoch, n’a pas beaucoup couvert l’histoire Trump-Epstein. Mais il ne l’a pas totalement ignoré. Howard Kurtz a ouvert son émission dominicale MediaBuzz en parlant du procès intenté par Trump contre le Wall Street Journal.

Et Kurtz a souligné que beaucoup d’autres ont dit qu’en accusant le journal de diffamation dans un dossier déposé à Miami, le président a attiré une attention particulière sur les reportages du Journal.

Kurtz a également fait écho à un autre point populaire : cette histoire ne va pas disparaître.

Résister à la tentation

Ben Smith de Semafor écrit sur l'histoire d'Epstein dans sa dernière chronique : Comment résister à la tentation d'Epstein.

Smith écrit que l'histoire de Jeffrey Epstein fait ressortir deux des pires traits de caractère des journalistes et – pour vraiment pointer du doigt ici – de notre public. Premièrement, la tendance humaine à combler les lacunes avec des théories farfelues qui flattent nos préjugés ; Deuxièmement, le biais en faveur du nouveau par rapport au connu.

Il y a bien plus encore, bien sûr, alors découvrez ses pensées réfléchies.

Les retombées de Colbert

Ed Sullivan Theatre de New York, où est filmé The Late Show avec Stephen Colbert. (Photo AP/Yuki Iwamura)

alan ritchson enfants

Le monde des médias est toujours en effervescence à propos de la décision surprenante mais pas stupéfiante de CBS d'annuler The Late Show with Stephen Colbert. Le spectacle se terminera en mai prochain et ne sera pas remplacé. L'annonce est intervenue quelques jours seulement après que Colbert a critiqué Paramount, les propriétaires de CBS, pour avoir réglé son procès avec Trump, le qualifiant de gros pot-de-vin.

La question est donc maintenant : CBS a-t-il annulé l’émission pour des raisons politiques ou l’ont-ils annulée parce que les talk-shows de fin de soirée n’ont tout simplement plus de sens financièrement ?

La réponse est peut-être un peu des deux.

Il ne fait aucun doute que le moment choisi pour l’annonce est curieux. Non seulement cela est intervenu quelques jours après les critiques de Colbert, mais Paramount est toujours en train d’être vendu à Skydance – une transaction qui doit encore être approuvée par la Commission fédérale des communications de Trump.

Dans une colonne Sous-pile Le critique de NPR TV, Eric Deggans, a écrit Pourquoi annoncer l'annulation de mai maintenant – alors que Colbert a 10 mois pour fustiger la chaîne et utiliser son émission actuelle pour se positionner pour un avenir post-CBS ? Pourquoi ne pas essayer de trouver un moyen de faire le spectacle à moindre coût ? Ou du moins, comment empêcher Colbert de rejoindre une société de médias concurrente après la fin de The Late Show ? CBS a passé 10 ans à faire de Colbert le visage comique de son réseau – s'en éloigner en l'espace de quelques jours semble myope et inutilement brusque.

Il a ajouté qu’à moins bien sûr que Paramount ne tente également d’apaiser l’administration Trump afin d’obtenir les approbations fédérales indispensables pour sa vente à Skydance Media.

CBS insiste sur le fait que la décision était purement financière. Certains rapports semblent étayer cette affirmation.

John Koblin du New York Times a rapporté "The Late Show", un incontournable de la chaîne depuis plus de trois décennies, accumulait des pertes de plusieurs dizaines de millions de dollars par an et l'écart se creusait rapidement selon deux personnes proches des finances de la série. Comme d’autres émissions de fin de soirée avant celle-ci, « The Late Show » a été annulée lorsque la chaîne ne savait pas comment faire fonctionner ses finances dans un monde du divertissement de plus en plus dominé par le streaming.

Koblin a ajouté que l'annulation souligne à quelle vitesse le genre de fin de soirée a chuté. Même « The Late Show », le talk-show le mieux noté de ces réseaux, n’était pas sûr, comme beaucoup dans l’industrie du divertissement le pensaient.

Brian Stelter de CNN a écrit Les initiés de CBS insistent, même lorsqu'ils parlent franchement sous couvert d'anonymat, que cette décision était motivée par des raisons financières et non politiquement.

Mais il a ajouté que de nombreux observateurs ont d’énormes doutes à ce sujet étant donné que Colbert a critiqué ouvertement le président Trump.

Que ce soit financier ou non, le timing semblait troublant. Deggans a écrit qu'il existe de nombreuses bonnes raisons financières pour lesquelles les propriétaires de médias pourraient vouloir s'éloigner des émissions de télévision de fin de soirée en général : l'audience est en baisse et les revenus publicitaires diminuent à mesure que le public se tourne de la diffusion traditionnelle et du câble vers les services de streaming. Mais fermer les émissions de fin de soirée à un moment où de telles décisions ressemblent à la suppression de discours importants entraînera des dommages durables. Et cela jette également aux oubliettes un genre qui a nourri une grande partie du système comique américain.

Emily Yahr et Geoff Edgers du Washington Post ont rapporté que la Maison Blanche n'a pas fait pression sur Paramount pour qu'elle se débarrasse de Colbert. Ce fut une agréable surprise, a déclaré au Post un responsable de la Maison Blanche s’exprimant sous couvert d’anonymat.

Bien sûr, cela n’a pas empêché Trump de célébrer. Il a posté sur Truth Social J’adore que Colbert ait été viré. Son talent était encore inférieur à ses notes. J'ai entendu dire que Jimmy Kimmel serait le prochain. A encore moins de talent que Colbert ! Greg Gutfeld est meilleur que tous les autres réunis, y compris le crétin de NBC qui a ruiné le grand Tonight Show.

Trump a-t-il fait virer Colbert directement ou indirectement ? La réponse n’a peut-être même pas d’importance. L’apparence selon laquelle la politique a joué un rôle dans l’annulation de Colbert est troublante. Et vous espérez que cela ne dissuadera pas d’autres animateurs de fin de soirée et divers chroniqueurs et commentateurs satiriques d’atténuer leurs critiques acerbes à l’égard du pouvoir.

Comme l’a écrit Deggans, je pense qu’il est important pour le public qui s’intéresse à ce genre de commentaires de continuer à soutenir les chroniqueurs et experts satiriques qui créent ce travail – même lorsque ces personnes sont coincées à travailler pour des dirigeants et des entreprises qui n’adoptent pas les mêmes positions. Aussi triste que je sois de voir Colbert perdre sa tribune, j’ai hâte de voir ce qu’il fera ensuite. Et j’espère que ses fans ne perdront pas espoir et choisiront de le suivre partout où son esprit créatif le mènera ensuite. Parce qu’en période de troubles politiques, ce sont les satiristes et les chroniqueurs éthiques qui peuvent aider les gens à comprendre ce qui se passe et à décider de ce qu’ils ressentent réellement.

Quelle est la prochaine étape ?

Alors, quelle est la prochaine étape pour Colbert ?

Eh bien, pour commencer, son émission dure encore 10 mois, ce qui lui donne 10 mois pour continuer à s'en prendre non seulement à Trump, mais aussi aux propriétaires de CBS.

Après cela? Eh bien, il y a une vie après avoir été animateur de fin de soirée, comme l'ont montré David Letterman et Conan O'Brien. Letterman, qui est parti tard dans la nuit selon ses propres conditions, a un talk-show sur Netflix. O'Brien propose un podcast populaire.

Comme l'a souligné Jason Zinoman du New York Times O’Brien est devenu un héros populaire après que NBC lui ait retiré son créneau horaire. Colbert pourrait finir par surfer sur une vague similaire d'un animateur très respecté qui s'est vu retirer son émission en raison à la fois de la politique d'entreprise et de la politique réelle.

Regarde là-bas

Alors que les histoires d’Epstein continuent de tourbillonner autour de Trump, il n’est pas surprenant qu’il ait jeté une ou deux distractions. Vous connaissez une histoire ou deux pour faire parler les gens d’autre chose.

C'est peut-être pour cela qu'il a écrit un Vérité sur les réseaux sociaux disant que les commandants de Washington et les gardiens de Cleveland devraient revenir à leurs anciens surnoms. Ces surnoms – les Redskins de Washington et les Indiens de Cleveland – ont été modifiés parce que beaucoup les trouvaient offensants.

Plus tard, il a publié un autre message menaçant les commandants en leur disant que je ne conclurais pas d’accord pour qu’ils construisent un stade à Washington. L'équipe aurait beaucoup plus de valeur et l'accord serait passionnant pour tout le monde. Il a également écrit que le propriétaire des Guardians, Matt Dolan, qui est très politique, a perdu trois élections consécutives à cause de ce changement de nom ridicule.

Le frère de Matt Dolan, Paul, est le principal propriétaire et PDG des Guardians. Matt possède une participation partielle. Il s'est présenté au Sénat américain dans l'Ohio en 2022 et 2024, mais a perdu lors des primaires républicaines.

Interrogé dimanche sur les messages de Trump, le président des Cleveland Guardians, Chris Antonetti, a déclaré que ce n'était pas quelque chose que je suivais ou auquel je prêtais beaucoup d'attention, mais je dirais que de manière générale, je comprends qu'il existe des perspectives très différentes sur la décision que nous avons prise il y a quelques années. Mais c’est une décision que nous avons prise et nous avons eu l’opportunité de construire la marque des Guardians au cours des quatre dernières années et nous sommes enthousiasmés par l’avenir qui s’offre à nous.

En d’autres termes, ils ne changent pas de nom parce que Trump l’a dit. Les Commanders n'ont pas répondu mais Josh Harris, l'associé directeur du groupe qui a racheté les Commanders en 2023, a déclaré que l'équipe ne reviendrait jamais à son ancien surnom.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .