La FCC a-t-elle le pouvoir de réglementer la parole ? Les experts en liberté d’expression disent non dans l’affaire Jimmy Kimmel

Le président de la Federal Communications Commission, Brendan Carr, a-t-il outrepassé les limites de la surveillance gouvernementale lorsqu'il a appelé à l'action contre l'animateur de talk-show de fin de soirée Jimmy Kimmel ?

Kimmel a suscité des critiques conservatrices lorsqu'il a parlé du suspect dans l'assassinat, le 10 septembre, du militant conservateur Charlie Kirk dans son émission Jimmy Kimmel Live!

giselle peacock

Dans son monologue du 15 septembre, Kimmel a déclaré : Nous avons atteint de nouveaux creux ce week-end avec le gang MAGA essayant de caractériser cet enfant qui a tué Charlie Kirk comme autre chose que l'un d'entre eux, a déclaré Kimmel.

Il a également diffusé un clip montrant la brève réponse de Trump à une question sur la façon dont il avait géré la mort de Kirk. Cela montrait que Trump s’était rapidement tourné vers la discussion sur la salle de bal qu’il construisait à la Maison Blanche. Mais la plus grande controverse découle d’un autre commentaire sur le tireur présumé de Kirk.

Quelques heures avant qu'ABC, qui appartient à Walt Disney Co., ne retire Kimmel des ondes, Carr est apparu sur le podcast du commentateur conservateur Benny Johnson.  disant ça  les radiodiffuseurs sont totalement différents des personnes qui utilisent d’autres formes de communication.

Ils ont une licence accordée par nous à la FCC qui s'accompagne de l'obligation d'opérer dans l'intérêt public, a déclaré Carr à Johnson. Je veux dire, écoute, nous pouvons le faire de la manière la plus facile ou la plus difficile. Ces entreprises peuvent trouver des moyens de changer de conduite pour prendre des mesures franches contre Kimmel, sinon la FCC aura du travail supplémentaire à faire. Carr a comparé le commentaire de Kimmel à une distorsion de l'information qui va à l'encontre des règles de la FCC pour les radiodiffuseurs.

Les commentaires du commissaire ont été largement interprétés comme s’adressant à l’employeur d’ABC Kimmel et aux filiales indépendantes du réseau. Les stations indépendantes ainsi qu’ABC – parce que c’est un réseau qui possède également des stations – relèvent de la compétence de la FCC.

Avant qu'ABC n'annonce l'arrêt de l'émission de Kimmel, deux sociétés qui possèdent une série de filiales d'ABC, Nexstar et Sinclair, ont déclaré qu'elles préempteraient son émission. Nexstar demande l'approbation de la FCC  pour une fusion  avec Tegna tandis que Nexstar et Sinclair demandent à la FCC de  abroger une règle  cela empêche toute société de radiodiffusion d’atteindre plus de 39 % des foyers américains.

Dans une interview après la suppression de l’émission de Kimmel, Carr a de nouveau cité l’obligation d’intérêt public de son agence. Parler avec Sean Hannity Carr de Fox News  dit : Nous, à la FCC, allons faire respecter l’obligation d’intérêt public. S’il y a des radiodiffuseurs qui ne l’aiment pas, ils peuvent céder leur licence à la FCC. Mais c’est notre travail et encore une fois, nous faisons des progrès.

Des publications et des experts juridiques affirment que Carr a outrepassé son mandat en menaçant d'une action gouvernementale pour contrôler ce qui devrait être qualifié de liberté d'expression.

Lorsqu’un réseau abandonne des talents de premier plan quelques heures après que le président de la FCC ait proféré une menace à peine voilée, il ne s’agit plus seulement d’une décision commerciale. C'est la contrainte du gouvernement  a écrit  la publication de centre-droite The Free Press. L’administration Trump a-t-elle désormais pour politique de punir les radiodiffuseurs pour des comédies qui ne sont pas conformes à sa politique ? C'est de la censure.

Le problème dans l'affaire Kimmel est de savoir quelle influence la FCC peut exercer en vertu de son autorité statutaire et des protections du premier amendement pour la liberté d'expression. Les experts du Premier Amendement ont déclaré que la loi autorise la FCC à réglementer certains aspects des actions des radiodiffuseurs, mais que tirer parti de son autorité pour persuader les sociétés de médias privées de sanctionner les propos d'un comédien sur des questions publiques dépasse ces limites.

Ronnie London, avocat général de la Foundation for Individual Rights and Expression, un groupe de défense de la liberté d'expression, a qualifié les actions de Carr de cas classique de mâchoire inconstitutionnelle, c'est-à-dire l'utilisation inappropriée d'une action gouvernementale menacée pour poursuivre des objectifs politiques.

Londres et d’autres experts évoquent une Cour suprême américaine en 2024  décision National Rifle Association contre Vullo, dans laquelle les juges ont statué à l’unanimité que les tentatives d’un régulateur new-yorkais pour décourager les entreprises de faire affaire avec la NRA équivalaient à de la coercition et violaient le premier amendement.

PolitiFact a contacté la FCC pour obtenir des commentaires, mais n'a pas reçu de réponse par publication.

Quelle est l’autorité d’intérêt public de la FCC ?

Dans l'affaire Kimmel, Carr a agi de son propre chef, sans action formelle de la part du conseil d'administration de la FCC, composé de cinq membres. Anna Gomez, la seule démocrate de la FCC, s'est prononcée contre les actions de Carr  sur CNN .

London a déclaré que les propos de Carr avaient du poids en raison de la force implicite de l’agence gouvernementale qu’il dirige.

Alors, où commence et où finit l’autorité de l’agence ?

La loi sur les communications  de 1934 qui a créé la FCC l'a autorisée à attribuer des licences de diffusion aux radiodiffuseurs qui respectent la convenance et la nécessité de l'intérêt public.

Cela signifie essentiellement qu’un titulaire de licence a le devoir de diffuser des programmes qui répondent aux priorités et aux besoins de sa communauté locale. Olivier Sylvain, professeur de droit à l’Université Fordham et chercheur principal en politiques au Knight First Amendment Institute de l’Université Columbia.

Nexstar a préempté l’émission de Kimmel avant même qu’ABC n’annonce son retrait. (Preempter une émission signifie ne pas la diffuser sur le marché d’un affilié.)

Sur son site Internet la FCC reconnaît que le premier amendement limite son pouvoir sur la parole, y compris en ce qui concerne l'intérêt public.

La FCC soutient depuis longtemps que « l’intérêt public est mieux servi en autorisant la libre expression des opinions ».  la FCC dit . Plutôt que de supprimer les communications vocales, la loi et la politique cherchent à encourager les « contre-discours » réactifs de la part des autres. Le respect de ce principe garantit que les opinions les plus diverses et opposées seront exprimées, même si certaines opinions ou expressions peuvent être très offensantes.

Quelles sont les règles d’intérêt public pour les radiodiffuseurs ?

Diffusions en direct par les chaînes de télévision et de radio locales  sont soumis à  des restrictions d'élocution dans certaines régions, mais les programmes de télévision par câble ou par satellite ne le sont généralement pas. La FCC ne réglemente pas le contenu en ligne.

Les contraintes imposées par la FCC aux radiodiffuseurs concernent des sujets généralement identifiés par le Congrès ou adoptés par la FCC par le biais de règles ou de procédures formelles.

Ils comprennent  indécence et obscénité   contenu commercial dans les émissions télévisées pour enfants   identification du parrainage  et le  conduite de concours à l'antenne

Lorsqu'il s'agit de réglementer le contenu, la norme relative à l'intérêt public est assez limitée, a déclaré Londres. Les pouvoirs réglementaires de la FCC ne constituent pas un chèque en blanc, et certainement pas lorsqu’il s’agit de réglementer le contenu des émissions télévisées.

Qu’est-ce que la distorsion de l’actualité ?

Carr a cité autre chose comme violation de Kimmel :  distorsion des informations diffusées . Mais le rôle de Kimmel en tant que comédien de fin de soirée et le contenu de ses propos pourraient compliquer les choses.

La FCC  dit  sur son site Internet, que la distorsion de l'information doit impliquer un événement important.

Il existe une distinction entre la distorsion délibérée, les inexactitudes et les divergences d’opinions. Les radiodiffuseurs ne sont soumis à des mesures répressives que s'il peut être prouvé qu'ils ont délibérément déformé un reportage factuel.  la FCC  dit. Les expressions d’opinion ou les erreurs résultant d’erreurs ne peuvent donner lieu à une action.

Sur le podcast de Johnson, Carr a déclaré que les stations agréées qui diffusent un programme distribué à l'échelle nationale comme celui de Kimmel ont une norme d'intérêt public qui relève de la surveillance de la FCC.

Une chose que nous essayons de faire est de donner à ces stations locales les moyens de desservir leurs propres communautés, a déclaré Carr. Et l’intérêt public signifie que vous ne pouvez pas mener un cirque partisan étroit tout en respectant vos obligations d’intérêt public. Cela signifie que vous ne pouvez pas vous engager dans un modèle de distorsion de l’information. Nous avons une règle dans le livre qui interprète la norme d’intérêt public qui dit que la distorsion de l’information est quelque chose qui est interdit.

Les experts juridiques ont déclaré que le commentaire de Carr négligeait quelques facteurs importants liés à l’émission de Kimmel.

Jimmy Kimmel Live est à la tête de la division divertissement d'ABC et non de sa division actualités.

De plus, il est difficile d’affirmer que Kimmel partageait sciemment des informations inexactes. Au moment de son monologue, certains reportages avaient évoqué la relation du tireur présumé Tyler Robinson avec un colocataire en transition de genre, mais les documents d'accusation n'avaient pas encore été publiés.

Je ne considère pas les commentaires de Kimmel comme un mensonge de la même manière que Sylvain a déclaré une déclaration trompeuse sur une crypto-monnaie ou une mauvaise orientation sur un bureau de vote. Nous ne pouvons pas non plus dire que Kimmel, un artiste, avançait autre chose qu'une opinion.

Cette vérification des faits était à l'origine publié par PolitiFact qui fait partie de l'Institut Poynter. Voir les sources de cette vérification des faits ici .