Pourquoi la critique Pauline Kael n'a pas détesté Lolita de Stanley Kubrick: la surprise est à quel point c'est agréable
Entre 1968 et 1991, Pauline Kael a écrit des critiques pour lui New-Yorkais Et c'était l'un des critiques les plus respectés et les plus redoutés du salon. Comme Roger Ebert, elle était connue pour être une écrivaine brillante et divertissante. Contrairement à lui, elle avait tendance à imprévisibilité et a souvent exprimé ses opinions négatives avec une prose aussi dévastatrice qui a marqué les cinéastes à vie.
Votre critique de 1982 Le couloir de la lame Par exemple, il a présenté son rasoir typique. Elle l'a qualifié de thriller sans suspension et a rejeté sa construction du monde noire comme compliquée, inexplicable et même amateur. Ridley Scott a été tellement blessé par la revue qu'il a mentionné dans presque toutes les interviews à ce jour, bien que Kael soit mort depuis plus de deux décennies. Il prétend également maintenir une copie encadrée dans son bureau.
De toutes les opinions impopulaires que Kael a défendues au fil des ans, personne n'était aussi aberrant que sa haine totale de presque tout ce que Stanley Kubrick a fait. Elle a tiré Une horloge orange Comme froid, dénué de sens et pornographiquement, il tressaillit ses aisselles Dr Strangelove En tant qu'histoire d'avertissement creux qui a échoué Le brillant . Répète une phrase que les personnages de Jack Nicholson gardent dans le film, elle, elle a écrit [Un] travail et aucun jeu Stanley fait également un enfant ennuyeux.
Cependant, le plus grand problème a été réservé au travail le plus transcendant de Kubrick, le film qui est souvent fait le mieux. 2001: A Space Odyssey . Kael l'a appelé monumental infondé et probablement l'acte merveilleusement superflu de tous les temps. Il est facile de critiquer le film que c'est pour l'esotréisme et longtemps, mais infondé et superflu est difficile à comprendre.
Ensuite, Kael était sceptique de Kubrick. Elle pensait qu'elle manquait profondément, l'originalité et le sentiment et était extrêmement surfaite. Cependant, il y avait un film qu'elle ne méprisait vraiment pas: 1962 Lolita . Basé sur le roman de Vladimir Nabokov en 1955, le film est une satire sombre sur un homme qui tombe amoureux d'un adolescent. Dans le livre, Lolita a 12 ans, mais Kubrick et Nabokov, qui ont également écrit le script, ont décidé qu'ils ne pouvaient que sortir avec elle pour le faire apparaître au-delà du consentement.
Kael a été un peu impressionné par le travail du réalisateur. La surprise de Lolita C'est tellement agréable, toi a écrit , incapable de résister à la tentation de remplir la conformité. Ensuite, cependant, il n'a rien dit de moins qu'un délire, [ce fut la première nouvelle comédie américaine depuis ces grands jours dans les années 40 lorsque Preston Sturges a ajouté la comédie avec un sllastick verbal. Sturges, qui est généralement considéré comme l'un des meilleurs directeurs de comédie de tous les temps, est une comparaison brillante. Puis il a continué et a expliqué que c'était une comédie plus excitante que Billy Wilders Certains aiment , qui apparaît souvent comme l'un des meilleurs films jamais tournés.
Kael a effacé que Lolita Il avait des faiblesses structurelles et s'est effondré à un certain moment, mais a déclaré que le script était si ingénieux et les actions d'experts qui étaient à peine importées. Lolita Ce n'est pas un bon film, a-t-il écrit, [b] ut, ce qu'il ne fait presque pas. Il a expliqué une nouvelle idée qui a été racontée de manière surréaliste et étrange rafraîchissante. Sa critique de Kubrick aurait également pu l'appeler le meilleur film du siècle.
