Avis | Au lendemain des frappes américaines contre l’Iran, les faits sont fragiles et la vérité est urgente

Et maintenant ?

C’est la plus grande question. Que se passe-t-il maintenant après la décision du président Donald Trump de faire attaquer par l’armée américaine trois installations nucléaires en Iran au cours du week-end ?

Lundi soir, tout semblait indiquer que la guerre entre l’Iran et Israël pourrait être terminée. Mais ce ne sont pour l’instant que des mots. Et on ne sait pas exactement ce qui se passe ni ce qui se passera ensuite.

En ce qui concerne les actions, nous en avons déjà vu un peu, et maintenant ? comme en réponse aux actions américaines samedi, l’Iran a lancé lundi une attaque de missiles sur une base américaine au Qatar, la plus grande installation militaire américaine au Moyen-Orient.

Le New York Times a rapporté Même au moment où il attaquait, des signes montraient que l’Iran cherchait une porte de sortie pour échapper à une confrontation avec les États-Unis. Trois responsables iraniens ont déclaré que leur gouvernement avait prévenu à l'avance que la frappe de missile avait lieu pour minimiser les pertes potentielles et que le président Trump avait répondu en ligne avec un rameau d'olivier.

Dans un article sur son Truth Social Trump a déclaré que je voulais remercier l’Iran de nous avoir prévenus à temps, ce qui a permis qu’aucune vie ne soit perdue et que personne ne soit blessé. Peut-être que l’Iran peut désormais parvenir à la paix et à l’harmonie dans la région et j’encouragerai avec enthousiasme Israël à faire de même.

Puis est arrivée une grande nouvelle dans un premier temps selon le président. Trump publié sur les réseaux sociaux Lundi soir, Israël et l'Iran étaient convenus d'un cessez-le-feu mettant fin à ce qu'il a appelé une guerre de 12 jours. Peu de temps après le message de Trump, CNN a rapporté que l’Iran n’avait pas reçu de proposition de cessez-le-feu et d’autres agences de presse ont d’abord rapporté que ni les responsables israéliens ni iraniens n’avaient confirmé la nouvelle.

annie carell

Dans son message précédent, Trump avait ajouté que 13 des 14 missiles lancés avaient été abattus par les États-Unis et que les autres avaient été libérés parce qu’ils se dirigeaient dans une direction non menaçante. Il a ajouté que maintenant que l’Iran a tout compris dans son système, tout le monde peut passer à autre chose sans plus de HAINE.

Mais est-ce que c'est ça ? Est-ce vraiment fini ? Et qu’est-ce que tout cela signifie pour Trump ?

Comme Amber Phillips du Washington Post l’a intelligemment dit dans son bulletin d’information 5-Minute Fix, c’est un pari particulièrement risqué pour lui car personne ne sait ce qui pourrait arriver ensuite et si cela dégénère en un conflit plus large impliquant les États-Unis, il est évident que cela pourrait devenir un handicap politique pour Trump – même parmi ses fidèles partisans.

Ce qui se passera ensuite est devenu une partie particulièrement intéressante de la conversation sur deux fronts.

Pour commencer, que se passe-t-il ensuite ? Une couverture médiatique intelligente a évoqué la manière dont l’Iran pourrait encore riposter par d’autres moyens au conflit qui se poursuit. L’Iran pourrait cibler le flux de pétrole. Comme Stan Choe Elaine Kurtenbach et Bernard Condon de l'Associated Press ont noté La crainte tout au long de la guerre entre Israël et l’Iran était qu’elle puisse réduire l’approvisionnement mondial en pétrole, ce qui ferait monter les prix de l’essence et d’autres produits raffinés à partir du brut. L’Iran est un important producteur de brut et pourrait également tenter de bloquer au large de ses côtes le détroit d’Ormuz par lequel transitent par navires 20 % des besoins quotidiens mondiaux en pétrole.

Cependant, lundi, les prix du pétrole ont chuté et les actions ont augmenté, apaisant pour le moment les craintes d'une flambée des prix du pétrole et du gaz.

Mais il y a également eu des avertissements concernant des actes de terrorisme et des cyberattaques – un autre sujet que le monde suit de près suite à l’implication des États-Unis dans la guerre entre Israël et l’Iran.

Par ailleurs, un autre domaine important à surveiller est la manière dont les médias s’approvisionnent en informations qu’ils transmettent à leur public. Juste après les attentats de samedi soir, et dans le but de diffuser rapidement la nouvelle, une grande partie des médias a dû se contenter de rapporter ce qui était dit par Trump et le gouvernement américain. Une attribution appropriée était essentielle.

Prenons par exemple comment Joe Hernandez de NPR l'a présenté : Les frappes visaient à empêcher l'Iran de développer une arme nucléaire selon des responsables américains. Le président Trump a déclaré samedi soir dans un article de Truth Social que l’assaut américain avait été « très réussi ».

C’est la bonne façon de procéder : reconnaître que c’est ce que disaient les responsables américains et Trump lui-même quant à ce que les États-Unis ont fait, pourquoi ils l’ont fait et comment l’opération s’est déroulée. Cependant, il devient important que le public comprenne qu’il s’agit de la version des événements du gouvernement qui peut ou non être entièrement ou même partiellement vraie.

C’est pourquoi il est également essentiel que les organes de presse n’acceptent pas aveuglément ce que dit le gouvernement et poursuivent leurs propres reportages indépendants. C’est une époque où les principales agences de presse doivent mettre à profit leurs ressources considérables pour rendre compte avec précision de ce qui se passe. C’est pourquoi, lorsque Trump a initialement publié lundi sur Truth Social qu’un cessez-le-feu entre l’Iran et Israël avait été conclu, les médias ont rapidement noté à ce moment-là que la nouvelle n’avait été confirmée ni par Israël ni par l’Iran.

Voici un exemple de ce type de reporting responsable. J'ai mis en gras le passage clé de cette histoire écrite par David E. Sanger du New York Times a écrit : Un jour après que le président Trump a déclaré que le programme nucléaire iranien avait été « complètement anéanti » par les bombes anti-bunker américaines et un barrage de missiles. l'état réel du programme semblait bien plus trouble de hauts responsables admettant qu’ils ne connaissaient pas le sort des stocks iraniens d’uranium de qualité quasi atomique.

Voici encore du bon travail. Le titre d'un article pour Politico de James M. Acton, titulaire de la chaire Jessica T. Mathews et codirecteur du programme de politique nucléaire au Carnegie Endowment for International Peace : JD Vance a déclaré que les frappes iraniennes avaient fait reculer « considérablement » leur programme nucléaire.

Acton écrit que, dimanche matin, le vice-président JD Vance a déclaré que les frappes aériennes américaines de samedi sur l'Iran avaient « considérablement retardé leur programme nucléaire ». Ses commentaires sont intervenus peu de temps après que le président Donald Trump a déclaré que l'opération avait « complètement anéanti » les principales installations nucléaires du pays. Les images satellite de bâtiments bombardés et de flancs de montagnes cratérisés donnent certainement du crédit à ces affirmations. Mais ces déclarations de Vance et Trump sont bien trop confiantes. En réalité, l’Iran peut probablement reconstituer son programme rapidement – ​​peut-être en un an environ. De plus, après les frappes américaines, il existe désormais un réel danger que Téhéran prenne la décision d’aller plus loin que l’enrichissement et l’accumulation d’uranium et de construire une bombe.

Acton, expert en la matière, remet en contexte les informations qui ont été initialement divulguées par deux des plus hauts responsables du gouvernement : le président et le vice-président.

C’est le type de couverture sur lequel les agences de presse doivent s’appuyer.

Couverture notable des événements au Moyen-Orient

Hôte avec le plus

Le dernier article de Matt Gertz de Media Matters : Fox a laissé Hannity, le propagandiste en chef de Trump, diriger une couverture spéciale des frappes américaines contre l’Iran.

Gertz note que Sean Hannity, qui anime normalement une émission aux heures de grande écoute les soirs de semaine, a diffusé deux heures de couverture spéciale sur Fox News après l'annonce de Trump samedi soir selon laquelle l'armée américaine avait procédé à trois frappes nucléaires iraniennes. Avant cela – c’est-à-dire après l’annonce de l’attaque des sites par les États-Unis et une heure avant que Trump ne s’adresse à la nation – Bret Baier a ancré la couverture de Fox News.

Le fait que Baier, probablement le principal présentateur du réseau, vienne travailler un week-end est quelque peu attendu pour une si grande histoire. Mais faire venir Hannity un jour de congé ?

Gertz a écrit aux dirigeants de Fox sachant que Trump avait l'intention de prendre la parole à la Maison Blanche à 22 heures. a pris la décision consciente de garantir que pendant l’heure avant et après les remarques (de Trump), la couverture du réseau serait guidée par Hannity et non par son équipe « côté information ».

Gertz poursuit : Hannity a passé la dernière décennie à briser toutes les normes éthiques possibles au nom de Trump : il est apparu et a même scénarisé ses publicités de campagne prononcées lors d'un rassemblement électoral et a conseillé les décisions présidentielles sur les communications et la politique en matière de personnel – tout en interviewant régulièrement Trump lui-même dans son émission sur Fox. Il plaide également depuis plus d’une décennie en faveur d’une frappe militaire américaine contre les sites nucléaires iraniens.  Comme on pouvait s’y attendre, Hannity a profité de l’occasion samedi pour couvrir Trump d’éloges et organiser un défilé de complices qui ont vanté la décision du président de bombarder l’Iran.

À l'antenne, Hannity a déclaré : "C'est un développement énorme ce soir et je crois que le monde est un endroit beaucoup plus sûr".

Hannity a ensuite accueilli une série d'invités – l'animateur du week-end de Fox, Mark Levin, le sénateur républicain de l'Arkansas, Tom Cotton, le sénateur républicain de l'Oklahoma, Markwayne Mullin, et la contributrice de Fox, Katie Pavlich – qui ont tous fortement soutenu la décision de Trump.

nicolo robert tucci

Gertz a écrit que si Trump était à l'écoute de son réseau préféré samedi soir, il avait entendu un animateur qui fait office de propagandiste en chef le féliciter pour avoir donné suite. C’est apparemment exactement ce que voulaient les dirigeants de Fox. Et cela augure mal de la façon dont le réseau gérera une guerre contre l’Iran basée sur des mensonges évidents et dont les objectifs évoluent rapidement.

En parlant de questions médiatiques

Questions médiatiques appelé une organisation de défense libérale par le New York Times poursuit la Federal Trade Commission pour bloquer une enquête sur le groupe. Dans un communiqué, Media Matters a déclaré que l'enquête est la dernière tentative d'Elon Musk et de ses alliés de l'administration Trump pour riposter contre Media Matters pour ses reportages sur X, le site de médias sociaux contrôlé par Musk, et c'est un autre exemple de l'administration Trump qui utilise les autorités gouvernementales comme une arme pour cibler les opposants politiques. La poursuite allègue que la FTC a violé les droits du premier amendement de Media Matters en exerçant des représailles contre l’organisation pour ses reportages sur Elon Musk et X.

Kate Conger et Kenneth P. Vogel du New York Times ont écrit La F.T.C. a commencé à enquêter sur Media Matters le mois dernier pour savoir si l’organisation avait illégalement collaboré avec d’autres groupes de défense de la publicité pour soutirer des revenus à la société de médias sociaux de X M. Musk et à d’autres sites de droite. Media Matters a rapporté en 2023 que des publicités sur X apparaissaient à côté de contenus antisémites.

Dans une déclaration, Angelo Carusone, président et président de Media Matters, a déclaré que l'administration Trump avait démontré qu'elle n'hésiterait pas à abuser des pouvoirs du gouvernement fédéral pour saper le premier amendement et étouffer la dissidence. Cette enquête hautement politisée de la FTC fait partie de ce manuel. Il s’agit d’un problème important en matière de liberté d’expression et Media Matters ne reculera pas dans ce combat. Si l’administration Trump est autorisée à utiliser cette enquête illégale pour punir des reportages légitimes au nom d’un allié politique, alors rien ne l’empêchera de cibler quiconque se lève et exerce ses droits.

Les vérificateurs de faits se rassemblent !

GlobalFact 12, le plus grand rassemblement annuel de vérificateurs de faits au monde, se tiendra cette semaine à Rio de Janeiro. Plus de 350 décideurs politiques, universitaires et représentants de plateformes, notamment de TikTok, se réunissent du mercredi au vendredi pour discuter de l'un des plus gros problèmes auxquels le monde est confronté aujourd'hui : la désinformation.

Avant la conférence dans une histoire publiée par Poynter Enock Nyariki, responsable des communications du Réseau international de vérification des faits à Poynter, s'est entretenu avec la directrice de l'IFCN, Angie Drobnic Holan, pour présenter un aperçu de l'événement.

Parmi les sujets abordés à Rio figurent la décision de Meta de mettre fin à son programme américain de vérification des faits et le harcèlement croissant des rédactions.

Holan a déclaré à Nyariki Nous avons plusieurs panels consacrés à ces sujets, mais je vous préviens qu'il n'existe pas de solutions magiques à des problèmes persistants comme le harcèlement. Nous voyons plutôt des stratégies récurrentes à mettre en œuvre et des processus utiles à gérer. Concernant les actions de Meta, je pense que nous aurons beaucoup de discussions sur ce que Meta a fait aux États-Unis et sur ce qu’ils pourraient faire ensuite à l’échelle mondiale. J'ai le regret d'annoncer que bien que l'IFCN ait invité Meta à assister à la conférence, celle-ci a refusé. Nous devrons donc tenir ces discussions à Rio sans eux.

Holan a quant à lui déclaré que l'un des domaines les plus intrigants de la conférence pourrait être l'utilisation de l'IA dans le journalisme. Holan a déclaré que je pense que l'intelligence artificielle générative va remodeler la façon dont les gens accèdent à l'information et leurs relations avec le contenu en ligne. Les vérificateurs de faits et tous les journalistes doivent donc réfléchir sérieusement à ce à quoi nous voulons que nos relations avec le public et les entreprises d’IA ressemblent.

Assurez-vous de vérifier Site Web de Poynter tout au long de la semaine pour une couverture continue de GlobalFact 12.

Discussion sur le basket-ball

Maria Taylor de NBC Sports présentée ici assistant aux Oscars en mars. (Jordan Strauss/Invision/AP)

erdenetuya seagal

Repérez ce cool John Tesh Rocher de balle ronde thème que NBC utilisait (et utilisera encore une fois) pour sa couverture de la NBA. OK maintenant, d'humeur ?

Richard Deitsch de l’Athletic a annoncé la nouvelle que Maria Taylor sera l'animatrice principale du studio pour la couverture NBA et WNBA de NBC Sports sur NBC et Peacock. Deitsch rapporte que Taylor animera des émissions en studio NBA les dimanches et mardis soirs la saison prochaine ainsi que certains matchs de la WNBA à partir de 2026.

Taylor a beaucoup d'expérience en NBA sur son CV. Pendant son séjour à ESPN, elle a animé la couverture des finales NBA d'ABC/ESPN ainsi que les émissions du compte à rebours de la NBA et des émissions en studio de basket-ball universitaire féminin. Elle a quitté ESPN en 2021 pour rejoindre NBC où il a animé Football Night in America – l’émission d’avant-match de Sunday Night Football.

Pendant ce temps, la finale de la NBA s'est terminée dimanche soir avec la victoire d'Oklahoma City sur l'Indiana lors du septième match pour remporter son premier championnat NBA depuis son départ de Seattle en 2008. Malheureusement, le match 7 de dimanche était couvert d'un nuage noir après que la star de l'Indiana, Tyrese Haliburton, se soit déchiré le tendon d'Achille à peine sept minutes après le début du match.

Le point culminant de l’incroyable saison d’OKC et la blessure d’Haliburton resteront des souvenirs impérissables de la finale NBA 2025, mais malheureusement la couverture d’ABC/ESPN le sera également. La couverture réelle du match avec l'annonceur play-by-play Mike Breen et les analystes Doris Burke et Richard Jefferson était bonne, mais les émissions d'avant-match et de la mi-temps sont critiquées par les critiques des médias et les fans de basket-ball.

Le reproche général : les analystes Stephen A. Smith et Kendrick Perkins ont fait le show sur eux-mêmes plutôt que sur les joueurs et les équipes. Cela a atteint son paroxysme lors de l'émission d'avant-match du septième match lorsque Smith et Perkins ont commencé à se disputer, Smith devenant particulièrement bruyant. Matt Yoder d'Awful Announcing a relaté certaines des réactions dans Les téléspectateurs critiquent l’émission d’avant-match « inregardable » du septième match de la finale de la NBA d’ESPN.

En attendant, tout n’était pas si mal pour ESPN. Yoder a également écrit Scott Van Pelt a montré le meilleur d'ESPN lors de l'émission d'après-match du septième match de la finale de la NBA.

Oh, encore une pensée rapide. Il y a quelques instants, j'ai qualifié la couverture du jeu d'amende et je maintiens cela. C'est très bien, pas sensationnel. Mais j'aime le trio de Breen Burke et Jefferson. Ce n'était que leur première saison ensemble, donc je lui donnerais au moins une saison de plus pour développer un peu plus d'alchimie. Le problème est qu'ils sont comparés à l'équipe de longue date composée de Breen Jeff Van Gundy et Mark Jackson, qui était une équipe de diffusion d'élite jusqu'à ce qu'ESPN décide de la faire exploser il y a deux étés en se séparant inexplicablement de Van Gundy et Jackson.

Mais Breen Burke et Jefferson méritent une année supplémentaire.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .