Avis | 10 ans de Trump, 10 ans d'attaques médiatiques

Il y a dix ans, lundi, Donald Trump descendait son escalator doré et annonçait qu'il se portait candidat à la présidence. Et nous voici donc en 2025. Au cours de ces 10 années, Trump s’est présenté trois fois à la présidence, avec deux victoires en 2016 et 2024, prenant en sandwich une défaite en 2020. Il ne fait aucun doute qu’il a changé la politique du pays et du monde au cours de ces 10 années – la moitié du pays disant pour le meilleur et l’autre moitié pour le pire.

Mais le monde et notre pays – ainsi que les médias – ont définitivement changé.

Peter Baker, correspondant en chef du New York Times à la Maison Blanche, écrit « L’ère de Trump » entre dans sa deuxième décennie.

Dans son article, Baker écrit : Dans un sens, peu importe que M. Trump ait occupé la Maison Blanche pendant moins de la moitié de ces 10 ans. Il a façonné et influencé le discours national depuis le 16 juin 2015, qu'il soit au pouvoir ou non. Il semble que chaque question, chaque différend, chaque conversation au niveau national à cette époque tournait autour de lui.

C’est souvent parce qu’il s’est impliqué dans chaque problème. Baker ajoute qu'il est à l'aube d'une dictature, comme le prétendent ses critiques du « No Kings », il a certainement essayé de dicter le cours de la société à tous les niveaux, cherchant à imposer sa volonté non seulement à Washington mais aussi à la culture universitaire, aux sports, à l'industrie juridique, aux médias d'information de Wall Street Hollywood et aux entreprises privées. Il souhaite déterminer personnellement les règles de congestion du trafic à New York et l'affiche du John F. Kennedy Center for the Performing Arts.

Aaron Blake de CNN a Les 10 plus grandes façons dont Trump a changé notre politique 10 ans plus tard.

Parmi les articles de Blake se trouve Le déclin de la vérité. Blake écrit qu’à ce stade, les mensonges de Trump ne sont souvent même pas traités comme des informations. Et c’est parce qu’à proprement parler, ils ne sont pas nouveaux. Il a lancé plus de 30 000 affirmations fausses et trompeuses au cours de son premier mandat, selon le Washington Post. Cela représente en moyenne près d’un par heure pendant quatre ans. Et cela ne s’est pas arrêté.

Blake ajoute Mais ce qui est plus significatif que la volonté de Trump de lancer de fausses déclarations, c'est qu'une grande partie du pays a décidé que cela ne constituait pas une rupture. Que ce soit parce qu’ils croient ce que dit Trump ou parce qu’ils ont décidé que ce n’est pas important (ou même que c’est stratégique), près de la moitié du pays a décidé que ce n’était tout simplement pas grave pour le président de s’appuyer sur la vérité.

Russell Berman de The Atlantic a écrit Une décennie de politique Golden-Escalator. Dans ce document, il rappelle aux gens à quel point il est peu probable que nous parlions de Trump 10 ans après cette course en escalier roulant.

Berman a écrit que presque tous ceux qui ont assisté à cet événement de 2015 – moi y compris – pensaient que cela rapprocherait Trump de la Maison Blanche. Qu’il devienne, aux yeux de ce magazine, « le leader américain le plus important du 21e siècle » était totalement impensable. Trump avait flirté avec une campagne présidentielle à plusieurs reprises avant de rejeter à chaque fois une offre. La plupart des journalistes doutaient qu’il donne suite en 2016 ; s'il le faisait, beaucoup présumaient qu'il démissionnerait avant d'avoir à remplir les formulaires de déclaration financière exigés d'un candidat.

alaqua cox sourde

Berman a raison. Personne ne pensait que Trump deviendrait un jour président et encore moins qu’il aurait ce genre d’impact. Matthew Choi et Dan Merica du Washington Post ont écrit Presque personne n’avait prédit que Trump aurait un impact aussi indélébile sur la culture politique du pays lorsqu’il descendrait l’escalier roulant. Le Comité national démocrate a pris cela en grande partie comme une plaisanterie en publiant une déclaration troll disant que Trump ajouterait « un peu de sérieux indispensable qui manquait auparavant de la part du G.O.P. domaine et nous sommes impatients d’en savoir plus sur ses idées pour la nation. » Son annonce faisait à peine la une de notre journal à l’époque.

Mais les auteurs du Post ont continué à avancer rapidement pendant 10 ans et ces lignes de fracture se sont amplifiées de façon exponentielle. Le week-end dernier a mis en lumière les réactions conflictuelles du pays face au leadership de Trump. Alors que des milliers d’admirateurs remplissaient les rues du centre-ville de Washington pour assister à son défilé militaire, des milliers de manifestants ont afflué dans les rues des villes et villages à travers le pays pour les manifestations « No Kings » contre Trump.

Et tandis que Trump a laissé ses empreintes sur pratiquement tous les aspects de la vie et de la politique américaine – notamment l’économie, notre position sur la scène mondiale, l’avortement, la Cour suprême, l’immigration, les soins de santé, la médecine et le climat – la partie à laquelle j’accorde une attention particulière est Trump et les médias.

Au cours des dix dernières années, en plus de ses diverses poursuites et tentatives visant à fermer les sociétés de médias publics, Trump a transformé des mots tels que fausses nouvelles et ennemi du peuple en cris de ralliement et en insultes destinées à saper la liberté de la presse – un élément essentiel de la démocratie.

La semaine dernière encore, le Le US Press Freedom Tracker a publié des données Cela a montré que Trump, au cours des 10 dernières années, a écrit 3 500 messages sur les réseaux sociaux qui ont attaqué, insulté, rabaissé et rabaissé les médias.

Dans un article pour The Daily Beast Chris Cillizza, ancien commentateur politique de CNN, a écrit : « Si vous faites la moyenne des près de 3 500 attaques de Donald Trump contre la presse sur les réseaux sociaux au cours des dix dernières années, vous obtenez qu'il a publié en moyenne une publication anti-média presque tous les jours de cette période. Pas de jours de congé.

Comme le note Cillizza, à part dormir et respirer, avez-vous fait quelque chose chaque jour depuis 10 ans ?

Le US Press Freedom Tracker a révélé que Trump avait utilisé les mots fausses nouvelles ou qualifié de faux des sondages ou des médias particuliers près de 1 500 fois. Il a utilisé l’expression ennemi du peuple dans 70 messages.

De telles attaques ont eu des conséquences notables.

Stephanie Sugars, de la Freedom of the Press Foundation, a écrit : Alors que Trump répétait cette rhétorique jour après jour, la confiance des Américains dans les médias d’information – en particulier parmi ses partisans – a fortement chuté. Un sondage du Pew Research Center a révélé qu’entre 2016 et 2024, la confiance des républicains dans les agences de presse nationales a diminué, passant de 70 % à 40 %.

Il est clair que les paroles de Trump ont été efficaces.

Cillizza a commenté : « Ce qui est pire, c’est que Trump n’y croit pas. Il aime les médias. Se soucie de ce que les médias pensent de lui. Toutes ces « fausses nouvelles » sont de pures schticks – et ça marche. Cela fait chauffer sa base. Cela leur donne un ennemi commun.

Moran parle

Terry Moran montré ici en 2007. (AP Photo/Nick Ut)

Tout d’abord. L’ancien correspondant d’ABC News, Terry Moran, a déclaré qu’il n’était pas ivre lorsqu’il a envoyé il y a deux semaines un tweet à minuit affirmant que le président Donald Trump et son conseiller, Stephen Miller, étaient des haineux de classe mondiale. Ce tweet supprimé depuis a fini par coûter son travail à Moran lorsque, quelques jours plus tard, ABC News n'a pas renouvelé son contrat.

kaila chambers

Dans une interview avec le New York Times Moran a voulu mettre fin immédiatement à la spéculation en disant que ce n'était pas un tweet ivre.

Mais c’était un de ces moments où il se demandait à quoi pensait-il. Après tout, c'était tard dans la nuit d'un week-end que Moran qualifiait Miller d'homme richement doté d'une capacité de haine.

Ce n’était pas dans le caractère de Moran. Et au-delà de la ligne pour quelqu’un qui est un simple journaliste, par opposition à un expert ou un chroniqueur.

Une grande partie de la droite s’en est immédiatement prise à Moran, l’accusant – ainsi que tous les grands médias – de partialité. ABC News a suspendu puis s'est séparé de Moran, qualifiant son poste de violation flagrante des politiques d'ABC News et ajoutant : Chez ABC News, nous exigeons que tous nos journalistes respectent les normes les plus élevées d'objectivité, d'équité et de professionnalisme et nous restons déterminés à fournir un journalisme simple et fiable.

Moran a expliqué à Jessica Testa et Michael M. Grynbaum du Times exactement comment tout s'est passé à partir de ce tweet. Il a passé la soirée à promener son chien en famille et après ?

Moran a dit que je l'avais écrit et j'ai dit "C'est vrai".

Moran a déclaré que rien n’avait motivé le tweet disant au Times que je ne pense pas que vous devriez jamais regretter d’avoir dit la vérité. Et je ne le fais pas.

Le Times a écrit que M. Moran avait refusé de préciser si son poste avait rendu plus difficile la tâche de ses anciens collègues d'ABC News dans l'exercice de leur travail journalistique. "S'ils veulent nous contacter, je suis heureux d'en parler, mais je ne vais pas parler de manière abstraite", a-t-il déclaré. De son côté M. Moran a semblé surpris par la portée du poste. «Je pensais que cela toucherait peut-être une corde sensible», a-t-il déclaré. Il n'a pas compris la gravité de l'incident jusqu'à ce qu'ABC News l'informe dimanche dernier qu'il avait été suspendu.

Moran s'est entretenu avec le Times dimanche soir. Le lundi il a parlé avec Tim Miller de The Bulwark et a admis que c'était une prise chaude de dire à Miller que c'était vraiment chaud. Et j'aurais aimé avoir une meilleure histoire à raconter. C'était juste quelque chose qui était dans mon cœur et dans mon esprit. Et je dirais que j’ai délibérément utilisé un langage très fort parce qu’il ressentait que ce n’était pas un… Vous le voyez tout le temps cracher du venin et mentir dans notre débat, dégradant notre discours public, le dégradant et utilisant le pouvoir de la Maison Blanche et ce qu’on lui a donné.

Consultez l’histoire du Times et le podcast de Miller pour en savoir plus sur les réflexions de Moran.

Moran a depuis rejoint Substack. Le Times a écrit que les brèves dépêches de M. Moran sont jusqu'à présent en lecture gratuite et que depuis mardi, son nombre d'abonnés a atteint plus de 90 000. Cela inclut des milliers de personnes qui ont acheté des abonnements mensuels ou annuels en guise de soutien. Alors qu’il est encore en train de formuler un plan éditorial – il souhaite par exemple revenir à Springfield, dans l’Ohio, où il a précédemment rendu compte des allégations non fondées de M. Trump selon lesquelles des immigrants haïtiens mangeaient des animaux domestiques – il « essaie également de s’amuser », a-t-il déclaré.

C'est Splitsville pour les deux journaux de Détroit

Le Detroit News et le Detroit Free Press annoncé lundi qu'ils mettront fin à un accord d'exploitation conjointe à la fin de l'année. L'accord vieux de 36 ans a permis aux deux sociétés de mettre en commun les ventes publicitaires et d'autres fonctions commerciales tout en conservant des salles de rédaction séparées.

Les JOA ont été autorisées par la loi sur la préservation des journaux de 1970 pour aider à sauver de la fermeture les journaux financièrement plus faibles dans les villes à deux journaux. Sans compter un partenariat limité à Las Vegas, Detroit est le dernier des JOA qui étaient autrefois au nombre de 28, y compris dans d'autres grandes villes comme Denver, San Francisco, Seattle et Miami.

Aucune des deux parties n’a fourni d’informations détaillées sur ce qui pourrait changer en 2026. Les deux parties produisent quotidiennement des éditions imprimées (bien que la livraison à domicile soit moins fréquente) et maintiennent des sites Web distincts. Les organisations mères – MediaNews Group for the News et Gannett for the Free Press – ont toutes deux d’autres points de vente dans le métro de Détroit.

Détroit était une exception parmi les JOA. Le… partenariat entre The Detroit News et Free Press a fait exactement ce qu’il était censé faire depuis plus de trois décennies, a écrit un porte-parole de MediaNews Group dans un e-mail. Il a préservé deux voix distinctes et historiques dans le journalisme américain à une époque de transformation et de bouleversements incroyables.

Un scénario beaucoup plus courant était que t il est le plus faible des journaux dans une ville fermée de toute façon – alors que les annonceurs en particulier et les lecteurs se tournaient vers le plus fort.

Le JOA de Détroit s’est constitué de manière particulièrement colorée à la fin des années 1980. Free Press et News menaient une guerre totale des journaux avec des prix d'abonnement extrêmement bas pour faire augmenter le tirage et des tarifs publicitaires très bas. Les annonceurs et leurs alliés craignaient les tarifs plus élevés qu’entraînerait le JOA et criaient au monopole. Les négociations sur les conditions de la fusion des fonctions commerciales et l'approbation par le ministère de la Justice d'une exemption antitrust ont duré plusieurs années et ont abouti jusqu'à la Cour suprême. Un journaliste du Wall Street Journal a écrit un livre complet sur cette affaire.

damon wayans frères et sœurs

L’économie du secteur de la presse a entamé une forte chute au début des années 2000. L’agence commune et ses deux journaux n’ont pas récolté les bénéfices exceptionnels que craignaient les critiques.

S’il y a un point à retenir de l’état actuel de l’industrie, c’est un point partagé. Alors que l’aide du gouvernement fédéral aux médias continue d’être débattue d’année en année, les JOA sont un exemple où les deux parties ont mis de côté leurs scrupules et ont agi. Cependant, dans l’exécution, la loi des conséquences involontaires est entrée en vigueur et le Congrès n’a finalement pas réussi à produire le résultat escompté.

Doit lire

Au cours des derniers mois, depuis que Donald Trump est redevenu président, vous avez probablement vu quelques articles dans les journaux télévisés ou dans un média national avec le même thème général : tel homme ou telle femme a voté pour Trump, puis a perdu son emploi ou a fait expulser un membre de sa famille ou a du mal à joindre les deux bouts à cause d'une politique instituée par Trump.

Ensuite, vous voyez cette personne dire devant la caméra : Ce n’est pas pour cela que je votais. Et cela est suivi par des millions de commentaires qui disent quelque chose comme C'est exactement ce pour quoi vous avez voté.

De telles histoires semblent être omniprésentes.

J'ai expliqué cela pour dire que j'ai vraiment aimé cette analyse du critique médiatique du Washington Post, Erik Wemple : Titre de l’année : « Il a voté pour Trump. Puis [INSÉRER LA CATASTROPHE]'

qui était le premier mari de micheline roquebrune

Wemple l'a bien exprimé en qualifiant de telles histoires de buffet, puis il énumère deux douzaines d'histoires de ce type, essentiellement du haut de sa tête.

C'est moi qui parle ici et pas Wemple. Ces histoires sont fascinantes à approfondir. D’un côté, il y a un public pour de telles histoires, en particulier ceux qui sont anti-Trump et qui peuvent remuer les doigts et secouer la tête face à ceux qui ont voté pour Trump.

Mais ils servent aussi un véritable objectif. Comme l’écrit Wemple, la réalité qui ressort de tous ces portraits est que les politiques de Trump sont des politiques directes de par leur conception : elles dérangent les gens, elles bouleversent la vie, elles sont censées être remarquées.

Cependant, il y a une grande différence entre ceux qui désapprouvent certaines choses que Trump a faites et ceux qui regrettent d’avoir voté pour lui. Comme le note Wemple Un sondage UMass de début avril a constaté que seulement 2 % des électeurs de Trump regrettaient leur vote à l’élection présidentielle de 2024 et voteraient différemment s’ils le pouvaient.

Ceci n’est qu’un avant-goût de ce que Wemple a écrit. Il y a beaucoup plus de contexte et d'analyses, je vous encourage donc à le lire.

Observation rapide

Le travail effectué ces dernières semaines par le New York Times, couvrant une myriade d’articles, a été superbe. Ses reportages – des troubles au Moyen-Orient aux manifestations à Los Angeles en passant par les fusillades de politiciens au Minnesota – vont bien au-delà du bon journalisme. Cela a été important et remarquable. Et exceptionnel.

Le travail du Minnesota Star Tribune et du Washington Post concernant les fusillades au Minnesota a également été excellent, en particulier les articles qui ont approfondi le passé et l'histoire récente du tireur présumé pour aider à expliquer ses motivations.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .