Walter Cronkite a signé – et la confiance dans la presse s'est progressivement érodée

Il s’agit de ma dernière émission en tant que présentateur du « CBS Evening News ».

Un Walter Cronkite assis, vêtu d'un costume bleu foncé et d'une cravate rayée, regardait directement la caméra. Nous étions le 6 mars 1981 et le célèbre journaliste qui avait été la voix de l’autorité au cours des jours les plus tumultueux de l’Amérique voulait que son public sache qu’il s’agissait d’un moment qu’il avait prévu depuis longtemps. Mais il a néanmoins reconnu que cela était venu avec tristesse.

Après tout, depuis près de deux décennies, nous nous rencontrons ainsi le soir, a-t-il déclaré. Et ça va me manquer.

Cronkite, qui présentait le journal télévisé phare du soir depuis 1962, a minimisé son départ. Il l’a présenté comme une transition, un passage du relais à Dan Rather. Cronkite a promis qu'il ne partirait pas. Il revenait de temps en temps avec des reportages spéciaux.

Les vieux présentateurs que vous voyez ne disparaissent pas, dit-il avec un soupçon de sourire. Ils reviennent sans cesse pour en savoir plus.

Puis, juste comme ça, Cronkite a délivré sa célèbre signature.

Et c’est comme ça.

Cronkite était souvent cité comme l'homme le plus digne de confiance en Amérique. Pour des millions de téléspectateurs, ses adieux symbolisaient le summum de la confiance journalistique. C’était l’homme sur lequel ils comptaient, celui qui façonnait leur vision du monde. Mais cette confiance n’a pas duré éternellement.

Au cours des quatre décennies qui ont suivi, la confiance dans les médias n’a cessé de décliner. Le départ de Cronkite est considéré avec le recul comme l’un des derniers moments où les Américains se sont collectivement tournés vers une seule source d’information faisant autorité. Que ce soit vrai ou simplement une fable commode, il ne fait aucun doute que la confiance est bien plus faible aujourd’hui.

Aujourd'hui, selon un Sondage Gallup 2024 plus d'un tiers des adultes américains (36 %) déclarent n'avoir aucune confiance dans les médias pour la troisième année consécutive. UN Enquête du Pew Research Center Une étude du début de l'année a révélé que la confiance dans les médias d'information nationaux est plus faible parmi les Républicains, avec seulement 49 % exprimant une certaine ou une grande confiance dans les agences de presse.

La confiance que Cronkite incarnait autrefois s’est pratiquement évaporée. Ce déclin est dû à de nombreux facteurs. Cela était en partie lié à Cronkite lui-même.

Walter Cronkite parle au téléphone dans son bureau avant son dernier journal télévisé en tant que présentateur de CBS le 6 mars 1981 à New York. Derrière lui se trouve un dessin animé de Mickey Mouse encadré et son Emmy Award. (Photo AP)

Dans les années 1960, au début des informations sur les réseaux, il y a eu beaucoup de tumulte. Al Tompkins Professeur émérite senior de Poynter. La guerre du Vietnam. Les assassinats de Martin Luther King Jr. et du président John F. Kennedy. Cronkite Tompkins a déclaré que son influence était importante pour aider les gens à comprendre ces événements cataclysmiques au fur et à mesure qu'ils se déroulaient.

Journaliste légendaire Judy Woodruff était un lycéen lorsque Kennedy a été abattu. Elle a rappelé que l'école avait été annulée et que les journées de deuil national qui avaient suivi avaient été organisées pour que les gens puissent regarder le spectacle. funérailles télévisées .

Et je me souviens d'être assis par terre dans le salon, à deux pieds du téléviseur, collé pendant des heures pendant que Cronkite rapportait l'assassinat.

Woodruff a également rappelé le reportage de Cronkite sur l'arrestation de Jack Ruby qui a tué Lee Harvey Oswald – l'homme qui a tué le président.

C’était fascinant. Nous avons tous écouté Cronkite parce qu'il était la personne la plus crue, a-t-elle déclaré. Et bien sûr, je l'ai connu bien plus tard, lorsque je suis devenu journaliste.

Tom Rosenstiel, professeur à l'Université du Maryland et auteur du prochain livre The Next Journalism, a déclaré que Cronkite était très réfléchi. Il n’était pas du genre à agiter les bras et à essayer d’amener les gens à regarder son programme, a-t-il déclaré. C'est lui qui a dit : C'est ce que nous savons. C’est ce que nous ne savons pas.

Il y avait quelque chose chez Cronkite qui le rendait extrêmement digne de confiance dans son comportement, son style et dans l'approche qu'il adoptait, a ajouté Rosenstiel.

Le présentateur de nouvelles vénéré décédé en 2009 d'une maladie vasculaire cérébrale.

L’approbation de Cronkite a marqué la fin d’une époque où la télévision était la principale source d’information pour des millions d’Américains. Les informations par câble et Internet ont érodé la domination de la radiodiffusion, laissant derrière eux un monde médiatique fragmenté.

Je pense que cela tient en partie au nombre de sources d'information différentes désormais disponibles, a déclaré Woodruff. Et la frontière floue entre les informations vérifiées et obtenues avec précision et les informations qui ne sont que l’opinion de quelqu’un ou pire : des informations inventées ou délibérément partagées en sachant qu’elles sont fausses ou que la personne ne veut pas admettre qu’elles sont fausses.

Selon Tompkins, davantage de voix ont conduit à davantage de façons de comprendre la même histoire. Si je n’ai que vous comme source d’information, alors la façon dont vous me raconterez l’histoire sera la seule façon pour moi de comprendre l’histoire qu’il a racontée. Et je dois te faire confiance parce que je n’ai personne d’autre à qui faire confiance. Vous êtes le seul à le savoir.

Mais les choses deviennent grises lorsqu’il existe de nombreuses versions de l’histoire. Tompkins a noté que c’est à ce moment-là que les gens peuvent commencer à s’aligner sur un point de vue particulier ou à préférer une façon de rendre compte plutôt qu’une autre.

Comme pour tout produit, plus vous disposez de sources pour ce produit, plus le public sera fractionné, a-t-il déclaré. Si vous n’avez qu’une seule épicerie, c’est tout ce que vous avez le choix. Lorsque vous commencez à avoir 15 épiceries, vous commencez à diviser le public en segments de marché. Et c’est exactement ce qui s’est passé avec les médias.

Amy Mitchell, directrice exécutive du Centre pour la technologie de l'information et l'innovation a déclaré que le développement d'Internet a fondamentalement changé la façon dont les gens accèdent à l'information.

Cela a ouvert une multitude d’endroits vers lesquels les gens pouvaient se tourner, a-t-elle déclaré, en notant que ces sources pouvaient provenir de l’extérieur de la région ou même du pays de quelqu’un. Elle a ajouté que les médias sociaux offraient encore plus de choix en termes de personnes susceptibles de partager et de vous transmettre des informations.

Mitchell a également souligné deux autres changements clés : la capacité d'interagir directement avec l'information, que ce soit en commentant, en complétant un article ou en participant en tant que journaliste citoyen, et l'essor des outils de vérification et de vérification des faits. Et à mesure que ceux-ci développent la confiance automatique dans une institution en tant que lieu sur lequel s’appuyer, a déclaré Mitchell. On peut voir à quel point la confiance automatique diminuerait naturellement à mesure que les gens ont davantage de choses à considérer lorsqu’ils font plus de choix.

Kerwin Speight, membre du corps professoral de Poynter et expert de l'information locale, a rappelé une époque où le scepticisme de certains publics existait mais où la confiance dans la presse était généralement forte.

Une partie du défi réside désormais dans le fait que, comme les informations proviennent de tant d’endroits différents et qu’elles disent tant de choses différentes, il est plus difficile de savoir à qui faire confiance, a-t-il déclaré.

anna beth hartzog

Speight a souligné que ce changement signifie que le public doit faire plus de travail pour discerner ce qui est réel et demander des comptes aux responsables d’informations fausses ou inexactes.

L’individu doit déchiffrer ou poser une deuxième couche de questions : « Est-ce réel ? Cette photo est-elle réelle ? Est-ce vraiment arrivé ?

Speight a déclaré que la confiance est une voie à double sens. Il appartient aux médias de s’assurer non seulement que nous disons la vérité et que nous instaurons la confiance, mais également que nous sommes transparents dans la manière dont nous publions nos reportages.

Rosenstiel estime que la presse elle-même érode la confiance en ne décrivant pas clairement ses fondements intellectuels et philosophiques.

Il y a une sorte de négligence intellectuelle dans le journalisme à propos de qui nous sommes et de ce que nous faisons (cela) a également créé de la méfiance, a-t-il déclaré, parce que les gens pensent : « Vous savez, ce que vous dites est des conneries. Vous avez un point de vue. » Ou « Vous n’êtes pas neutre ».

La confiance est très complexe, a déclaré Katerina Eva Matsa, qui dirige la recherche sur l'actualité et l'information au Pew Research Center. Cela est motivé par les identités politiques et d’autres facteurs personnels.

Il est important d’y réfléchir, car ce n’est pas comme si on n’avait aucune confiance dans ce qu’elle a dit. Mais les lieux dans lesquels les gens accordent leur confiance sont très différents.

La mort de Walter Cronkite est diffusée dans les studios de l'émission Good Morning America de la chaîne ABC à Times Square à New York, le vendredi 17 juillet 2009. (AP Photo/Craig Ruttle)

En 2006 Cronkite eu une conversation avec Myles Brand, alors président de la NCAA, devant un large public. Brand, reconnaissant le plaidoyer de Cronkite en faveur d’un bon reportage, lui a demandé ce qu’il considérait comme le principe fondamental du journalisme qui manque dans certaines chaînes câblées.

Cronkite a souligné les valeurs fondamentales du journalisme. Honnêteté. Justice. Vérité. Totalité de l'histoire. Raconter les deux côtés d’une question controversée.

Il a ajouté que même les meilleurs journaux avaient connu des difficultés et perdu du lectorat.

Je pense que les bons journalistes, les vieux journalistes, les anciens là-bas mènent le bon combat et essaient de s'accrocher à ce que nous savons être les principes du bon journalisme, a déclaré Cronkite. Et je pense que nous réussissons la plupart du temps. Mais je vois apparaître quelques petites fissures dans les murs.