La perquisition du FBI au domicile d’un journaliste du Washington Post est rare – et s’inscrit dans une tendance croissante

Lorsque la nouvelle s'est répandue mercredi selon laquelle des agents du FBI avaient perquisitionné le domicile d'un journaliste du Washington Post, de nombreux journalistes ont été choqués. La couverture médiatique de l’incident n’a pas tardé à souligner la nature extrême de l’action.

À bien des égards, la perquisition – qui s'est soldée par la confiscation par les agents d'un téléphone, de deux ordinateurs et d'une montre Garmin à la journaliste du Post Hannah Natanson – constituait une menace inhabituellement éhontée pour la liberté de la presse. même pour une administration qui a attaqué à plusieurs reprises la presse . Mais d'une autre manière, la recherche (et la assignation ultérieure le Post reçu) constitue une escalade d'une tendance déjà inquiétante qui remonte à plusieurs administrations présidentielles selon les experts de la liberté de la presse.

Les États-Unis ont régressé à ce point – tant au niveau fédéral que local – depuis un certain temps, ont écrit Seth Stern, directeur du plaidoyer de la Freedom of the Press Foundation, et Chip Gibbons, directeur politique de Defending Rights and Dissent. article d'opinion pour The Guardian .

La dernière fois que les forces de l’ordre fédérales ont perquisitionné le domicile d’un journaliste, c’était en mai 2023, a déclaré Stern à Poynter. C’est à ce moment-là que des agents du FBI ont perquisitionné le domicile du journaliste indépendant Tim Burke et saisi plusieurs ordinateurs, téléphones portables, disques durs et ordinateurs portables.

La même année, en août, la police locale a perquisitionné les bureaux de l'hebdomadaire Marion County Record au Kansas ainsi que le domicile de son propriétaire. Ils ont emporté des ordinateurs, des téléphones portables et du matériel de reportage. Le lendemain, la copropriétaire Joan Meyer est décédée d'un arrêt cardiaque.

L’une des différences entre le cas du Post et les perquisitions de 2023 est que des responsables auraient déclaré à Natanson que ni elle ni le Post n’étaient au centre de leurs enquêtes. Au lieu de cela, ils enquêtent sur l'entrepreneur gouvernemental Aurelio Perez-Lugones pour avoir prétendument divulgué des informations classifiées. Au moment de leurs raids, Burke et le Marion County Record étaient accusés d'avoir enfreint les lois au cours de leurs processus de collecte d'informations. (Les journalistes de The Record ont ensuite été innocentés de tout acte criminel alors que l'affaire contre Burke est toujours en cours. Il a maintenu son innocence et a déclaré avoir obtenu ses documents sur des sites Web publics.)

Le fait que la poste n'ait été accusée d'aucun acte répréhensible signifie qu'elle serait normalement protégée contre le raid par une loi fédérale appelée Loi sur la protection de la vie privée de 1980 » ont déclaré plusieurs experts juridiques. Après que la police a perquisitionné le Stanford Daily dans le cadre d’une enquête visant à déterminer si des étudiants manifestants avaient agressé des agents des forces de l’ordre, le Congrès a adopté une loi interdisant au gouvernement de rechercher ou de saisir les documents de travail des journalistes dans le cadre d’enquêtes criminelles. Certaines exceptions existent notamment si le journaliste est accusé d'avoir commis un crime.

Lorsqu'on lui a demandé si la Loi sur la protection de la vie privée s'appliquait à la perquisition de mercredi, un porte-parole du ministère de la Justice a écrit dans une déclaration envoyée par courrier électronique que la perquisition était conforme à la loi.

john mellencamp épouses

Pour comprendre pourquoi la loi sur la protection de la vie privée n'a pas empêché le gouvernement d'obtenir un mandat de perquisition pour le domicile de Natanson, le Comité des journalistes pour la liberté de la presse a déposé mercredi une requête demandant au tribunal de desceller la demande de mandat de perquisition et l'affidavit à l'appui. Ces documents pourraient révéler la justification du gouvernement pour perquisitionner le domicile de Natanson, a déclaré le directeur du contentieux national du RCFP, Adam Marshall.

L’analogue le plus proche du cas de Natanson est celui de l’ancien journaliste de Fox News, James Rosen Marshall, a déclaré. En 2010, le FBI a obtenu un mandat de perquisition scellé pour obtenir deux jours d’enregistrements de courrier électronique de Rosen dans le cadre d’une affaire de fuite de sécurité nationale. Pour contourner la loi sur la protection de la vie privée, le ministère de la Justice a accusé Rosen d'être un co-conspirateur du fuyard, bien qu'il n'ait aucune intention de le poursuivre en justice, a déclaré Marshall.

C'était tellement controversé que le DOJ, en réponse aux réactions négatives de cet incident, a modifié ses propres directives internes sur la recherche d'informations auprès des membres des médias d'information afin d'éviter que cela ne se reproduise, a déclaré Marshall.

Le ministère de la Justice, dirigé par l'ancien procureur général des États-Unis, Eric Holder, a éliminé la faille Rosen en 2015 afin de ne plus pouvoir accuser les journalistes d'être co-conspirateurs pour contourner la loi sur la protection de la vie privée. L’année dernière, la procureure générale, Pam Bondi, a modifié les directives du DOJ, rouvrant potentiellement la faille et ouvrant la voie à la perquisition de mercredi – bien qu’il ne soit pas clair si le gouvernement a utilisé la faille jusqu’à ce que le mandat de perquisition et l’affidavit correspondant soient descellés.

Lignes directrices du ministère de la Justice

Outre la loi sur la protection de la vie privée, l'autre protection majeure pour les journalistes contre les perquisitions et les saisies réside dans les propres directives du DOJ, a déclaré Marshall.

L’indignation suscitée par les enquêtes controversées sur les fuites menées sous l’administration de l’ancien président Barack Obama – y compris la collection secrète d’enregistrements téléphoniques d’Associated Press datant de 2012 – avait conduit Holder à mettre en œuvre des réformes. En 2021, le procureur général Merrick Garland encore renforcé des protections pour les journalistes limitant le recours aux assignations à comparaître et aux mandats d’arrêt contre les journalistes après qu’il a été révélé que la première administration du président Donald Trump avait secrètement obtenu la correspondance des journalistes au siège Poste Le New York Times et CNN .

En avril dernier, Bondi a éliminé bon nombre des protections mises en place par Holder et Garland. Le DOJ Bondi a écrit ne tolérerait pas les divulgations non autorisées et permettrait l’utilisation d’outils d’application de la loi, notamment les assignations à comparaître et les mandats de perquisition contre les journalistes en dernier recours lorsqu’ils sont essentiels au succès d’une enquête ou de poursuites.

Pourtant, les nouvelles directives du DOJ de Bondi imposaient des restrictions sur l’utilisation de tels outils.

Les membres des médias d'information ont présumément le droit d'être informés à l'avance de ces activités d'enquête, les assignations à comparaître doivent être étroitement établies et les mandats doivent inclure des protocoles conçus pour limiter la portée de l'intrusion dans des documents potentiellement protégés ou dans des activités de collecte d'informations, lit-on dans la note d'avril 2025 de Bondi.

Certains experts de la liberté de la presse se sont demandé si les directives du DOJ avaient été respectées lors de la perquisition au domicile de Natanson. Jesselyn Radack, directrice du programme de dénonciation et de protection des sources chez ExposeFacts, a déclaré qu'il était difficile d'imaginer que la recherche était réellement une mesure de dernier recours et que le DOJ avait essayé d'autres moyens moins intrusifs pour obtenir les informations recherchées.

Il ne s’agit pas de circonstances d’urgence où quelqu’un va mourir s’il n’obtient pas cette information. Il ne s’agit pas d’un scénario de bombe à retardement. Ce n’est pas qu’ils ne pouvaient pas obtenir ces informations par d’autres moyens, a déclaré Radack. … Le fait qu’ils disposent d’un ordinateur portable appartenant à un grand média est stupéfiant.

alexandra daddario age

Stern a déclaré que, selon les directives du DOJ, la recherche est censée éviter toute communication source ou tout document de collecte d'informations non directement lié à l'affaire faisant l'objet de l'enquête. Mais il a exprimé son scepticisme quant à savoir si l'administration suivrait les directives étant donné qu'il ne s'agit que de directives et non de lois et il estime que la recherche elle-même était illégale car elle viole la loi sur la protection de la vie privée.

Cette administration se fiche complètement de la loi fédérale, a déclaré Stern. Ils ne se soucient certainement pas d’une certaine politique interne du DOJ.

La loi sur l'espionnage

La loi sur la protection de la vie privée présente une autre vulnérabilité majeure qui, selon les experts en liberté de la presse, entraînera des perquisitions et des saisies supplémentaires de documents d'information – une exclusion pour les informations relatives à la sécurité nationale.

La loi autorise la perquisition ou la saisie des documents de travail d’un journaliste si le journaliste fait l’objet d’une enquête pour violation de la loi sur l’espionnage, a déclaré Stern. Adoptée en 1917, la loi sur l'espionnage interdit la divulgation d'informations susceptibles de nuire à la défense nationale. En réalité, les experts en liberté de la presse affirment que la loi est trop large et qu'elle a été utilisée par toutes les administrations depuis Obama pour faire taire les journalistes et leurs sources.

C'est une loi très dure, a déclaré Gibbons à Poynter. Si vous êtes quelqu’un qui déteste la liberté de la presse, c’est une excellente loi pour tourmenter et réprimer la presse. Et étant donné que deux administrations démocrates ont récemment ratifié cette utilisation, il n’y a aucune raison pour que Trump, qui déteste la liberté de la presse, s’éloigne de ces pratiques d’Obama.

L’administration Obama a mené des enquêtes énergiques sur les fuites, déclenchant une tendance qui se poursuit encore aujourd’hui. Pour la plupart, ces enquêtes se sont concentrées sur les fuyards et non sur les journalistes, mais les implications pour la liberté de la presse restent graves, a déclaré William Neuheisel, directeur du programme de dénonciation et de protection des sources d'ExposeFacts.

Il s’agit d’une attaque détournée contre la liberté de la presse, a déclaré Neuheisel. S’ils parviennent à faire taire les sources et à les empêcher de parler aux journalistes, ils peuvent atteindre le même objectif sans techniquement emprisonner, fouiller ou arrêter directement les journalistes. C’est un moyen d’atteindre le même objectif avec moins de résistance.

En théorie, Gibbons a déclaré que le gouvernement pourrait essayer de prétendre que la relation d’un journaliste avec une source est la même que celle d’un complot ou d’une aide et d’un encouragement à la violation de la loi sur l’espionnage. La première administration Trump a pris la mesure sans précédent d’utiliser cette loi pour porter plainte contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, pour avoir publié des documents classifiés divulgués. C'était la première fois qu'un journaliste ou un éditeur était inculpé en vertu de la loi sur l'espionnage pour le simple fait de publier des documents classifiés, a déclaré Gibbons.

Assange a finalement plaidé coupable à une accusation différente, mais l’épisode a prouvé qu’il existe une possibilité d’utiliser la loi contre d’autres éditeurs, y compris des journalistes.

Il existe une décision de la Cour suprême selon laquelle les journalistes pouvaient publier des informations obtenues illégalement à condition de ne pas participer à un acte illégal visant à les obtenir. Et l'opinion générale est que cela protégerait un journaliste en vertu de la loi sur l'espionnage, a déclaré Gibbons. Mais c'est une question ouverte. Il n’existe aucun précédent indiquant que la loi sur l’espionnage ne peut pas être utilisée de cette manière et le gouvernement a toujours soutenu qu’elle pouvait l’être.

Et sous l’administration Trump, sous le système judiciaire actuel, je ne voudrais pas connaître la réponse à ce que pensent actuellement les tribunaux fédéraux.

Trump a déjà a été clair que son administration s’en prendra aux fuyards. En plus de mener des enquêtes sur les fuyards présumés, plusieurs agences fédérales – dont le Département de la Sécurité intérieure, le Département d'État, le Département de la Défense, la National Oceanic and Atmospheric Administration et le FBI – ont pris des mesures telles que la polygraphie des employés et la surveillance des communications du personnel pour empêcher les fuites vers les médias.

La perquisition de mercredi – bien que douloureusement dramatique – ne sera probablement pas la dernière du genre, a déclaré Radack et les journalistes devraient prendre certaines mesures pour protéger davantage leurs sources confidentielles. Ils incluent notamment la garantie que toutes leurs communications sont cryptées. Communiquer en personne est idéal, a-t-elle déclaré, puisque les gens ont été condamnés sur la seule base de métadonnées. Les journalistes doivent également s’assurer que leurs sources comprennent les conséquences de s’adresser aux médias. Et lorsque des sources subissent des représailles contre les journalistes, ils devraient en parler.

Le fait que cela arrive à un journaliste qui semble n’avoir rien fait d’autre que de faire du journalisme – ce qui n’est toujours pas un crime dans ce pays – vise, je pense, à envoyer un message très effrayant aux autres journalistes.

victoria spader

Prendre des mesures pour accélérer sécurité numérique et protéger ses sources est particulièrement important, car les journalistes et les rédactions ne peuvent pas faire grand-chose après la saisie de leurs reportages, ont déclaré certains experts. Les affaires affirmant que de telles saisies violaient les droits constitutionnels d’une personne seraient probablement jugées à mort, selon Gibbons. Et les saisies passées montrent que la restitution des appareils et des fichiers saisis peut prendre des semaines, voire des années. Burke a déclaré à la Columbia Journalism Review Vendredi, le FBI dispose encore d'une grande partie du matériel qu'il lui a confisqué lors du raid de mai 2023.

S’ils saisissent vos sources confidentielles et qu’un juge déclare plus tard que cela viole le premier ou le quatrième amendement, ces documents ont toujours été consultés par le gouvernement et c’est une sorte de fiction juridique de dire « Vous devez ne pas les voir », a déclaré Gibbons. Malheureusement, il n’y a pas beaucoup de protections proactives ou préventives pour les journalistes si le DOJ de Trump interprète la loi pour leur permettre de le faire.