Pathos pour le monstre: un meurtrier devrait-il avoir la convivialité?
Dans Monstre , Biopic 2003 de Patty Jenkins sur Aileen Wuornos, Wuornos reçoit le dernier mot. En fait, elle obtient tout le film. Le public n'apprend pas presque une substance sur les hommes qu'il a assassinés. Au lieu de cela, vous recevrez votre argument et encouragerez ou sympathisez dans une certaine mesure. Une relève de questions simples mais complexes: c'est?
Wuornos est classé comme un meurtrier en série, l'une des plus connues de l'histoire, en particulier parce qu'elle est une femme. Les tueurs en série féminines sont rares, en particulier par rapport à la longue liste de meurtres de masse masculine. Mais comme toujours, les gens sont obsédés par les femmes maléfiques. La capacité de la violence est considérée comme profondément pas une femme, quelque chose qui est stéréotypé loin du royaume des femmes pour habiter. Une vie, encore moins, la presse encore plus. Alors que les assassins masculins portent toujours des intrigues, leur violence est attendue. En revanche, les femmes tueuses deviennent une source de fascination pathologique, qui sont souvent enracinées dans la misogynie.
jodie sweetin cody herpin
Jenkins nie fermement le public. Pendant le film, le titre Monstre Dans Bezug auf die Bezeichnung und Behandlung von Wuornos weigert sich Jenkins, es als einzigartig darzustellen. Es gibt viele Pathos im Film, komplex, wie es immer war. La réalisation du Charlize Theron Oscar Capturez cette complexité. Son interprétation est souvent inconfortable et présente Wuornos comme pointé, frustrant et parfois vraiment effrayant. Mais en incarnant complètement le personnage, Theron trouve également des moments de tendresse et de sympathie.
C'est plus clair au milieu. Après avoir été violé par un client alors qu'il travaillait comme travailleuse du sexe, Wuornos le tue en lui-même pour défendre son premier meurtre. Il est complètement ébranlé par l'attaque, une expérience avec 45 à 75% des travailleuses du sexe et leur propre réaction violente. Le public est également ébranlé. Quand il quitte le travail du sexe et essaie de trouver un travail honnête pour créer une vie meilleure pour vous et votre partenaire, le public vous soutient. Mais le monde ne lui donnera pas une chance. Elle n'a pas de formation, a fui la maltraitance des enfants et n'a pas de qualifications ni d'expérience, des réalités qui ferment chaque porte qui essaie d'ouvrir.
À partir de ce moment, alors qu'il est retourné à ce travail sans autre option, il y a un certain degré de compréhension. Il y a un niveau qui soutient Aileen. Si elle connaît son passé et son traumatisme, c'est sans aucun doute une partie de vous qui veut voir que les choses fonctionnent pour vous. Elle veut qu'elle l'emmène et comprenne dans une certaine mesure pourquoi elle la fait. Est-ce que c'est vrai? Devrions-nous jamais soutenir une femme qui a tué sept hommes?
Cependant, il y a une différence claire entre le pathos dans Monstre Et la façon dont la sympathie est utilisée dans d'autres films de meurtre en série. Un autre succès du film avec controverse sur la façon dont un meurtrier a été présenté a critiqué le fait similaire que le méchant historique a reçu la voix n'était pas sa victime Extrêmement mauvais, étonnamment mauvais et hideux, Un 2019 Biopia sur Ted Bundy . Avant la sortie du film, Joe Berlinger était sous le feu parce que la bande-annonce avait un air presque humoristique. Avec Zac Efron comme Bundy, ils ont également pris la décision de rendre le meurtrier attrayant et attrayant et de se concentrer sur l'apparence et le charme qui devraient apporter leurs dizaines de victimes.
phoebe adele gates et son copain
Il y a aussi un pathos dans ce film, mais d'une manière différente. Non pas que Bundy ait une histoire de fond traumatisante pour se sentir mal; C'est juste que c'est beau. Pour la plupart Bundy en tant que héros, le film presque en tant que héros, qu'ils trouvent du soutien et du goût. Il garde ses crimes hors de l'écran et permet au public de vous immerger dans ce mauvais sentiment de consolation pour que les gens commencent le poids de sa violence dans une fin viscérale. Donc Pathos est une technique. C'est un appât et un interrupteur: s'améliore-t-il?
Je pose des questions car il n'y a pas de réponse claire. C'est simplement un débat qui a tué des films comme celui-ci depuis la plate-forme de la première personne, un méchant et surtout un méchant historique de la vraie vie. Est-il jamais correct de permettre la sympathie, les soins ou même la sympathie avec une personne qui a commis des crimes cruels? Ou est-ce la capacité de fournir de la sympathie, même les monstres comme mentionnés comme Wuornos, un effet et une partie humaine profonde de la revue dans ces cas?
La possibilité de regarder votre cas et d'ajouter la complexité par votre propre attaque? Ou un cas comme Ted Bundys change, avec un film comme Extrêmement mauvais, étonnamment mauvais et hideux Cela tend et transforme son charme manipulateur en légende, ne sert que la violence de la plate-forme et Manquer les victimes de crimes qui n'étaient pas si longtemps?
En tant que moralité désordonnée qui soulève le débat, la réponse est tout aussi désorganisée, les considérations de l'art, du droit, de la vie, de la gentillesse et du mal et de la façon dont tout le monde traverse.
