Avis | L’administration Trump passe à l’attaque contre le Wall Street Journal

Eh bien, cela n’est absolument pas une surprise. Quelques jours après que le Wall Street Journal a publié un article exclusif liant le président Donald Trump à Jeffrey Epstein, le journal a été banni du groupe de journalistes couvrant le prochain voyage de Trump en Écosse.

Le pool de presse de la Maison Blanche est destiné à un groupe plus restreint de journalistes couvrant le président lors d’événements où l’ensemble de la presse ne peut pas être accueilli. L’Association des correspondants de la Maison Blanche avait l’habitude de choisir quels médias faisaient partie du pool, mais plus tôt cette année, la Maison Blanche et l’attachée de presse Karoline Leavitt ont repris ce rôle.

bruce springsteen et ses fils

Leavitt a déclaré à Eli Stokols et Irie Sentner de Politico que Tarini Parti, qui couvre la Maison Blanche pour le Wall Street Journal, serait banni du prochain voyage de Trump. Politico a rapporté que le Parti était censé être le pooler d’impression pour les deux derniers jours du voyage de quatre jours de Trump sur ses terrains de golf de Turnberry et d’Aberdeen en Écosse.

Le Parti ne faisait pas partie des journalistes de l'article du Journal publié le 17 juillet : Les amis de Jeffrey Epstein lui ont envoyé des lettres de débauche pour un album pour son 50e anniversaire. L’un venait de Donald Trump. Mais il fallait supposer que la Maison Blanche allait trouver un moyen de punir le Journal.

Ce n’est pas très différent de la Maison Blanche qui a interdit l’accès aux piscines à l’Associated Press parce qu’elle a continué à appeler le plan d’eau entre la Floride et le Texas le golfe du Mexique au lieu de ce que Trump veut qu’il appelle – le golfe d’Amérique. L'AP a combattu l'administration Trump devant les tribunaux et après une décision initiale selon laquelle l'AP ne pouvait pas être puni pour son contenu éditorial, une cour d'appel a décidé que la Maison Blanche pouvait interdire l'AP.

Pendant des décennies, l’AP avait été inclus dans le pool de la Maison Blanche en raison de sa taille et de sa portée. Mais la Maison Blanche a depuis réorganisé les points de vente ayant accès au pool, ne garantissant plus aux services de fil une place.

À propos de la décision d'interdire le Journal lors du prochain voyage de Trump, Leavitt a déclaré à Politico. Comme la cour d'appel l'a confirmé, le Wall Street Journal ou tout autre média n'a pas la garantie d'un accès spécial pour couvrir le président Trump dans le bureau ovale à bord d'Air Force One et dans ses espaces de travail privés. En raison du comportement faux et diffamatoire du Wall Street Journal, il ne fera pas partie des treize médias à bord. Tous les organes de presse du monde entier souhaitent couvrir le président Trump et la Maison Blanche a pris des mesures importantes pour inclure autant de voix que possible.

Soyons clairs, il ne s’agit pas pour la Maison Blanche de prendre des mesures pour inclure autant de voix que possible. Il s’agit strictement du fait que l’administration Trump punit une agence de presse parce qu’elle n’aime pas sa couverture. Après tout, il était déjà prévu que le Journal soit inclus dans le pool. L’interdiction est intervenue après l’article du Journal sur Trump et Epstein.

On ne sait pas combien de temps durera l’interdiction.

À bientôt au tribunal… peut-être

En plus d’interdire le Wall Street Journal du pool de presse, Trump prend des mesures plus importantes contre le média : il le poursuit en justice pour des milliards. La poursuite inclut tout le monde, depuis les journalistes chargés de l’affaire jusqu’à l’éditeur du Journal, Dow Jones & Co., en passant par la société mère News Corp et le grand patron de tout cela, Rupert Murdoch.

Dans sa dernière pièce Matt Gertz de Media Matters écrit que le procès de Trump est à la fois sans précédent et cohérent avec le traitement autoritaire de Trump envers une presse libre dont il cherche à réduire les critiques par des moyens corrompus. Le message qu’il envoie est simple : si vous publiez des reportages qui déplaisent au président – ​​même si, comme Murdoch, votre soutien a été crucial pour son ascension politique – il pourrait essayer de vous ruiner, alors n’essayez pas.

L’autre tactique de Trump consiste à détourner l’attention de lui-même en pointant du doigt ceux que sa base MAGA déteste déjà : les médias et Barack Obama.

Gertz a écrit qu’une grande partie des médias de MAGA semblent désireux de cibler le Journal et Obama au nom de Trump. Mais il reste à voir si ces influenceurs – ou leur public – seront prêts à laisser l’histoire d’Epstein disparaître complètement. Cela dit, le meilleur espoir de Trump de satisfaire ses partisans pourrait très bien être d’augmenter l’ampleur et le rythme de ses attaques autoritaires – et cela signifie qu’il y en aura d’autres à venir dans les mois à venir.

Tenir un objet brillant

Dans le bulletin d’information de lundi, j’ai écrit à propos de la publication de Trump sur Truth Social selon laquelle les Washington Commanders de la National Football League et les Cleveland Guardians de la Major League Baseball devraient revenir à leurs anciens surnoms que beaucoup croyaient insensibles au racisme.

J’ai également écrit Alors que les histoires d’Epstein continuent de tourbillonner autour de Trump, il n’est pas surprenant qu’il ait jeté une ou deux distractions. Vous connaissez une histoire ou deux pour faire parler les gens d’autre chose.

Je ne suis pas seul à penser cela. Dans son émission ESPN First Take, Stephen A. Smith a déclaré lundi que je pense que c'est le président qui est mesquin. Je pense que c'est lui qui est évasif. Parce que la réalité est que peu importe à quel point il veut que les gens croient que les choses vont bien avec le « Big Beautiful Bill » et d’autres choses qui ont transparu dans les guerres tarifaires, les problèmes de frontières… il y a des millions et des millions de personnes aux États-Unis d’Amérique qui ne sont pas nécessairement satisfaites de certaines des choses qu’il fait. Alors que fait-il ? Il s'adresse à sa base.

Smith a poursuivi En évoquant (les surnoms), nous savons tous que d’un point de vue politique, c’est beaucoup de bruit pour rien. C’est juste lui qui s’occupe de sa base pour s’assurer qu’il sert à les apaiser d’une manière ou d’une autre pour les distraire d’autres problèmes, y compris les dossiers Epstein, d’ailleurs. Parce que beaucoup de gens associés à la droite MAGA veulent que ces dossiers soient rendus publics et il y a même des représentants républicains sur la Colline qui veulent que ces dossiers soient rendus publics et veulent voir par eux-mêmes parce qu'ils n'acceptent pas ce que dit l'administration lorsqu'elle dit qu'il n'y a absolument rien là-bas.

Les commentaires étaient politiques, ce qui n’est pas inhabituel pour Smith qui parle souvent de politique sur son podcast et en tant qu’invité dans des émissions d’information. Mais c'était inhabituel pour son émission ESPN.

Mais il y avait un côté sportif. Ils parlaient des surnoms des équipes sportives et, plus particulièrement, Trump a menacé de rendre difficile la construction d'un nouveau stade pour les commandants à Washington. (Ce n’est pas que Trump puisse faire quoi que ce soit à ce sujet.)

Cela m’amène au point suivant…

Qu'est-ce que tu dis ?

Félicitations au chroniqueur sportif du Washington Post, Barry Svrluga, pour avoir déterré ce tweet du 8 octobre 2013 : Le président ne devrait pas dire aux Redskins de Washington de changer de nom – notre pays a des problèmes bien plus graves ! CONCENTREZ-VOUS sur eux, ce n'est pas un non-sens.

Qui a écrit ça ? Donald Trump.

Pourtant, le voici, 12 ans plus tard, en train de dire à l'équipe de football de Washington quoi faire de son surnom.

Svrluga a écrit dans sa dernière chronique Président Trump, cela ne vous concerne pas.

De qui s’agit-il ? L’excellente chronique de Svrluga aborde les détails d’un nouveau stade potentiel à Washington et demande qui a son mot à dire dans tout cela.

Quel est le numéro

La sénatrice Elizabeth Warren D-Mass. montrée ici le mois dernier à Washington D.C. (AP Photo/Jose Luis Magana)

que sont devenus les enfants de marlon brando

Comme vous vous en souvenez, Paramount, propriétaire de CBS, a récemment réglé son procès avec Trump. Le président avait affirmé que CBS News avait édité une interview de 60 minutes avec la vice-présidente et candidate démocrate à la présidentielle Kamala Harris de manière à l'aider à vaincre Trump aux élections.

Même si les experts juridiques ont convenu que Trump n’avait pas réglé l’affaire Paramount, beaucoup pensent que la société souhaite que la Commission fédérale des communications de Trump approuve une vente imminente à Skydance.

Vient maintenant cette controverse : Paramount affirme que le règlement lui demande de payer un million à Trump. Mais Trump dit qu’il recevra un million et un autre million en valeur publicitaire.

Alors c'est quoi ?

Jeremy Barr du Washington Post a écrit Paramount a nié que son règlement inclue des annonces d’intérêt public et a déclaré qu’elle « n’avait connaissance d’aucune promesse ou engagement fait envers le président Trump ».

Mais maintenant, trois sénateurs libéraux américains – les démocrates Elizabeth Warren du Massachusetts et Ron Wyden de l’Oregon, ainsi que le sénateur indépendant du Vermont Bernie Sanders – tentent d’aller au fond des choses. Ils ont envoyé une lettre lundi au PDG de Skydance, David Ellison, lui demandant ce qu'il savait.

La lettre disait : Existe-t-il actuellement un arrangement en vertu duquel vous ou Skydance fournirez des activités publicitaires ou promotionnelles compensatoires qui aideront de quelque manière que ce soit le président Trump, sa famille, sa bibliothèque présidentielle ou d'autres responsables de l'administration ? Si oui, quelle est la nature de cet arrangement ? Qu’allez-vous fournir, vous ou Skydance, et qu’avez-vous envisagé de recevoir en retour de l’administration Trump ?

Barr a écrit que les sénateurs ont également réitéré leur inquiétude quant au fait que Paramount – et son futur propriétaire Skydance – pourraient être perçus comme ayant soudoyé Trump pour qu'il reçoive le feu vert de la Federal Communications Commission afin de réaliser sa fusion. L’accord nécessite l’approbation de la FCC – et celle de son pugnace président Brendan Carr – car il implique le transfert de licences de diffusion. Les sénateurs ont pressé Ellison, qui a été photographié en avril avec Trump, de révéler s’il avait discuté de la fusion avec lui et s’il avait accepté « d’apporter des modifications au contenu de Skydance ou à celui de Paramount ou de CBS à la demande de l’administration Trump ».

La dernière controverse impliquant Paramount et CBS est l’annonce de l’annulation de The Late Show with Stephen Colbert de CBS en mai. L’annonce est intervenue quelques jours seulement après que Colbert a fustigé Paramount pour avoir réglé le procès, Trump le qualifiant d’équivalent à un gros pot-de-vin. Cependant, CBS affirme que l'annulation de l'émission de fin de soirée était strictement pour des raisons financières.

Un autre départ

Sara Fischer d'Axios a annoncé la nouvelle sur X que Jonathan Capehart, chroniqueur et rédacteur adjoint au Washington Post, quitte le Post après 18 ans. Il a accepté le rachat proposé par la Poste. Il continuera en tant que co-animateur de The Weekend sur MSNBC et en tant qu'analyste politique pour PBS NewsHour.

Il devient le dernier membre du personnel du Post à quitter le poste suite à la refonte de la section d’opinion du journal par le propriétaire Jeff Bezos.

Dan Kennedy de Media Nation a demandé Jonathan Capehart est-il le journaliste le plus en vue à avoir quitté le Washington Post ?

Peut-être qu'il l'est. Capehart faisait partie du comité de rédaction du New York Daily News qui a remporté un prix Pulitzer en 1999. Il a rejoint le Post et a siégé à son comité de rédaction de 2007 à 2023. Il était depuis un chroniqueur axé sur l'intersection des questions sociales et culturelles et de la politique.

Sean Burch de TheWrap a écrit Le président Trump est une cible privilégiée de Capehart depuis plusieurs années et son dernier article pour WaPo publié fin mai comprend une conversation avec le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, sur « contrer' le président . Capehart a également qualifié Trump de « cancer sur la présidence et la société américaine » et a comparé un rassemblement qu’il a organisé au Madison Square Garden l’année dernière à un rassemblement nazi au MSG en 1939.

Il semblerait que ces opinions ne correspondent pas à ce que recherche la section d’opinion du Post.

Plus tôt ce mois-ci, le PDG de Post, Will Lewis, a envoyé une note au personnel parlant de la vision de la section d'opinion, ajoutant que je comprends et respecte, mais que la voie choisie n'est pas pour tout le monde. C’est pourquoi nous avons introduit le programme de départ volontaire. Alors que nous poursuivons dans cette nouvelle direction, je souhaite demander à ceux qui ne se sentent pas en phase avec le plan de l’entreprise d’y réfléchir.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .