Avis | La portée obsédante de la violence politique en ligne

Alors que la nouvelle se répandait mercredi après-midi selon laquelle l'influenceur de droite Charlie Kirk avait été abattu, de nombreuses personnes se sont rendues sur les réseaux sociaux pour en savoir plus.

Un défilement rapide et tout le monde pouvait voir la vidéo réelle du téléphone portable du moment où Kirk a été abattu. Les images étaient prises à distance et on ne pouvait vraiment voir que le corps de Kirk en train de devenir mou.

Il n’a cependant pas fallu longtemps pour qu’une deuxième vidéo apparaisse dans les flux des gens – une avec une vue beaucoup plus rapprochée de Kirk. Cette vidéo était d’une graphique inquiétante. Profondément troublant. Et cela s’est produit sans avertissement, de sorte qu’au moment où un utilisateur réalisait ce qu’il regardait, il avait déjà été exposé à l’horrible réalité de ce qui s’était passé. Même ceux qui ne recherchaient pas la vidéo auraient pu – et l’ont probablement fait – facilement la trouver.

C'était difficile à regarder et impossible à oublier.

Sheera Frenkel et Kate Conger du New York Times ont rapporté qu'à partir du moment où Kirk a été abattu jusqu'au moment où il a été déclaré mort deux heures plus tard, les vidéos sur X de lui abattu ont été vues plus de 11 millions de fois. Les deux journalistes ont ajouté que les images graphiques montrant la blessure au cou de M. Kirk en haute résolution s'étaient également propagées sur les fils Instagram YouTube et Telegram où elles ont accumulé des millions de vues et ont été reconditionnées avec des graphiques et d'anciennes images de M. Kirk.

daniel patrick hunt

Beaucoup ont recherché les vidéos délibérément, mais beaucoup d’autres les ont vues par hasard. Il semblerait que presque toutes les révélations se soient produites sur les réseaux sociaux. Pour autant que je sache, aucun média majeur n’a diffusé la deuxième vidéo non éditée. En fait, la plupart d'entre eux se sont arrêtés avant le moment où Kirk a été abattu et tous ceux que j'ai vus étaient accompagnés d'un avertissement de contenu graphique.

David Bauder de l’Associated Press a écrit sur la façon dont l'exposition à de telles vidéos a changé à l'ère des médias sociaux :

Depuis plus de 150 ans, les organes de presse comme les journaux et les chaînes de télévision sont habitués à exercer un contrôle d’accès lorsqu’il s’agit de contenu explicite – en prenant des décisions éditoriales autour d’événements violents afin de décider quels images et quels mots apparaîtront sur leurs plateformes pour leurs lecteurs ou téléspectateurs. Mais à l’ère fragmentée des réseaux sociaux, des smartphones et du téléchargement instantané de vidéos, les décisions éditoriales des médias traditionnels ont moins d’impact que jamais.

Chaque plateforme de médias sociaux a une politique différente en termes de diffusion de violence, mais le nombre de téléchargements et de partages de vidéos a probablement dépassé la bande passante de chaque plateforme pour les supprimer. Mais jeudi, il était beaucoup plus difficile, mais certainement pas impossible, de retrouver la vidéo.

Pour les millions de personnes qui l’ont vu, l’image continue de hanter. Tout meurtre filmé ou non est horrible. Mais le voir en personne a probablement suscité une réaction viscérale plus puissante.

qui était le premier mari de micheline roquebrune

Emerson Brooking, directeur de la stratégie du Digital Forensic Research Lab de l'Atlantic Council, a déclaré au Times que c'était la première fois qu'une personnalité aussi largement reconnue était assassinée de manière aussi publique et diffusée de cette manière sur les réseaux sociaux. À cause de cela, je pense malheureusement qu’il s’agit d’un moment viral avec une formidable endurance. Cela aura des conséquences durables sur la vie politique et civique américaine.

Il est également probable que cela ait un impact très personnel sur les individus.

Ren LaForme, rédacteur en chef de mon collègue Poynter, a écrit cet article puissant : Le coût humain d’être témoin de violence en ligne.

LaForme a également constaté qu'aucun média majeur n'avait montré les vidéos graphiques de Kirk en train d'être abattu. Il a écrit Certains disent que cela donne l’impression que les médias grand public sont déconnectés, voire condescendants. Si le clip est déjà sur les réseaux sociaux, pourquoi ne pas le montrer également ? Cela passe à côté de l’essentiel. Les journalistes tracent des lignes pour une raison. Nous savons comment le traumatisme s’infiltre à travers un écran. Nous savons que l’immédiateté sans contexte est en soi un mal. Les réseaux sociaux n’ont pas une telle contrainte. Il promet un accès non filtré mais sans garantie de vérité et sans protection contre tout préjudice. Le bouchon est retiré de la bouteille et tout déborde : vrai ou fabriqué, brûlant ou faux. À une époque où de plus en plus d’Américains se détournent des informations crédibles pour les médias sociaux, il convient de rappeler qu’ils abandonnent non seulement les reportages, mais aussi la discipline de retenue.

LaForme ajoute plus tard que c'est pourquoi la retenue journalistique est toujours importante. Quelqu’un doit décider de ce qui doit être observé et quelles cicatrices peuvent être épargnées. Si tout acte de violence devient inévitable, qu’est-ce que cela fait à l’âme d’une nation ?

La réaction de Trump

Le New York Times Maggie Haberman a écrit sur la réaction du président Donald Trump à la mort de Kirk.

Elle a rapporté que Trump était sous le choc lorsqu’il a appris la nouvelle pour la première fois. Mais mercredi soir, le choc de M. Trump s’était transformé en fureur. Dans un discours vidéo depuis le Bureau ovale, M. Trump a déclaré qu’il s’agissait d’un « moment sombre pour l’Amérique » et a reproché aux médias et à la « gauche radicale » le langage utilisé pour décrire des personnes comme M. Kirk. "Pendant des années, les membres de la gauche radicale ont comparé de merveilleux Américains comme Charlie aux nazis et aux pires meurtriers et criminels du monde", a déclaré M. Trump qui, la veille, s'était retrouvé face à face avec des manifestants à Washington qui l'appelaient Hitler. « Ce genre de rhétorique est directement responsable du terrorisme auquel nous assistons aujourd’hui dans notre pays. »

Jeudi, Trump a semblé envoyer des messages contradictoires. Il a déclaré qu'il souhaitait que ses partisans réagissent par la non-violence. Parlant de Kirk Trump, il a déclaré aux journalistes qu'il était un défenseur de la non-violence. C’est comme ça que j’aimerais voir les gens réagir.

Cependant il a aussi dit Nous avons des fous de la gauche radicale et nous devons simplement les vaincre.

Réaction de Bluesky

Les réactions à la mort de Kirk sur les réseaux sociaux couvrent tout le spectre. Les messages des conservateurs vont pour la plupart du deuil à la colère – certains accusant la gauche. Et tandis que la plupart des messages de tendance libérale condamnaient la violence politique, il y avait aussi des messages qui célébraient apparemment la mort de Kirk.

Et puis il y a eu la réaction à la réaction. De nombreux conservateurs ont déclaré que la mort de Kirk était célébrée sur la plateforme de médias sociaux Bluesky.

Mais le titre de l’article d’Alex Kirshner pour Slate disait le contraire : No Bluesky ne célèbre pas la mort de Charlie Kirk.

Kirshner a écrit que le meurtre de Kirk est un désastre moral absolu. Si effectivement une masse critique de personnes du centre-gauche le célébrait dans les rues numériques de Bluesky, ce serait le signe de la décadence d’un mouvement politique et de l’irrémédiabilité d’une plateforme de médias sociaux. Le problème avec cette histoire, c'est qu'elle n'est pas vraie. Si vous passiez votre mercredi à absorber des milliers de publications sur Bluesky – comme je l’ai fait pour une raison quelconque – il serait difficile de démontrer honnêtement que les utilisateurs de la plateforme célébraient en masse. Effectivement, il y avait beaucoup de monde qui faisait ça. Mais pas proche d’une majorité, encore moins de « chaque message ».

Kirshner a noté que l’expérience de chacun sur les réseaux sociaux dépend de qui et de ce qu’il suit. Et oui, il y a eu de nombreuses publications méchantes sur Kirk sur les réseaux sociaux – quelque chose qui ne devrait surprendre aucun sujet en matière de médias sociaux.

angelo adkins

Mais Kirshner a écrit que ces messages Bluesky n'étaient pas proches de la majorité et que, parmi les comptes suivis par plus de quelques centaines de personnes, ils étaient carrément rares.

Il a ajouté que décrire Bluesky comme étant à gauche du centre est correct. Le décrire comme n’étant pas très amusant est assez juste. Mais prétendre qu’il s’agit d’une plaque tournante de la glorification de la violence politique n’est pas une bonne chose. Suggérer qu’il détient le monopole de ce genre de célébration est une pure chimère.

La réaction de Rubin

Jennifer Rubin, ancienne chroniqueuse de longue date du Washington Post qui écrit maintenant pour son site Substack, The Contrarian, avait des idées bien arrêtées sur la réaction à la mort de Kirk. Elle a écrit :

Le meurtre de Charlie Kirk et la fusillade dans un lycée du Colorado sont des rappels odieux que nous ne pouvons pas devenir insensibles à la violence sous quelque forme que ce soit. La violence politique n'est jamais acceptable. Malheureusement, mais sans surprise, Donald Trump a choisi de politiser le meurtre de Kirk en accusant la rhétorique de la gauche radicale – le tout avant que quiconque ait été identifié et encore moins arrêté pour le meurtre.

Malheureusement, lui et les troupes du MAGA ne réservent leur indignation que lorsque les républicains sont pris pour cible (comparez le quasi-silence lorsque le gouverneur de Pennsylvanie, Josh Shapiro, a été pris pour cible, les moqueries lorsque Paul Pelosi a failli être tué et les remarques sarcastiques lorsque deux démocrates du Minnesota ont été assassinés). Comme nous l’avons vu hier, les démocrates condamnent la violence politique, quelle que soit la personne qui en est la cible, car de tels actes n’ont pas leur place dans une démocratie. Il n’en va pas non plus de même pour l’indignation sélective ou la désignation de boucs émissaires dans de larges pans du pays pour des attaques violentes.

Alors que nous commémorons le 11 septembre, nous portons dans nos cœurs les familles et les proches des personnes disparues et nous nous souvenons de la conduite héroïque de tant d’Américains ce jour-là.

Nous pouvons être un peuple courageux et honnête. Nous devons exiger la même chose de nos dirigeants.

Nerveux pour l'avenir

La majorité des deux côtés de l’allée politique souligne que nous devons faire baisser la température du discours politique dans ce pays. Cela dit, certains considèrent l’assassinat de Kirk mercredi comme le dernier d’une série d’attaques politiquement violentes qui pourraient encore s’intensifier dans les semaines et les mois à venir.

La violence politique n'est pas nouvelle. Au cours des deux dernières années, plusieurs incidents très médiatisés se sont produits. Un agresseur recherchant l'ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi chez elle a fini par attaquer son mari. Trump a été la cible de deux tentatives d’assassinat alors qu’il se présentait à la présidence l’année dernière. Et plus tôt cette année, une députée du Minnesota a été tuée chez elle. Ces attaques ont touché les deux côtés de l’allée politique.

Après la fusillade de Kirk, des appels à la vengeance ont été lancés par la droite. Il est même apparu que Jesse Watters de Fox News avait lancé un défi à ses téléspectateurs mercredi soir lorsqu'il a déclaré qu'ils étaient en guerre contre nous. Que nous le voulions ou non, ils sont en guerre contre nous. Qu'allons-nous faire à ce sujet ?

Et comme je l’ai mentionné plus haut, Trump a pointé du doigt les médias et la gauche radicale, entre autres commentaires incendiaires.

adam copeland lisa ortiz

Naftali Bendavid du Washington Post a écrit : Les experts qui étudient la violence politique s’accordent à dire que sa fréquence et sa gravité augmentent considérablement à mesure que de plus en plus d’Américains pensent que le système ne fonctionne pas pour eux et se sentent frustrés et impuissants.

Bendavid a ajouté que d'autres experts ont averti que davantage de violence pourrait être à venir, car des actes comme le meurtre de Kirk peuvent conduire à un cycle de représailles dans lequel chaque partie estime que les attaques contre elle justifient une réponse tout aussi meurtrière.

C’est la crainte actuelle : que le meurtre de Kirk n’entraîne davantage de violence.

David French du New York Times a écrit : Chaque menace, chaque agression, chaque fusillade, chaque meurtre – et certainement chaque assassinat politique – crée un élan de haine et de peur. Vous pouvez regarder l’histoire des conflits et des troubles américains et constater à maintes reprises le même schéma. Ce qui commence comme une divergence politique se transforme en vendetta dès l’instant où quelqu’un est blessé ou tué. Ainsi, chaque acte de violence politique a une double conséquence. Cela brise les familles et, au fil du temps, brise les nations.

Les médias responsables font de leur mieux pour encourager les Américains à modérer leur rhétorique. Le comité de rédaction du Wall Street Journal a appelé Trump à faire la différence en écrivant En tant que président lui-même, survivant d’un quasi-assassinat et surtout en tant qu’allié politique et ami de Kirk, il peut aider le pays à surmonter cette folie. Il peut dire que c’est le moment où la descente vers la violence politique doit cesser, notamment en l’honneur de la volonté de Charlie Kirk de gagner par le débat et non par le recours à la brutalité ou à la violence.

Même si de tels éditoriaux sont admirables, ils ne sont probablement pas efficaces. Mais ça vaut la peine d’essayer.

La bonne manière ?

Le chroniqueur d'opinion du New York Times, Ezra Klein, a écrit à propos de Kirk dans Charlie Kirk pratiquait la politique de la bonne manière.

sœur zendaya

Klein a ouvert son discours avec Le fondement d'une société libre est la capacité de participer à la politique sans crainte de la violence. Perdre cela, c’est risquer de tout perdre. Charlie Kirk – et sa famille – viennent de tout perdre. En tant que pays, nous avons également fait un pas de plus vers la perte de tout.

Il a conclu avec Kirk et moi étions dans des camps différents dans la plupart des arguments politiques. Nous étions du même côté quant à la possibilité de poursuivre la politique américaine. C’est censé être une dispute, pas une guerre ; on est censé le gagner avec des mots qui ne se terminent pas par des balles. Je voulais que Kirk soit en sécurité pour lui, mais je voulais aussi qu'il soit en sécurité pour le mien et pour notre projet commun plus vaste. … Nous sommes tous en sécurité ou aucun de nous ne l’est.

Pendant ce temps, le Times rendait service aux lecteurs en exposant exactement quelles étaient les différentes opinions politiques de Kirk. Beaucoup ont loué la défense par Kirk du Premier Amendement et sa volonté de s’engager avec n’importe qui – souvent de manière respectueuse selon ceux qui ont interagi avec lui.

Mais quelles étaient exactement ses opinions ? Ashley Ahn et Maxine Joselow du Times ont écrit Où se tenait Charlie Kirk sur les questions politiques clés.

Informations médiatiques et liens intéressants pour votre bilan du week-end

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .