Glenn Kessler, vérificateur chevronné des faits, affirme que Trump a rendu « acceptable que les politiciens mentent en toute impunité »

Le Washington Post Fact Checker quitte le terrain. Après près de 15 ans de vérification des faits, Glenn Kessler a été racheté dans le cadre de la récente refonte de la salle de rédaction du Post. Le travail de Kessler a contribué à rajeunir le journalisme de vérification des faits aux États-Unis, aux côtés d'organisations comme PolitiFact (propriété de Poynter) et FaitCheck.org . Kessler a élevé la vérification des faits au rang d’élément régulier de la culture politique du Post avec son système de notation Pinocchio comme un raccourci amusant pour mesurer la malhonnêteté politique.

Au cours de son mandat, Kessler est devenu surtout connu pour son suivi méticuleux des affirmations fausses et trompeuses du président Donald Trump. documenter plus de 30 000 déclarations au cours du premier mandat de Trump – un décompte qui est devenu une mesure largement répétée de la relation de Trump à la vérité. Ce travail a abouti à livre 2020 Donald Trump et son assaut contre la vérité a été co-écrit avec ses collègues du Post, Salvador Rizzo et Meg Kelly. 

Le départ de Kessler l’a amené à évaluer à la fois les problèmes institutionnels de la poste (relatés dans un article franc sur la sous-pile ) et le champ de vérification des faits fortune en déclin en particulier la perte du soutien des plateformes technologiques.

Je voulais parler avec Kessler de la façon dont le paysage politique a évolué au cours de son mandat, des pressions institutionnelles auxquelles sont confrontés les vérificateurs de faits aujourd'hui et de ce que son départ signifie pour le journalisme responsable à une époque où les fausses affirmations se propagent plus rapidement que jamais. Notre conversation a touché à tout, de la normalisation par Trump du mensonge politique à l’économie du maintien des opérations de vérification des faits dans un environnement médiatique de plus en plus polarisé.

sonal chappelle

Angie Drobnic Holan : Comment le paysage de la désinformation politique a-t-il changé depuis que vous avez commencé avec la rubrique Fact Checker en 2011 ? 

Glenn Kessler : Le plus grand changement est que les médias sociaux ont permis à de fausses allégations de circuler dans le monde entier plus rapidement que jamais, ce qui rend leur éradication plus difficile. Il y a une citation célèbre de l’ancien rédacteur en chef du Washington Post, Ben Bradlee, selon laquelle un mensonge fait le tour du monde avant même que la vérité ne soit révélée. Je pense que Ben a dit cela dans les années 60 ou 70. Et maintenant, cela se produit à grande vitesse. Il est donc très difficile de rester au courant des fausses allégations. 

hunger games catherine ritchson

L’autre grand changement est qu’au moins aux États-Unis, Donald Trump a rendu tout à fait acceptable que les politiciens mentent en toute impunité et ne soient pas confrontés à des représailles ou à des conséquences apparentes de la part des gens ordinaires. En fait, il a réussi à construire un monde alternatif dans lequel les élections de 2020 lui ont été volées et dans lequel l’assaut du 6 janvier contre le Capitole américain n’était qu’un rassemblement pacifique de partisans. 

Holan : Il semble que les médias sociaux accordent plus d'attention et de viralité aux mensonges, car un mensonge peut être bien plus dramatique que la vérité. Et puis les politiciens ont compris que la sanction en cas de mensonge n’était plus ce qu’elle était autrefois. Alors peut-être qu’il y a devenu davantage d’incitations à mentir ?

Kessler : Droite. Quand j’ai commencé, on voyait des politiciens exagérer ou gonfler, mais, sauf dans de très rares occasions, ils ne mentaient pas carrément. Et maintenant, vous voyez ça tout le temps. Il y a une telle différence entre la version 2016 de Marco Rubio candidat à la présidence contre Donald Trump et la version 2025 de Marco Rubio qui est secrétaire d’État. 

Holan : Quel est un exemple de cela ?

Kessler : Je pense aux tweets récemment publiés par le Département d’État à propos de la loi européenne sur les services numériques, dans lesquels des milliers de personnes ont été condamnées pour avoir critiqué le gouvernement. (NDLR : Sur X, le Département d’État dit En Europe, des milliers de personnes sont condamnées pour avoir critiqué leur propre gouvernement en référence à la loi sur les services numériques.) J'avais l'habitude de couvrir le Département d'État. Ils n’avaient jamais fait de telles déclarations auparavant. … Personne n’a été condamné, et certainement pas des milliers de personnes ont été condamnées en vertu de la loi sur les services numériques. Lorsque j’ai demandé des preuves au Département d’État pendant deux jours consécutifs, ils m’ont répondu que nous avions besoin de plus de temps et pouvez-vous prolonger votre délai ? Et puis finalement, ils ont dit officieusement que nous refusions de commenter. 

courtney mazza

Holan : Je pense que votre départ va laisser un grand vide dans les efforts de vérification des faits, car vous étiez très présent pour vérifier certaines des plus grandes affirmations de la politique américaine. Pensez-vous que le fact-checking est en déclin aux États-Unis ? 

Kessler : Eh bien, si le Washington Post ne me remplace pas, je serais certainement d'accord avec cette déclaration car je pense qu'avec FactCheck.org et PolitiFact, le Washington Post a joué un rôle important dans la vérification des faits aux États-Unis. Il existe bien sûr d’autres organisations comme Lead Stories et CNN continue de vérifier les faits, donc il y a plus de vérifications des faits maintenant qu’au début. 

Je pense que les leçons fournies par les vérificateurs de faits au fil du temps sont devenues beaucoup plus ancrées dans le journalisme américain. Les journalistes qui couvrent (maintenant) le discours du président ont commencé à intégrer dans leurs articles que ce n’est pas vrai lorsque ce qu’il a dit n’était pas vrai ou qu’il n’y a aucune preuve pour étayer ce qu’il a dit. Quand j’ai commencé, les reportages correspondaient exactement à ce que disait le président, puis les journalistes attendaient que je dise Non, c’est faux. 

Holan : J’ai aussi vu cette tendance. Je pense que le mouvement de vérification des faits a vraiment inspiré davantage de journalistes qui ne sont pas appelés vérificateurs de faits à intégrer la vérification des faits dans leurs reportages et je pense que cela a été une bonne nouvelle vraiment encourageante pour le public.

Kessler : L'autre chose au Post, nous avons toute une équipe de criminalistique visuelle… Ils ont été finalistes du Pulitzer cette année pour le criminalistique visuelle ils l’ont fait en vérifiant les affirmations du gouvernement israélien sur ce qui s’est passé à Gaza. Ils ont utilisé des outils visuels pour dire que cette histoire israélienne ne tient pas la route parce que c’est ce que nous avons découvert en utilisant des images satellite, des vidéos téléphoniques et ce genre de choses. C’est donc une autre forme de vérification des faits qui n’existait pas lorsque j’ai commencé. 

Holan : Je voulais vous poser des questions sur vos réponses aux critiques et il y a deux écoles ici. Tout d’abord, quelle est votre réponse aux critiques qui affirment que la vérification des faits est biaisée à l’encontre des conservateurs ? 

Kessler : Pour moi, c’est un faux récit inventé. Parce qu’il est facile de dire : Oh, ils disent que les Républicains sont des menteurs et regardez toutes les vérifications des faits qu’ils ont rédigées. j'ai sur le À propos du vérificateur de faits page une phrase qui dit qu’un gouvernement divisé est préférable pour le vérificateur des faits. Nous écrivons sur des déclarations importantes et les déclarations importantes sont faites par des personnes puissantes. Et nous écrivons sur les gens qui sont au pouvoir. … Je réponds à beaucoup de lecteurs qui demandent : Cette affirmation est-elle correcte ? et ils vont entendre les déclarations du président Trump qui s’adresse aux caméras cinq fois par jour ou les déclarations du président de la Chambre ou les déclarations du leader de la majorité au Sénat. Et oui, dans un monde idéal, ce serait 50-50, mais ce n’est tout simplement pas ce que les gens voient, surtout lorsque personne ne prête attention à ce que disent les démocrates. 

kyra sedgwick origine

Holan : Cela m’amène à ma question suivante : que dites-vous aux libéraux qui disent que vous pratiquez simplement une fausse équivalence lorsque vous vérifiez les faits des démocrates ? 

Kessler : C’est l’une des déclarations les plus ridicules que j’ai entendues. J'ai recherché des déclarations qui m'aideraient à élever et à expliquer des questions politiques complexes. J’ai pas mal vérifié les faits sur Joe Biden lorsqu’il était président. Je dis toujours que le président sera presque toujours la personne la plus vérifiée. Vers la fin de la présidence de Biden, il était un peu difficile de vérifier les faits car il ne parlait presque jamais devant les caméras. Cela contraste avec le président actuel qui n’arrêtera pas de parler devant les caméras et n’arrêtera pas de publier sur les réseaux sociaux. 

Mais les démocrates se trompent eux-mêmes s’ils pensent que leurs politiciens ne sont pas trompeurs – ils le sont effectivement. J’avais l’habitude de dire qu’il n’y a pas de différence entre les deux partis politiques : les deux camps exagèrent s’ils pensent que cela leur donne un avantage politique. 

Holan : Avez-vous des conseils à donner à la communauté plus large des vérificateurs de faits ? L’année 2025 a été difficile à plusieurs niveaux.

Kessler : Je ne sais pas quoi dire sur la façon de récolter des fonds ou quoi que ce soit du genre. Je dirais simplement que je pense qu’à long terme, l’histoire regardera en arrière et dira que ce que font et ont fait les vérificateurs de faits constitue une contribution importante au discours politique dans ce monde. Et que nous devons simplement continuer à avancer et nous assurer que nous sommes aussi précis et justes que possible lorsque nous démystifions les faits et que le ver finira par se retourner.