Chicago 7 Trial Review: Aaron Sorkin apporte la contre-culture du tribunal à Netflix

Je crois que nos institutions démocraties sont quelque chose de merveilleux actuellement peuplé par des gens terribles.

La turbulence d'un significatif monumental en 2020 2020 a été étendue aux livres d'histoire du début de 2021 comme une expression et le droit à la protestation appropriée du mandat politique ignorant de Donald Trump avec les manifestes pacifiques de la vie noire. Une chaudière du discours sociologique continue de bouger, alimentée par le manque de changements institutionnels, bien qu'il soit assez évident. L'histoire de Chicago 7, un groupe de manifestants qui n'a pas été justifié en 1969 après un choc violent de la police lors de la manifestation, est une qui ne pourrait pas être plus pertinente pour l'injustice de la réalité actuelle. Par conséquent, la dilution du film de la vie réelle peut être une digne victime de trouver un public plus large.

Eddie Redmayne, Sacha Baron Cohen et Jeremy Strong forment les stars les plus remarquables de la défense de Chicago 7, un groupe de personnes librement connectées qui, chacune des intentions présumées de stimuler la violence, devant le tribunal. Ils sont dirigés par le procureur sous la direction de Joseph Gordon-Levitt pour moins que Richard Schultz, complètement plus libertaire, en tant que gouvernement du gouvernement pendant le processus réel. Cela montre bien les intentions de l'écrivain et réalisateur Aaron Sorkin, qui est plus intéressé à dépeindre un cri de rallye politique pour le public contemporain que le reflet exact du véritable jugement.

Retirez vos robes judiciaires, qui ont été utilisées lors de la protestation contre Abbie Hoffman et Jerry Rubin dans la vraie vie, et révèlent sous les uniformes de la police de Raw, une déclaration politique forte et impressionnante selon laquelle dans la pantomime après l'examen que les uniformes n'ont pas été utilisées ci-dessous ont été édulcorées dans la pantomime. Ce moment, et beaucoup comme celui-ci sont dans tout le drame de la chambre de la cour pleine de théâtre, crée certainement une histoire politique passionnante avec tous les stéréotypes de Panto de la vraie vie, du patriote héroïque -libéral Tom Hayden au méchant et vraiment désagréable Julius Hoffman. Un script serré, bien que quelque chose avec des fuites de Sorkin, est augmenté par ces longues séquences du juge, ce qui rend le discours fort de la juridiction acceptable et même complètement divertissante.

Bien qu'il soit sacrifié et rejeté par Sorkin de couper le film en pièces de consommation, c'est-à-dire le manque le plus important du film. Le rôle de Bobby Seal (joué par Yahya Abdul-Mateen II.), Co-fondateur de The Black Panther, que le groupe a vraiment fait à Chicago 8, minimise malheureusement au cours du film, progressivement en faveur du test plus large malgré la gravité de la vie réelle de l'activiste. En fait, son expérience mérite son propre film, car après plusieurs accusations, il a été bâillonné et contraint par des chaînes à son président dans la détention du tribunal dans un acte digne d'une injustice raciste, qui a duré plusieurs jours de jugement. Bien que cet acte dans le film de Sorkin ne dure pas plus de quelques minutes et sape le véritable test que Sceau a connu.

En principe, la dilution du matériel est logique, car les stars d'Eddie Redmayne et Sacha Baron Cohen transforment le matériel en une pensée fascinante et divertissante au lieu d'une rupture ennuyeuse d'une tentative politique dans la vie réelle. Alors que Cohen a tendance à réussir son interprétation d'Abbie Hoffman, il s'agit davantage d'Eddie Redmayne que Tom Hayden, qui mérite une reconnaissance dorée, un personnage qui est profondément en conflit avec ses propres intérêts. Les ailes de comédie de Cohen sont raccourcies, même s'il est un Hoffman excentrique, à l'exception de certains problèmes techniques avec son accent américain.

Le film de Sorkin est un drame politique émouvant et une représentation de Chicago 7 et est une excellente passerelle vers les histoires étendues d'injustice sociale, le poivre de l'histoire des États-Unis et raconte une histoire pertinente qui ne connaît pas le jugement original. Pour ceux qui connaissent le cas de 1969, il s'agit d'un simple souvenir des dangers de l'inégalité sociale indéniable, une dramatisation de la preuve réelle qui agite le drapeau de certains inutiles.

simon halls