Le film de Ron Howard, dans lequel Roger Ebert était déprimé: y a-t-il un but?
L'une des belles choses du cinéma est la force de la force qui peut provoquer des émotions au public, même si ces sentiments ne sont pas exactement positifs. Le médium partagera toujours le public: un film peut causer des ennuis et de la tristesse chez une personne, mais un autre pourrait ressentir le contraire. Cependant, c'est la joie de consommer l'art; Personne n'aura la même réaction que les autres.
seargeoh stallone 2020
Dans certains cas, cependant, un film peut faire en sorte qu'un spectateur se sente très différent de ce que le réalisateur a l'intention, ce qui était sans aucun doute le cas lorsque Roger Ebert a vu Ron Howards Beaucoup. Le film publié en 1992 était une histoire inspirante sur le voyage d'un couple irlandais vers une nouvelle vie aux États-Unis, avec la romance et les obstacles durs ont été saupoudrés à tout moment, mais le critique était tout simplement déprimant.
Le film avait Tom Cruise et Nicole Kidman, bien qu'il n'ait pas atteint les hauteurs de l'une de ses bien meilleures coopérations. Eyes très partiellement . D'un autre côté, le couple marié d'immigrants irlandais a joué avec un succès mitigé, et certains critiques l'ont trouvé comme un western agréable et d'autres, comme Ebert, et ont trouvé le scénario plein de clichés.
A ouvert son évaluation en écrivant, Beaucoup C'est un film qui se lie à une splendeur visuelle incroyable avec une histoire aussi simple qui semble être destinée aux jeunes. Quand je l'ai vu, je me suis toujours souvenu que Enfance célèbre américaine Des livres dans lesquels les jeunes braves ont pris vie. Il est déprimant qu'une production aussi luxueuse et coûteuse avec un acteur important comme Tom Cruise puisse se consacrer à une histoire aussi superficielle.
Ebert a demandé si les producteurs du film croient que le public a complètement perdu leur ingéniosité avant de critiquer l'équipement d'action prévisible. C'est une vieille convention de telles formules dans l'histoire que le jeune homme et la femme (qui peuvent voir quelqu'un qui est déterminé les uns les autres) doit passer à l'avance une période d'antagonisme mutuel, bonjour! - Vous pouvez voir que vous êtes amoureux.
Le film a combiné le genre occidental avec la romance et l'aventure, mais tout ce qui était vraiment préoccupé par Ebert était le fait qu'il a été tourné dans 70 mm. Par conséquent, le critique a conclu sa critique par un jugement difficile et a même fait entrer un réalisateur légendaire dans la conversation pour défendre son point de vue.
ryan paevey vie privée
Si feu David Lean n'était pas mort avant de pouvoir lui tirer dessus, sa propre épopée de 70 mm, prévue, Botté J'aurais pu atteindre les cinémas maintenant. Cela aurait été un souvenir de la tradition éduquée et réfléchissante des films aussi minces que Doktor Zhivago y Lawrence d'Arabie . Je me souviens d'elle et je regarde l'histoire de ce garçon crédible, je suis déprimé.
Le film semblait trop inquiet pour l'esthétique au lieu d'offrir des personnages intéressants et des idées originales. Le public croit-il qu'ils ne voient pas d'excellentes photos et en même temps écouter un excellent dialogue? Êtes-vous si impatient que vous devez être jeté dans des scènes de boîte au lieu de personnages? Y a-t-il un film différent comme spectacle visuel?
Beaucoup Ce n'est certainement pas l'un des films les plus mémorables de Cruise ou Kidman, l'une des meilleures réalisations de Howard. Dans quelques années, cependant, le cinéaste était responsable Apollo 13 Cet Ebert a accordé quatre étoiles sur quatre.
