Le président Trump a déclaré qu’il avait « ramené la liberté d’expression ». Ses 100 premiers jours racontent une histoire différente.

Quelques heures après que le président Donald Trump a prêté serment pour son deuxième mandat, il a signé un décret décrivant son engagement envers le premier amendement et le droit, selon lui, qu'il accorde aux gens de s'exprimer librement sur la place publique sans ingérence du gouvernement.

La censure gouvernementale de la parole est intolérable dans une société libre. commande dit.

Au cours des 100 jours suivants, son administration a pris des mesures à plusieurs reprises contre les personnes et les organisations exerçant leur droit à la liberté d'expression.

que devient micheline roquebrune

Agents d'immigration le 8 mars arrêté Mahmoud Khalil, résident permanent légal et figure éminente des manifestations contre la guerre entre Israël et le Hamas à l’Université de Columbia, alors qu’il était étudiant diplômé. L'administration Trump dit dans documents judiciaires que la présence ou les activités de Khalil aux États-Unis pourraient avoir de graves conséquences en matière de politique étrangère pour les États-Unis.

Khalil n'a pas été inculpé tout crime et reste sous la garde du gouvernement.

Le 25 mars, les agents d'immigration détenu Rumeysa Ozturk, doctorante à l'Université Tufts. En révoquant le visa du ressortissant turc, le Département d’État a cité une date de 2024. article d'opinion elle a co-écrit dans le journal étudiant une critique de la réponse de l’université à la guerre entre Israël et le Hamas. UN note du gouvernement a déclaré que ses associations indiquaient leur soutien à une organisation terroriste désignée.

Le gouvernement dirigé par Trump a affirmé un nouveau contrôle sur Maison Blanche accès presse encouragé les responsables fédéraux enquêteront sur CBS pour sa couverture et attaqué autres points de vente . Trump a signé plusieurs décrets ciblage loi entreprises qui a pris cas qui a contré Trump ou ça personnes employées qui a suscité la colère de Trump.

Trump a menacé de financer le financement fédéral Écoles K-12 universités et subvention et contrat fédéral bénéficiaires sur leurs positions politiques sur diversité, équité et inclusion Problèmes LGBTQ+ et Manifestations contre la guerre entre Israël et le Hamas.

Son administration édité fédéral gouvernement pages Web pour les nettoyer certaine langue ; a ordonné au vice-président JD Vance de chercher à supprimer idéologie inappropriée des musées de la Smithsonian Institution ; et supprimé livres des bibliothèques militaires. L'administration a purgé des centaines de mots et d'expressions – y compris la diversité, le racisme, l'identité de genre, la science du climat et la minorité hispanique – des documents et des sites Web. New York Times enquête trouvée.

Des universitaires et des experts ont critiqué les actions de l’administration, notamment certaines personnalités de la droite politique qui, par ailleurs, défendent son leadership.

Il n’y a presque personne que je ne veuille pas expulser la spécialiste conservatrice Ann Coulter écrit le X suite à l’arrestation de Khalil. Mais à moins qu’ils n’aient commis un crime, n’est-ce pas une violation du premier amendement ?

Ilya Somin, libertaire et professeur de droit à l'Université George Mason a écrit qu’il a peu de sympathie pour les récentes manifestations anti-israéliennes sur les campus. Cependant, expulser des personnes qui s’engagent dans des discours anti-israéliens, pro-terroristes ou pro-Hamas est à la fois inconstitutionnelle et injuste, a écrit Somin. Cela risque également de créer une dangereuse pente glissante.

Le Premier amendement déclare que le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreindre la liberté d'expression ou de la presse ; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement de redresser ses griefs.

Dix-huit universitaires, dont des libéraux et des conservateurs, ont écrit dans une publication de mars déclaration que le Premier Amendement protège les discours que beaucoup d’entre nous trouvent erronés ou profondément offensants.

Mary Anne Franks, professeure à la George Washington Law School, un premier amendement expert a déclaré que Trump avait montré qu’il était prêt à utiliser le pouvoir gouvernemental pour s’en prendre aux critiques. Il mène une attaque totale contre la liberté d'expression en utilisant le pouvoir du gouvernement pour tenter de dicter ce que les Américains peuvent dire, penser, écrire, étudier et croire ce que Franks a dit. Il n’existe pas de droit du premier amendement plus important que le droit de critiquer le gouvernement – ​​sans lui, il ne peut y avoir de véritable liberté d’expression ni de démocratie.

L’histoire compliquée de Trump avec la liberté d’expression

Comprendre l’approche de Trump en matière de liberté d’expression au cours du deuxième mandat signifie comprendre comment il a historiquement décrit la censure.

Après que les partisans de Trump ont fait irruption dans le Capitole américain le 6 janvier 2021, Twitter maintenant X Trump interdit affirmant que son récit incitait à la violence. Facebook, dont le propriétaire est désormais connu sous le nom de Meta, a pris des mesures similaires adage Le récit de Trump a violé ses règles.

letesha marrow

Un an plus tard, Trump a lancé sa propre application de médias sociaux Truth Social. Nous ne ferons pas taire nos concitoyens simplement parce qu’ils pourraient avoir tort Trump a dit quand il a annoncé la plateforme .

Nous avons demandé à la Maison Blanche comment Trump définit la liberté d’expression et comment ses récentes actions cadrent avec ses déclarations en faveur de la liberté d’expression. La porte-parole Anna Kelly a déclaré que Trump dirigeait l’administration la plus transparente de l’histoire.

Il répond régulièrement aux questions des médias, communique directement avec le public et a signé un décret pour protéger la liberté d'expression dès son premier jour de retour au pouvoir, a déclaré Kelly.

Quand Revue du temps A demandé à Trump le 22 avril pourquoi son administration expulsait des centaines de personnes pour des propos engageants que vous n'aimez pas, après avoir fustigé les efforts visant à supprimer la liberté d'expression, il a fait référence à un énorme antisémitisme.

Je suis d'accord avec la liberté d'expression, mais pas avec les émeutes dans tous les collèges américains, a-t-il déclaré. Un énorme antisémitisme règne dans ce pays.

Le premier jour de Trump décret Restaurer la liberté d'expression et mettre fin à la censure fédérale a acquiescé aux allégations du PDG de Meta Mark Zuckerberg et autres que l’administration Biden avait fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles suppriment certains contenus pendant la pandémie de COVID-19. L’ordonnance stipule qu’aucune ressource des contribuables ne sera utilisée pour restreindre de manière inconstitutionnelle la liberté d’expression de tout citoyen américain et décrit les efforts de l’administration Biden comme une censure de la parole sous couvert de lutter contre la « désinformation » et la « malinformation ».

Environ deux semaines avant l'investiture de Trump, Zuckerberg a annoncé que Meta mettrait fin à son programme tiers de vérification des faits aux États-Unis, un partenariat qui a permis à des journalistes, notamment Fait politique pour vérifier les fausses déclarations et les canulars sur les plateformes de Meta. Lorsqu’un journaliste a demandé à Trump s’il pensait que la décision Meta était une réponse aux menaces de Trump contre Zuckerberg Trump répondu Probablement.

Depuis son arrivée au pouvoir, Trump a à plusieurs reprises dit il a protégé la liberté d'expression. Dans son 4 mars discours au Congrès, il a déclaré qu'il avait mis fin à toute censure gouvernementale et rétabli la liberté d'expression en Amérique.

John R. Vile, politologue à l’Université d’État du Middle Tennessee et expert du Premier Amendement, a déclaré que les efforts du président pour éliminer le « réveil » racontent une histoire différente.

Trump a simplement remplacé un type de discours préféré par un autre, a-t-il déclaré.

Les cibles de Trump incluent les cabinets d’avocats et les universités

Il est difficile de restreindre la liste des groupes et des personnes ciblées par Trump pour leurs discours ou positions politiques opposés, mais ses actions liées aux cabinets d’avocats et aux universités des médias d’information se démarquent.

Le 11 février, les responsables de l'administration Trump barré Les journalistes d’Associated Press lors des événements à la Maison Blanche notifier l'agence de presse vieille de 179 ans a déclaré qu'elle n'aurait pas accès jusqu'à il a suivi celui de Trump décret pour désigner le golfe du Mexique comme le golfe d'Amérique.

L'AP poursuivi et un juge fédéral gouverné en sa faveur, affirmant que l’exclusion de l’AP était contraire au premier amendement et demandant au gouvernement de cesser de poursuivre sur cette voie illégale.

Les organisations médiatiques restent sous pression.

Trump a décrit plusieurs médias majeurs comme illégal et appelé CNN et MSNBC, les branches politiques du parti démocrate, prédisent qu'elles seraient désactivées.

kyra sedgwick origine

Il a demandé à Brendan Carr, président de la Commission fédérale des communications, d'imposer le amendes et sanctions maximales sur CBS pour des reportages sur l'Ukraine et le Groenland et a déclaré que le réseau devrait perdre sa licence de diffusion. Carr était déjà enquêter une distorsion de l'actualité plainte contre CBS à propos de la rédaction par le réseau d’une interview pré-électorale avec la vice-présidente de l’époque, Kamala Harris.

Carr annoncé en février, la FCC a ouvert une enquête sur les écrits de Comcast et NBC Universal selon lesquels ils pourraient promouvoir des formes odieuses de DEI. En mars, il a lancé une campagne similaire enquête dans ABC et sa société mère Disney.

Les cabinets d’avocats sont également sous la surveillance du gouvernement et menacés de sanctions. Trump a émis des décrets contre cinq cabinets d’avocats ; un exemple était Wilmer Hale qui employait Robert Mueller avant et après qu'il ait été conseiller spécial dans l'enquête sur l'influence et la désinformation russes lors de l'élection présidentielle de 2016.

En réponse, plusieurs cabinets d'avocats accords signés avec l’administration Trump, notamment en acceptant de fournir 0 million ou plus de travail bénévole ; d’autres contestent la constitutionnalité des ordonnances devant les tribunaux.

L’ordonnance de Trump viole les droits constitutionnels fondamentaux, notamment le droit à la liberté d’expression et à une procédure régulière. Cabinet d’avocats Perkins Coie a écrit en poursuivant l'administration en justice. Trump avait ciblé l'entreprise qui représenté L'ancienne challenger politique de Trump, Hillary Clinton, lors de sa campagne de 2016. Au cœur de cette ordonnance se trouve une attaque illégale contre la liberté de tous les Américains de choisir l’avocat de leur choix sans crainte de représailles ou de sanctions de la part du gouvernement.

Au-delà de la détention d'Özturk et de Khalil, l'administration a cherché à révoquer le statut juridique d'autres manifestants étudiants y compris titulaires de visa et résidents permanents légaux . Nous n'allons pas importer de militants aux États-Unis, a déclaré le secrétaire d'État Marco Rubio. 28 mars. Ils sont là pour aller en classe. Ils ne sont pas là pour diriger des mouvements militants perturbateurs et sapant nos universités.

L'administration retenu des milliards de dollars des universités en raison de politiques de diversité et des allégations de antisémitisme . La réponse de l’Université de Columbia comprenait d'accord adopter une définition formelle de l'antisémitisme et embaucher une force de police spéciale pour expulser les gens du campus. Entre-temps, l'Université Harvard a appelé le les actions de l’administration illégal et a refusé de se conformer à ses conditions, qui comprenaient la modification des politiques d'embauche et de discipline des étudiants et l'abandon des politiques du DEI. Harvard poursuivi l'administration sur le gel de son financement.

où vit lionel richie

Le gel et la menace imminente de réductions supplémentaires du financement freineront l’exercice par Harvard de ses droits liés au premier amendement. Le procès de Harvard dit. Harvard sera incapable de prendre des décisions… sans craindre que ces décisions n’aillent à l’encontre des opinions des censeurs gouvernementaux sur les niveaux acceptables de diversité idéologique ou de points de vue sur le campus.

Les experts affirment que les institutions et les médias reçoivent le message selon lequel si le président perçoit ses paroles, ses actions ou ses convictions comme critiques à l'égard de son leadership ou de son programme, ils peuvent devenir des cibles.

Le président Trump n'a certainement pas ramené la liberté d'expression en Amérique, a déclaré Nico Perrino, vice-président exécutif de la Fondation pour les droits individuels et l'expression, une organisation qui défend la liberté d'expression des personnes et des groupes des deux côtés du spectre politique.

En fait, depuis le jour de l'investiture, nous avons été témoins de certaines des menaces les plus importantes à la liberté d'expression de mémoire récente, a déclaré Perrino.

Les juges ont jugé que l’administration Trump avait violé la liberté d’expression

Au moins sept juges nommés par les présidents démocrate et républicain ont déclaré que les actions de l’administration avaient violé ou refroidi la liberté d’expression.

Lorsque le juge de district américain Trevor McFadden gouverné en faveur de l'AP, a-t-il écrit. La Cour considère simplement qu'en vertu du premier amendement, si le gouvernement ouvre ses portes à certains journalistes - que ce soit au bureau ovale, dans la salle Est ou ailleurs - il ne peut pas alors fermer ces portes à d'autres journalistes en raison de leurs points de vue. La Constitution n’exige rien de moins.

Une autre décision concernait l’administration Trump. décret visant le cabinet d'avocats Susman Godfrey LLP. Le cabinet a représenté le fabricant de machines à voter Dominion dans son procès en diffamation contre Fox News, qui promu de fausses allégations sur le rôle de Dominion dans les élections de 2020. Juge de district américain Loren AliKhan dit L’ordre de Trump était basé sur une vendetta personnelle et un abus de pouvoir choquant » et qu’il semblait violer protections de la liberté d’expression en vertu du premier amendement.

D'autres juges fédéraux ont également statué sur des affaires liées au premier amendement ; de nombreuses affaires sont toujours en cours et certaines décisions en sont au stade préliminaire. Il s’agissait de cabinets d’avocats ciblés par Trump ou d’actions de l’administration Trump liées aux écoles DEI ou aux personnes transgenres dans l’armée, notamment :

Lorsqu’on l’interroge sur la question de la liberté d’expression dans des situations spécifiques, l’administration se tourne vers d’autres explications. Par exemple, en réponse aux questions sur la suppression de l’AP des événements de presse, Karoline Leavitt, attachée de presse de la Maison Blanche. dit 12 février Personne n'a le droit d'entrer dans le Bureau Ovale et de poser des questions au président des États-Unis. C’est une invitation qui est donnée.

De même, la secrétaire à l'Éducation Linda McMahon dit gel le financement des universités visait à protéger contre les violations des droits civiques dues à l’antisémitisme. Soyons clairs, McMahon a déclaré le 15 avril sur Newsmax que nous ne parlions pas du tout des droits du premier amendement.

Et bien que Trump ait cité l’antisémitisme comme une raison pour cibler les universités et les étudiants, certains groupes juifs ont dénoncé cette justification décrivant ce qu’ils appellent le faux choix entre lutter contre l’antisémitisme et maintenir la démocratie.

Thomas Healy, professeur de droit à la Seton Hall Law School, a qualifié l’approche de l’administration de menace existentielle pour la liberté d’expression et notre système démocratique.

La liberté d’expression protège les intérêts des auditeurs autant que l’ont dit les orateurs Healy. Si le président peut punir quiconque le critique ou n’est pas d’accord avec lui, nous souffrons tous parce que tout le monde aura peur de dire ce qu’il pense vraiment, de peur d’être ensuite puni.

Cette vérification des faits était à l'origine publié par PolitiFact qui fait partie de l'Institut Poynter. Voir les sources de cette vérification des faits ici .