Avis | Souhaitant un monde où les motivations des entreprises n’entrent pas en conflit avec la confiance sacrée du journalisme

Les sociétés cotées en bourse comme Paramount ont l'obligation de générer des rendements pour leurs actionnaires. Ils doivent prendre des décisions stratégiques qui augmentent le cours des actions et la rentabilité de l’entreprise.

claudia sempedro

Si c'était tout ce que Paramount devait prendre en compte lorsqu'elle envisageait de payer des millions de dollars au président Donald Trump après qu'il se soit plaint de la façon dont une interview de 60 minutes sur CBS avec Kamala Harris avait été éditée, alors le règlement pourrait être justifié. Un règlement peut coûter moins cher qu'une longue bataille juridique. Il s’agit d’une décision d’entreprise froidement rationnelle où l’argent prime sur les principes.

Mais ce n’est pas tout ce que les sociétés productrices de journalisme comme Paramount devraient prendre en compte. Quelque chose de plus important est en jeu.

Nelson Poynter, propriétaire et éditeur du St. Petersburg Times (maintenant Tampa Bay Times) et fondateur de l'Institut Poynter, parlait souvent de la propriété d'un journal comme d'une fiducie sacrée. Le biographe Robert Pierce a écrit que Poynter croyait que la confiance sacrée faisait du service public, non lucratif, la force motrice et la principale responsabilité d'un média d'information.

Le 15 octobre 1958, le présentateur de CBS, Edward R. Murrow, a prononcé un discours devant les responsables des médias locaux dans lequel Murrow a mis en garde contre ce qui pourrait arriver et ce qui se passerait si les propriétaires d'entreprises de presse comme CBS ne comprenaient pas le même genre de confiance sacrée dont Nelson Poynter a parlé. Murrow a déclaré ce soir-là :

L'un des problèmes fondamentaux des informations radiophoniques et télévisées est que les deux instruments sont développés comme une combinaison incompatible de publicité et d'informations du show business. Chacun des trois est un métier plutôt bizarre et parfois exigeant. Et lorsque vous réunissez les trois sous un même toit, la poussière ne retombe jamais.

Les dirigeants des réseaux, à quelques exceptions notables près, ont été formés à la recherche publicitaire, à la vente ou au show business. Mais de par la nature de la structure de l'entreprise, ils prennent également les décisions finales et cruciales en matière d'information et d'affaires publiques.

Souvent, ils n’ont ni le temps ni les compétences pour le faire. Il n'est après tout pas facile pour le même petit groupe d'hommes de décider s'il convient d'acheter une nouvelle station pour des millions de dollars… vendre un feuilleton décider quelle ligne défensive adopter dans le cadre de la dernière enquête du Congrès combien d'argent dépenser pour promouvoir un nouveau programme quels ajouts ou suppressions devraient être faits dans le groupe ou le groupe de vice-présidents existant et en même temps… – réfléchir de manière mûre et réfléchie aux multiples problèmes auxquels sont confrontés ceux qui sont chargés de la responsabilité de l’information et des affaires publiques.

Roy Peter Clark, chercheur principal à Poynter, m'a parlé d'une époque où quelqu'un est venu à Poynter pour enseigner l'éthique des affaires. L'expert en éthique a déclaré que parfois une profession est intégrée à une entreprise : le journalisme, le travail médical, la comptabilité. L'éthique du professionnel et celle de l'entreprise peuvent se heurter. Lorsqu’ils le font, il est impératif que l’éthique de la profession prime. S'ils ne le font pas, ce n'est pas bon pour la profession NI pour l'entreprise.

A.G. Sulzberger, éditeur du New York Times, a écrit qu'il n'y aura pas d'avenir valable pour le journalisme si notre profession abandonne la valeur fondamentale qui rend notre travail essentiel à une société démocratique, la valeur qui répond à la question de savoir pourquoi nous méritons la confiance du public et les protections spéciales accordées à la liberté de la presse. Cette valeur est l'indépendance journalistique.

Il semble probable qu'avant la fin de cette année, une nouvelle Commission fédérale des communications dirigée par le Parti républicain approuvera une mesure de déréglementation de la propriété des médias audiovisuels. Les plus grandes entreprises de médias vont croître et vous pourriez voir des investisseurs qui n'ont actuellement aucun intérêt pour la radiodiffusion entrer dans le secteur. Je souhaite suggérer un libellé qui devrait figurer dans le prospectus des offres d'actions d'une telle société.

Ce serait un avertissement aux investisseurs qu'ils sont sur le point d'acheter des actions dans une entreprise qui fera de son mieux pour gagner de l'argent, mais qu'il y aura des moments où quelque chose de plus grand aura la priorité.

(Je suis sûr qu'il y a des dispositions cachées dans les règlements de la Securities and Exchange Commission qui empêcheraient toute entreprise de dire ce que je m'apprête à suggérer. Mais laissez-moi un instant vous offrir une version profane de ce que je veux qu'une entreprise qui produit du journalisme dise aux investisseurs potentiels.)

Peut-être qu'ils pourraient essayer quelque chose comme ceci :

Une note aux investisseurs

Merci d'avoir envisagé un investissement dans cette société médiatique. Veuillez faire très attention à ce que vous achetez. Nous faisons du journalisme. Cela signifie que nous rapportons les nouvelles sans crainte ni faveur. Ce que nous rapportons ne sera pas toujours populaire, mais nous nous efforcerons d’être justes et nous accorderons de l’importance à l’exactitude et au contexte dans tout ce que nous rapportons. Ne soyez pas surpris lorsqu’une partie de votre argent sert à financer de longues batailles juridiques pour protéger la liberté de la presse. Cette société ne bronche pas lorsque les annonceurs nous menacent parce que nous leur avons signalé quelque chose qui ne leur a pas plu.

Le journalisme conséquent coûte beaucoup d’argent. Cette partie de notre activité n'est peut-être pas toujours rentable, mais elle constitue une partie importante de qui nous sommes et nous en sommes fiers.

Cette société dispose d'un pare-feu qui protège le journalisme des intérêts commerciaux ou politiques manifestes. Aucun actionnaire, y compris VOUS, n'aura l'influence nécessaire pour influencer ce que rapporte le journaliste ou la manière dont il le rapporte.

Vous n’investissez pas seulement dans une entreprise médiatique. Vous investissez dans le journalisme et cette entreprise estime que le journalisme est essentiel. Toutes les autres parties de cette entreprise, toutes les autres parties de chaque entreprise dans laquelle vous pouvez envisager d'investir exigent que quelqu'un respecte les principes américains fondamentaux du droit à la liberté d'expression, à la liberté de religion, à la liberté de se réunir pacifiquement, au droit de pétition pour obtenir réparation des griefs ou au droit de publier des émissions ou de dire votre vérité. Nous le ferons.

Cette société estime que posséder une agence de presse implique le devoir sacré de fournir au public des informations toujours fiables. D’autres investissements peuvent produire des rendements financiers plus importants, mais vous investissez dans une entreprise qui vous fournit les informations essentielles dont toute société a besoin pour s’autogouverner de manière responsable.

Une entreprise qui aurait le courage de dire quelque chose comme ça ne s’inclinerait pas devant un président pleurnichard à cause d’une interview télévisée qui n’aurait fait aucune différence dans l’élection présidentielle. Une entreprise comme celle-là serait un plaisir à regarder et un honneur pour laquelle travailler. Malheureusement, l’accord conclu par Paramount avec Donald Trump ne règle rien. Attendez-vous à ce que sa capitulation conduise à davantage d’attaques contre la presse libre. Murrow nous a prévenus de ces jours-là.

Il a dit : Une nation de moutons engendrera un gouvernement de loups.