Avis | Que faites-vous lorsque le président largue une bombe F ?

Le président Donald Trump s'entretient avec les journalistes avant de monter à bord du Marine One sur la pelouse sud de la Maison Blanche mardi. (Photo AP/Evan Vucci)

La bombe F était à la mode sur X mardi. Ce n'est pas le mot que représente f-bomb, mais la phrase réelle : .

Bien sûr, c’était une tendance parce que quelqu’un a prononcé le mot que représente la bombe F. Ce quelqu'un ? Le président des États-Unis. À la télévision en direct. Dans ce qui pourrait être considéré comme une déclaration officielle.

S'arrêtant sur la pelouse de la Maison Blanche pour parler brièvement aux journalistes mardi matin, Trump a exprimé sa frustration face au fait qu'Israël et l'Iran semblaient violer le cessez-le-feu que Trump a aidé à mettre en place, un cessez-le-feu que Trump a célébré dans une publication sur les réseaux sociaux lundi soir.

Trump, visiblement exaspéré, a déclaré : Nous avons essentiellement deux pays qui se battent si longtemps et si durement qu’ils ne savent pas ce qu’ils font (juron).

Ce fut un moment surprenant, même de la part d’un président qui a utilisé publiquement ce mot et d’autres termes grossiers dans le passé.

Les médias ont été confrontés à une décision difficile : que faire lorsque le président jure alors qu’il parle d’un sujet aussi digne d’intérêt ?

Ma collègue Angela Fu a raconté comment les principaux médias ont traité le langage classé R de Trump mardi. Les décisions variaient. Certains ont diffusé le clip sans le modifier. Certains l'ont censuré. Certains ont fait les deux.

Par exemple, dans une vidéo sur la page d’accueil du New York Times, on pouvait entendre Trump prononcer ce mot. Mais le sous-titrage qui accompagnait la vidéo censurait le mot. Dans l'article en ligne, le Times a évité ce mot en écrivant. Utilisant un juron dans ses remarques aux journalistes, M. Trump a déclaré que les deux adversaires ne savaient pas ce qu'ils faisaient.

Kelly McBride Poynter, vice-présidente principale de l'institut et président du Craig Newmark Center for Ethics and Leadership de l'institut, a déclaré à Fu qu'il était parfois nécessaire d'inclure un juron pour transmettre la gravité d'un moment au public. C'était l'un de ces moments, a déclaré McBride, ajoutant que lorsque vous couvrez le président, il y a très peu de moments complètement imprévisibles et imprévus – beaucoup plus avec ce président que la plupart, mais quand même – et c'était l'un d'entre eux. Et je pense que le disque devrait refléter tout le moment.

McBride a déclaré que si elle avait été responsable d'une chaîne de diffusion, elle aurait diffusé le message sans le censurer.

Et moi aussi. En fait, je pense que le Times a bien géré la situation.

Je suis généralement très conservateur en ce qui concerne l’utilisation de gros mots dans les reportages. C’est peut-être mon éducation et ma carrière dans les journaux familiaux tels qu’ils sont connus. Je suis fermement convaincu que le message de quelqu’un peut être transmis au public sans inclure un langage classé R ou à tout le moins en disant qu’il a utilisé des jurons dans ses citations sans révéler quels étaient ces mots.

Cependant, dans ce cas et à ce moment critique, je pense qu’il était important que le public voie et entende la véritable colère et la frustration contenues dans les paroles de Trump. Même le simple fait d’émettre un bip ou de faire taire ce mot aurait légèrement adouci le message de Trump. Il le fallait.

Et maintenant, jusqu'à ce qu'il soit imprimé ? C’est ici que je peux paraître contradictoire. Je l'éditerais comme je l'ai fait dans cette newsletter. Je crois que voir un gros mot épelé, surtout à un endroit où on ne s'attend pas à le voir, est tellement choquant pour le lecteur qu'il submerge alors le message. Dans ce cas, puisque le lecteur ne peut pas réellement, la colère provoquée par la prestation de Trump épeler le gros mot n’ajoute vraiment rien de plus à l’histoire. C’est un moment où un média peut encore informer le lecteur sans risquer de l’offenser.

Cela n'a peut-être pas de sens ou vous n'êtes peut-être pas d'accord, mais voici comment je vois les choses : Lorsque vous voyez un extrait de Trump le disant, vous l'entendez directement de Trump lui-même. Mais quand un média dit ce que Trump a dit, on a l’impression que c’est le média qui utilise un langage grossier. Et comme McBride l'a souligné à Fu, les médias ont un contrat implicite – et parfois explicite – avec leur public qui comprend une promesse générale de ne pas les offenser.

En fin de compte, même si Trump a utilisé un langage dur lors de rassemblements précédents, cela reste un moment rare – c’est pourquoi c’est devenu un tel sujet pour ceux d’entre nous fascinés par les médias.

La question à laquelle les médias doivent réfléchir maintenant est la suivante : que se passera-t-il si Trump ou d’autres grands acteurs de l’information commencent à utiliser régulièrement ce type de langage ?

Assurez-vous de regarde l'histoire de Fu pour en savoir plus sur la façon dont les médias ont traité l’actualité de mardi.

Le fait de la question

Dans la newsletter de mardi J’ai mentionné à quel point il est important pour les agences de presse de continuer à faire des reportages indépendants sur les différents aspects de l’implication des États-Unis dans la guerre entre Israël et l’Iran, au lieu de simplement croire le gouvernement sur parole.

Par exemple, samedi dernier, l’armée américaine a déclaré avoir frappé trois sites nucléaires iraniens. Le président Trump a déclaré dans un discours national que les principales installations d’enrichissement nucléaire de l’Iran avaient été complètement détruites. Lors d'une conférence de presse dimanche matin, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a qualifié la mission de succès incroyable et écrasant.

Cependant Natasha Bertrand Katie Bo Lillis et Zachary Cohen de CNN ont dévoilé l'histoire Mardi, un premier rapport des services de renseignement américains suggère que les sites nucléaires iraniens n’ont pas été détruits comme l’avaient initialement affirmé Trump et d’autres.

Le New York Times et Le Washington Post a également rapporté sur la question.

Le titre du Times était La frappe a retardé le programme nucléaire iranien de quelques mois seulement, selon un rapport américain. Sur la base d’un rapport américain préliminaire classifié, une équipe de journalistes du Times a écrit que les conclusions suggèrent que la déclaration du président Trump selon laquelle les installations nucléaires iraniennes ont été détruites était exagérée, du moins sur la base de l’évaluation initiale des dommages.

Le Times a poursuivi en écrivant que le rapport indiquait également qu’une grande partie du stock iranien d’uranium enrichi avait été déplacée avant les frappes, qui n’ont détruit qu’une petite partie des matières nucléaires. Une partie de cette somme pourrait avoir été déplacée vers des sites nucléaires secrets maintenus par l’Iran. Certains responsables israéliens ont déclaré qu'ils pensaient également que l'Iran avait maintenu de petites installations secrètes d'enrichissement qui avaient été construites pour que le gouvernement iranien puisse poursuivre son programme nucléaire en cas d'attaque contre les installations plus importantes.

La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, s'en est pris au reportage de CNN dans un poster sur X . Leavitt a qualifié CNN de fausse nouvelle. Leavitt a écrit que cette prétendue « évaluation » est carrément fausse et a été classée « top secret », mais a quand même été divulguée à CNN par un perdant anonyme de bas niveau dans la communauté du renseignement. La fuite de cette prétendue évaluation est une tentative claire de rabaisser le président Trump et de discréditer les courageux pilotes de chasse qui ont mené une mission parfaitement exécutée pour anéantir le programme nucléaire iranien. Tout le monde sait ce qui se passe lorsque vous lâchez quatorze 30 000 livres. bombes parfaitement sur leurs cibles : oblitération totale.

Cependant, vous remarquerez que dans ce message, Leavitt a fustigé tout le monde mais n’a pas nié l’existence du rapport.

Les médias ont tous souligné qu’il ne s’agissait que d’un premier rapport.

Mais le Times a écrit que le rapport de la Defense Intelligence Agency indique que les sites n'ont pas été endommagés autant que certains responsables de l'administration l'avaient espéré et que l'Iran conserve le contrôle de presque toutes ses matières nucléaires, ce qui signifie que s'il décide de fabriquer une arme nucléaire, il pourrait encore le faire relativement rapidement.

Cependant, cela ébranle le bon travail des médias qui continuent à creuser l'affaire au lieu de se contenter d'accepter les affirmations faites dans les discours et les conférences de presse.

Je ne paie pas pour ça

Si vous êtes un consommateur d’informations, vous rencontrez probablement souvent un paywall. En d’autres termes, si vous souhaitez consulter une actualité en ligne, vous devez payer un abonnement.

La dernière enquête du Pew Research Center montre que oui, la plupart des consommateurs d’informations en ligne se heurtent à des paywalls. Mais l’enquête révèle également que la plupart des consommateurs ne paieront pas pour leurs informations.

berniece julien

L'enquête montre que 74 % des personnes interrogées déclarent se heurter à des paywalls extrêmement souvent/souvent ou parfois. Toutefois, 83 % déclarent qu'ils n'ont pas payé pour les informations au cours de l'année écoulée. Emily Tomasik et Michael Lipka de Pew ont écrit que 17 % supplémentaires déclarent avoir directement payé ou donné de l'argent à une source d'information en s'abonnant, en faisant un don ou en devenant membre pendant cette période.

Que se passe-t-il lorsque les consommateurs se heurtent à des paywalls ? Selon l'enquête, 53 % essaient de trouver l'information ailleurs, 32 % renoncent à essayer d'y accéder et 11 % tentent d'accéder à l'information sans payer pour cela. Seulement 1% paient réellement pour l’accès.

Parmi ceux qui ne paient pas pour les informations, 49 % ont déclaré qu’il existe de nombreux autres endroits où trouver l’information et 32 % ont déclaré qu’ils ne sont pas suffisamment intéressés pour les payer. Dix pour cent ont déclaré que c’était parce que c’était trop cher, tandis que 8 % ont déclaré que les nouvelles n’étaient pas suffisamment bonnes pour être payées.

Tout seul

Si vous suivez les médias, vous avez probablement remarqué cette tendance : un nom très médiatisé d'un média bien connu quitte ce média et se lance ensuite essentiellement dans ses affaires. Cette affaire, c'est bien les médias. Beaucoup démarrent un podcast ou vont sur YouTube ou Substack.

David Bauder, de l’Associated Press, fait un travail solide en analysant cette tendance dans La vie de l’autre côté : les réfugiés des « vieux médias » affluent vers la promesse de travailler à leur compte.

Bauder écrit YouTube Substack TikTok et d'autres sont à la tête d'une démocratisation à grande échelle des médias et d'une génération de nouvelles voix et influenceurs. Mais n’oubliez pas les traditionalistes.

Bauder s'entretient avec des journalistes aussi reconnaissables que Katie Couric Chuck Todd et Jim Acosta. Découvrez son histoire intéressante.