Avis | Questions et réponses : Pour Trey Yingst de Fox News, couvrir le cessez-le-feu au Moyen-Orient n’est qu’un début

Il était intéressant de voir comment les agences de presse ont catégorisé ce qui s'est passé lundi au Moyen-Orient. Ce fut certainement un jour optimiste et historique puisque le Hamas a libéré les 20 derniers otages ayant survécu à deux années de captivité à Gaza tandis qu'Israël a libéré près de 2 000 prisonniers palestiniens.

dave galafassi

Dans un discours devant le parlement israélien, le président Donald Trump a qualifié cela d’aube historique d’un nouveau Moyen-Orient.

Mais des questions demeurent. La paix est-elle enfin à portée de main ? Ou lundi n’était-il que la première étape de ce qui pourrait encore être un long voyage vers une paix durable ?

J'ai eu l'occasion d'échanger des courriels lundi avec Trey Yingst, le respecté correspondant étranger en chef de Fox News, qui est sur le terrain au Moyen-Orient depuis le début de ce dernier chapitre de combats. Je partagerai notre conversation dans un instant.

Mais les premiers organes de presse lundi ont franchi la ligne fine de l'optimisme et de la prudence quant à ce que tout cela signifie. Beaucoup ont décrit le voyage de Trump au Moyen-Orient comme un tour de victoire – la guerre est finie, a déclaré Trump aux journalistes – mais n’ont pas tardé à souligner que de nombreuses questions demeurent.

Melanie Lidman, Samy Magdy et Wafaa Shurafa de l’Associated Press l’ont bien dit : Des questions plus épineuses telles que celle de savoir si le Hamas désarmera et qui gouvernera Gaza – et la question de l’État palestinien – restent en suspens, soulignant la fragilité d’un accord qui pour l’instant ne fait que suspendre le conflit le plus meurtrier de l’histoire d’Israël et des Palestiniens.

À l’heure actuelle, il n’y a pas de réponses certaines.

David E. Sanger du New York Times a écrit : À l’exception de brèves références, M. Trump n’a pas parlé de ce qu’il faudrait pour reconstruire Gaza ou de l’avenir du peuple palestinien ou des compromis entre la création d’un État palestinien et ses alternatives. En fait, il n’y a eu pratiquement aucun débat public sur la mise en œuvre de son plan en 20 points, à l’exception du fait qu’il rencontrait de riches États arabes et des gouvernements européens qui devraient former une force internationale de stabilisation ou financer la reconstruction du territoire dévasté.

Max Boot du Washington Post a ajouté une dose de réalité aux informations de lundi en écrivant Malheureusement, tous les signes suggèrent qu’il n’y a rien de définitif dans la paix dont Gaza jouit tardivement après deux années de combats brutaux déclenchés par l’attaque barbare du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023. Transformer ce cessez-le-feu en une paix durable nécessitera des sacrifices que ni le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ni le chef du Hamas Khalil Al-Hayya ne semblent vouloir consentir. La fin de la guerre offre une opportunité – comme l’a souligné le diplomate américain Martin Indyk dans Foreign Affairs avant sa mort l’année dernière – de ressusciter la solution à deux États, longtemps en sommeil. Mais alors que le plan de paix de Trump ouvre légèrement la porte à un État palestinien – il parle de créer les conditions « pour une voie crédible vers l’autodétermination et un État palestinien » – Israël et le Hamas semblent déterminés à fermer cette porte.

Et puis il y a ce qui se passe en ce moment. Adam Rasgon Bilal Shbair et Rawan Sheikh Ahmad du New York Times ont rapporté Les Palestiniens de Gaza ont exprimé lundi leur soulagement qu'Israël ait mis fin à son offensive militaire de deux ans sur le territoire et que des otages et des prisonniers aient été échangés. Pourtant, nombreux sont ceux qui estiment qu’il n’y a pas grand-chose à célébrer. Deux années de guerre ont laissé l'enclave en ruines, ses villes réduites en ruines, des dizaines de milliers de morts et un système de santé dévasté. Le désespoir et le désespoir sont omniprésents et beaucoup ne voient plus d’avenir.

Une femme a déclaré au Times : « Il est important que les bombardements aient cessé, mais il n’y a pas de quoi se réjouir. Mes deux filles ont été tuées, ma maison a été détruite et ma santé s'est détériorée.

Tom Jones : Pouvez-vous décrire à quoi ont ressemblé les deux dernières années en couvrant tout ce qui s'est passé dans cette région ?

Trey Yingst : C’était comme une longue journée de couverture. Vivre ici ajoute une toute autre dynamique à l’histoire qui peut être difficile à apprécier pour les gens. Il ne s’agissait pas seulement de rendre compte du massacre du 7 octobre dans le sud d’Israël, il s’agissait également de la guerre avec le Hezbollah dans le nord, des sirènes retentissant des attaques de drones Houthis, témoins de la destruction à Gaza et essayant d’équilibrer tous les développements. Je me sentais particulièrement préparé à couvrir cette histoire, mais c’était quand même difficile.

Jones : Pouvez-vous nous situer les développements de lundi dans leur contexte ? Qu'est-ce que ça veut dire?

 Yingst : Cela signifie qu’il y a un cessez-le-feu à Gaza et une chance d’instaurer une paix plus large. Rien n'est sûr ici mais le retour des otages a été un moment de lumière au milieu de beaucoup d'obscurité. La guerre ne sera totalement terminée que lorsque tous les termes du plan de paix seront acceptés. À l’heure actuelle, le Hamas refuse toujours de désarmer, ce qui signifie que la guerre pourrait reprendre si les négociations s’enlisent. Nous sommes en mode attentiste. Prêt à rendre compte de tout développement au fur et à mesure que nous les recevons.

Jones : Lundi était un grand jour mais ce n'était que la première étape majeure. Que se passe-t-il ensuite et en termes de reporting, sur quoi vous concentrez-vous ensuite ?

Yingst : J’aimerais faire un reportage depuis l’intérieur de Gaza. Il existe de nombreux reportages auxquels nous n’avons pas accès car les journalistes internationaux se voient toujours interdire l’entrée. Lors des conflits précédents, nous avions cet accès. Je souhaite également rédiger des articles sur les problèmes de santé mentale à long terme auxquels les gens sont confrontés après avoir été retenus en otage et rentrés chez eux. Cela nécessitera une narration créative, ce qui constituerait un défi de reportage unique et enrichissant.

Des excuses

Lors d’une apparition lundi sur News Central de CNN, la présentatrice internationale en chef Christiane Amanpour a été invitée à donner son avis général sur l’accord Israël-Hamas. A un moment donné, Amanpour a déclaré que les otages israéliens étaient probablement mieux traités que la moyenne des Gazaouis parce qu’ils étaient les pions et les jetons du Hamas.

Ce commentaire a attiré suffisamment d’attention et de critiques pour qu’Amanpour s’excuse ensuite à l’antenne. Elle a dit (et tweeté) :

Plus tôt, en direct, j'ai parlé de ce jour de vraie joie pour les familles israéliennes dont les proches sont enfin revenus de deux années d'horrible captivité du Hamas et pour les civils de Gaza qui ont enfin eu un sursis après deux années de guerre brutale et meurtrière.

stanley tucci enfants

J'ai noté que pour les otages qui sont enfin rentrés chez eux, il leur faudra beaucoup de temps pour se rétablir mentalement et physiquement.

Mais je regrette également de dire qu’ils ont peut-être été mieux traités que de nombreux Gazaouis parce que le Hamas a utilisé ces otages comme pions et monnaie d’échange.

C’était insensible et erroné.

Après avoir parlé à de nombreux anciens otages et à leurs familles, comme à tout le monde, j’ai été horrifié par ce que le Hamas leur a fait subir pendant deux longues années.

Ils m’ont raconté leurs histoires : ils étaient à peine capables de respirer dans les tunnels, n’étaient pas autorisés à pleurer, étaient affamés et obligés de creuser leurs propres tombes – et bien sûr, aujourd’hui, certains des otages reviennent dans des sacs mortuaires.

sophia lillis age

Un sinistre bilan

Lundi a été un grand jour au Moyen-Orient, mais nous ne pouvons pas avancer sans reconnaître le tribut incroyable que le conflit a fait payer aux courageux journalistes qui informent le monde de ce qui s'est passé au cours des deux dernières années.

Le Comité pour la protection des journalistes poursuit ses liste mise à jour des journalistes tués dans la région depuis le 7 octobre 2023. À l'heure actuelle, ce nombre s'élève à 183. Les chiffres incluent les meurtres de journalistes et de professionnels des médias liés à la guerre à Gaza, au Yémen, au Liban, en Iran et en Israël.

Dans l’introduction de sa liste, le CPJ écrit qu’Israël s’engage dans l’effort le plus meurtrier et le plus délibéré pour tuer et réduire au silence les journalistes que le CPJ ait jamais documenté. Les journalistes palestiniens sont directement menacés, ciblés et assassinés par les forces israéliennes et arbitrairement détenus et torturés en représailles à leur travail. Israël a systématiquement détruit les infrastructures médiatiques à Gaza et renforcé la censure dans toute la Cisjordanie et en Israël. À Gaza, les journalistes font état de harcèlement et d'intimidation de la part du Hamas. En faisant taire la presse, Israël fait taire ceux qui documentent et témoignent de ce que les groupes de défense des droits de l’homme et les experts de l’ONU considèrent comme un génocide.

Post Journal Newsmax : d’autres refusent de signer la politique de presse du Pentagone

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth présenté ici en Israël lundi. (Photo AP/Piscine Evan Vucci)

Principaux médias, dont Le Washington Post Reuters et L'Atlantique ont annoncé lundi que leurs journalistes ne signeraient pas la politique révisée du Pentagone en matière de médias, craignant qu'elle viole le premier amendement.

La liste des médias refusant de signer la politique comprend à la fois des publications grand public comme Radio Nationale Publique La presse associée HuffPost et le Wall Street Journal ainsi que médias conservateurs comme Newsmax et le Washington Times. Si les nouvelles règles sont mises en œuvre – ce que Newsmax appelé inutile et onéreux – empêcherait effectivement les journalistes travaillant au Pentagone de participer à la collecte d’informations de base.

La nouvelle politique prévient que les journalistes qui sollicitent des employés du ministère de la Défense pour qu'ils divulguent des informations non publiques dont la publication n'a pas été approuvée pourraient perdre leur accréditation de presse. L’étendue des nouvelles règles et l’inclusion d’informations non classifiées marquent un changement important par rapport à la politique passée.

Reuters est lié par son engagement à fournir des informations exactes, impartiales et indépendantes, a écrit le porte-parole de Reuters dans un communiqué envoyé par courrier électronique. Nous croyons également fermement aux protections accordées à la presse par la Constitution américaine, à la circulation sans restriction de l'information et au journalisme qui servent l'intérêt public sans crainte ni faveur. Les nouvelles restrictions du Pentagone érodent ces valeurs fondamentales.

CNN Le New York Times Le gardien et Briser la défense a également déclaré précédemment qu’ils ne signeraient pas la politique.

Les journalistes qui ne signeront pas la nouvelle politique devront rendre leur carte de presse et quitter le Pentagone avant 17 heures. Heure de l'Est mercredi The Guardian signalé . Jusqu’à présent, seul le média conservateur One America News Network a déclaré que ses journalistes signeraient la politique.

Le Pentagone n’a pas répondu à une question demandant si d’autres médias avaient signé cette politique. Le porte-parole en chef Sean Parnell a écrit dans une déclaration envoyée par courrier électronique que cette politique équivalait à des procédures médiatiques de bon sens. Sur le secrétaire à la Défense X, Pete Hegseth a répondu aux déclarations des médias refusant de signer la nouvelle politique avec un emoji de la main agitant.

naomi yomtov

La politique ne leur demande pas d’accepter simplement de reconnaître qu’ils comprennent quelle est notre politique. Cela a amené les journalistes à avoir une victime en pleurs en ligne, a écrit Parnell. Nous maintenons notre politique parce que c’est ce qu’il y a de mieux pour nos troupes et pour la sécurité nationale de ce pays.

Dans un déclaration posté sur X la semaine dernière, la Pentagon Press Association a déclaré que même si elle reconnaît et apprécie que le Pentagone n'exige pas des journalistes qu'ils expriment leur accord avec la politique, les règles menacent toujours de révoquer les accréditations des journalistes exerçant leurs droits du Premier Amendement.

(L)e Pentagone nous demande toujours d’affirmer par écrit notre « compréhension » des politiques qui semblent conçues pour étouffer une presse libre et potentiellement nous exposer à des poursuites pour avoir simplement fait notre travail, indique le communiqué.

Sous Hegseth, le Pentagone a déjà pris plusieurs mesures pour restreindre la presse, notamment en supprimant des espaces de travail dédiés dans certains médias et en limitant sévèrement les zones physiques auxquelles les journalistes sont autorisés à accéder sans escorte. Le 18 septembre, il a publié une série de directives relatives aux médias que beaucoup ont interprétées comme exigeant que les journalistes obtiennent l'approbation du Pentagone avant de publier des informations non publiques.

Après qu'aucun journaliste n'ait accepté les lignes directrices de septembre, le Pentagone a publié une version révisée le 6 octobre qui précisait que les règles interdisant la divulgation d'informations non publiques s'appliquaient aux employés et non aux journalistes. Pourtant, les experts du Premier Amendement et les défenseurs de la liberté de la presse ont déclaré que les nouvelles lignes directrices étaient tout aussi dangereuses. Elles étaient si vastes que les journalistes qui posaient des questions de routine à leurs sources ou lançaient des appels généraux à des conseils pouvaient être qualifiés de risques pour la sécurité et perdre leur accréditation de presse.

Cette dernière version a intensifié les menaces davantage autour de l'acte de signaler lui-même un expert a dit à Poynter . Plutôt que de censurer ouvertement les journalistes, comme le prévoyait la version initiale, elle s'est transformée en une tentative d'intimidation à la fois des journalistes et des employés du gouvernement.

Oliver sur Weiss

John Oliver de HBO a critiqué CBS News pour avoir nommé le fondateur de Free Press et ancien rédacteur d'opinion du New York Times, Bari Weiss, au poste de rédacteur en chef. Oliver a souligné le manque d’expérience de Weiss en matière d’information télévisée, mais ce n’était pas sa principale objection.

Au cours du dernier épisode de son Last Week Tonight avec John Oliver, il a déclaré que je ne voudrais pas que quiconque dirige un pur média d’opinion, pas même celui avec lequel je suis d’accord, dirige soudainement CBS News. Mais il est particulièrement alarmant de voir quelqu'un faire cela après avoir passé des années à réaliser un travail qui, à mon avis, est au mieux irresponsable et au pire profondément trompeur.

Oliver a particulièrement critiqué David Ellison, le nouveau directeur général de Paramount Skydance, propriétaire de CBS. Oliver a déclaré qu'il ne s'agit pas seulement du fait que Bari Weiss soit chez CBS, mais du fait que CBS est désormais sous le contrôle de quelqu'un qui pense qu'elle et sa sensibilité éditoriale font d'elle une bonne personne pour le poste. Et qui serait d'ailleurs en train de préparer une offre pour Warner Bros. Discovery, maison de CNN et – euh oh – HBO. Ce qui n’est pas idéal, même si je dois dire que si ce qu’il aime chez Bari, c’est qu’elle l’oblige à avoir des conversations difficiles qui deviennent un peu inconfortables, peut-être qu’il aimera ça.

Oliver a continué. Mais le fait est qu’il ne s’agit pas uniquement d’Ellison. Encore une fois, il n’est que le dernier d’une série de milliardaires qui ont repris nos institutions journalistiques, du Washington Post au L.A. Times, et ont commencé à opérer des changements inquiétants. Et quelles que soient les plaintes que j'aurais pu avoir concernant leur couverture auparavant, et j'en ai eu beaucoup, ma solution n'aurait jamais été celle-là. Parce que lorsque ces rachats sont annoncés, il est facile de penser : « Dieu merci, il existe d’autres médias qui ne sont pas sous l’influence d’un milliardaire. » Et c’est vrai car il y en a toujours un autre. Jusqu’à ce qu’il n’y en ait soudainement plus.

Oliver a ensuite ajouté quelque chose auquel nous devrions tous prêter attention chez CBS News : cela vaut la peine de garder un œil sur les changements subtils. Parce que même si je suis sûr que beaucoup de bons journalistes de CBS continueront à faire du bon travail si vous commencez à voir des gens démissionner ou se faire licencier ou si vous commencez à voir des histoires qui semblent bizarres d’une manière ou d’une autre – surtout si cela implique que la gauche va trop loin sur un sujet qui intéresse Bari Weiss – cela vaut la peine de se demander pourquoi cela pourrait être le cas. Parce que malheureusement, la réponse bien plus importante pourrait être qu’un milliardaire a choisi d’injecter un journalisme d’opinion de droite à contre-courant dans une icône américaine.

Le dernier épisode

Après 16 ans et près de 1700 épisodes, l'humoriste Marc Maron a mis fin à son Podcast WTF avec un invité très spécial : l'ancien président Barack Obama. Obama a posé la grande question : que pensez-vous de tout cela ?

Maron a dit que je me sentais bien. J’ai l’impression d’être en quelque sorte prêt pour la pause, mais il y a une sorte de peur : que dois-je faire maintenant ? Je suis occupé.

Il a ajouté en riant. Mais un peu comme votre travail… J'ai beaucoup de gens qui, au cours des 16 dernières années, ont commencé à compter sur moi.

Maron n’avait pas révélé qui serait son dernier invité, donc les auditeurs ne le savaient pas jusqu’à la fin de l’épisode. Maron a déclaré dans son introduction au podcast qu'il est devenu clair que l'invité que nous avions besoin était singulier dans le sens où il pouvait aborder l'importance du fait qu'il s'agisse de notre dernier épisode, mais aussi la façon dont nous évoluons dans le monde dans lequel nous vivons, aussi effrayant soit-il.

L’interview d’Obama était officiellement l’épisode n° 1686. L’émission de Maron a débuté le 1er septembre 2009.

Reggie Ugwu du New York Times a une excellente séance de questions-réponses avec Maron : Marc Maron à la fin de son podcast Landmark.

cindy kimberly origine

Vos deux cents

Nous voulons nous assurer que le rapport Poynter vous sert bien et évolue dans la bonne direction. Prenez quelques minutes pour nous dire ce qui vous tient le plus à cœur et ce que vous souhaiteriez que nous approfondissions. Vos commentaires façonneront directement l’avenir de cette newsletter. Remplir le questionnaire ici .

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .