Avis | Même les conservateurs réagissent après que l’AG Pam Bondi affirme à tort que les « discours de haine » ne sont pas protégés

Cela fait plusieurs jours pour Pam Bondi. La procureure générale se transforme en bretzel, d'abord en agissant avec fermeté pour interdire les soi-disant discours de haine, puis en essayant d'expliquer ce qu'elle voulait dire après avoir été critiquée de tous les côtés du spectre politique.

Tout cela s’est produit à la suite de la fusillade du militant d’extrême droite Charlie Kirk.

Sur un podcast animé par Katie Miller, épouse du conseiller de Trump Stephen Miller Bondi a dit Il y a la liberté d’expression, puis il y a le discours de haine et il n’y a plus de place, surtout maintenant, surtout après ce qui est arrivé à Charlie, dans notre société. … Nous vous ciblerons absolument si vous ciblez quelqu’un avec un discours de haine.

Mais comme le souligne Jordan Rubin de MSNBC Cela ressemble au genre de chose qui peut être vraie, surtout de la part d’une personnalité faisant autorité comme le procureur général des États-Unis. Mais elle a tort. La loi ne fait pas une telle distinction. Ce point a été renforcé par nul autre que le juge Samuel Alito, certainement pas un libéral flétri.

Dans un avis de 2017, Alito a écrit un discours qui rabaisse sur la base de la race, de l'origine ethnique, du sexe, de la religion, de l'âge, du handicap ou de tout autre motif similaire est haineux ; mais la plus grande fierté de notre jurisprudence en matière de liberté d’expression est que nous protégeons la liberté d’exprimer « la pensée que nous détestons ».

Même les conservateurs ont critiqué les propos de Bondi.

Charles C. W. Cooke, rédacteur en chef de la National Review a écrit En fait, elle ne le fera pas. Elle ne « ciblera » ni ne « poursuivra » quiconque pour « discours de haine » parce que légalement, il n’existe pas de « discours de haine » aux États-Unis et parce qu’en tant qu’employée du gouvernement, elle est liée par le premier amendement. Et si elle essayait quand même ? La Cour suprême lui donnera raison 9-0.

Encore une fois, Bondi a également déclaré qu’il y a la liberté d’expression, puis il y a le discours de haine. Et il n’y a plus de place maintenant, surtout après ce qui est arrivé à Charlie.

Ce à quoi Cooke a écrit Non non non. Cette distinction est un faux imaginaire incorrect. Cela n’existe pas. C'est une fiction. Sous tous les précédents pertinents de la Cour suprême, un discours est un discours. Il existe d’autres catégories de discours : menaces d’incitation à la diffamation, etc. Mais les propos prétendument « haineux » – y compris à propos du meurtre de Charlie Kirk – sont sans aucun doute protégés par la Constitution.

Analyste politique en chef de Fox News Brit Hume a tweeté Quelqu’un doit expliquer à Mme Bondi que les soi-disant « discours de haine », aussi répugnants qu’ils soient, sont protégés par le premier amendement. Elle devrait le savoir.

Beaucoup ont même fait référence aux remarques que Kirk lui-même avait faites dans un Tweet de mai 2024 : Le discours de haine n’existe pas légalement en Amérique. Il y a un discours laid. Il y a un discours grossier. Il y a du mauvais discours. Et TOUT cela est protégé par le premier amendement. Gardez l’Amérique libre.

Finalement, Bondi a dû clarifier ses propos. Elle a déclaré mardi dans un communiqué que la liberté d'expression est sacrée dans notre pays et que nous n'entraverons jamais ce droit. Mon intention était de parler des menaces de violence que les individus incitent contre autrui.

Bondi a ajouté que sous le président Trump, le ministère de la Justice fera preuve d’une grande détermination dans ses efforts pour éliminer les menaces violentes crédibles. Nous enquêterons sur les organisations qui mènent des activités illégales, se livrent à la violence politique, violent nos droits civils et commettent des fraudes fiscales ou à but non lucratif.

Dans une autre déclaration déconcertante concernant la liberté d'expression et les droits garantis par la loi Bondi a également déclaré sur Fox News cette semaine, les entreprises doivent permettre aux fans de Charlie Kirk d'imprimer des affiches en son honneur. Un employé d'Office Depot dans le Michigan aurait refusé d'imprimer des dépliants annonçant une veillée en l'honneur du militant conservateur Charlie Kirk.

Bondi a déclaré que les entreprises ne peuvent pas faire de discrimination. Si vous voulez entrer et imprimer des affiches avec les photos de Charlie dessus pour une veillée, vous devez les laisser faire. Nous pouvons vous poursuivre pour cela.

Encore une fois, même la droite a été gênée par les affirmations de Bondi.

Le créateur conservateur Matt Walsh a écrit sur X Débarrassez-vous d'elle. Aujourd'hui. C'est fou. Les conservateurs se battent depuis des décennies pour avoir le droit de refuser de servir quiconque. Nous avons gagné ce combat. Maintenant, Pam Bondi veut tout faire reculer sans raison. L’employé qui n’a pas imprimé le dépliant a déjà été licencié par son employeur. Ce problème est géré avec succès grâce à la liberté d’expression et au libre marché. C'est totalement gratuit et inutile. Nous avons besoin que l’AG se concentre sur la destruction des cellules terroristes de gauche et non sur les poursuites contre Office Depot, pour l’amour de Dieu.

Ce qui est troublant, c’est l’incapacité de Bondi à reconnaître exactement ce qu’est la liberté d’expression, comment elle est protégée et le fait qu’elle ait été si catégorique quant à sa position consistant à cibler ceux qui, selon elle, se livraient à des discours de haine.

Comme Rubin l'a écrit pour MSNBC. Mais en mettant de côté l'hypocrisie politique évidente, le fait juridique demeure qu'il n'y a pas d'exception au premier amendement pour les discours de haine. D’un côté, c’est réconfortant dans la mesure où cela devrait faire échouer toute poursuite intentée par l’administration contre des personnes pour cause d’expression protégée. Pourtant, même si l’on réussit finalement à faire échouer toute démarche juridique frivole, ce confort n’est que limité sous une administration dont les paroles et les actions montrent qu’elle s’en prend et continuera de s’en prendre aux personnes et aux groupes qu’elle considère comme ses opposants. Quel que soit le résultat, personne ne devrait vouloir être pris pour cible.

Il a ajouté qu’au-delà de ce problème de discours important, l’erreur de Bondi soulève une question plus large : si la procureure générale se trompe sur ce principe juridique de base, quelles autres erreurs pourrait-elle commettre en ce qui concerne l’éventail de questions cruciales auxquelles le ministère de la Justice est confronté quotidiennement ?

Mais attends, il y a plus

Jonathan Karl d'ABC News a interrogé le président Donald Trump sur les propos haineux de Bondi. Trump n’a pas perdu de temps pour menacer Karl.

Lors d'une mêlée devant la Maison Blanche Karl a demandé à Trump : Que pensez-vous du fait que Pam Bondi dise qu'elle va s'en prendre aux discours de haine ? Est-ce que je veux dire que beaucoup de gens, beaucoup de vos alliés, disent que le discours de haine est synonyme de liberté d'expression ?

Trump a répondu en disant qu’elle s’en prendrait probablement à des gens comme vous ! Parce que tu me traites si injustement ! C'est de la haine ! Vous avez beaucoup de haine dans votre cœur ! Peut-être qu’ils viendront après ABC. Eh bien, ABC m'a payé des millions récemment pour une forme de discours de haine, n'est-ce pas ? Votre entreprise m'a payé des millions pour une forme de discours de haine, alors peut-être qu'elle devra s'en prendre à vous.

Le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a tweeté Donald Trump dit qu’il enverra le DOJ après la presse si celle-ci dit des choses qui ne lui plaisent pas.

Jessica Tarlov, la voix libérale dans The Five de Fox News tweeté Le parti de la liberté d’expression frappe encore.

Et ancien correspondant d'ABC News Terry Moran a tweeté Le masque est enlevé. Trump définit le « discours de haine » comme tout ce qui blesse son ego fragile. Et maintenant, il semble vouloir emprisonner ceux dont le discours lui déplaît. C’est ce que cherchent toujours à faire les petits autocrates : faire de leurs caprices des lois. Pas ici. Pas en Amérique.

Trump poursuit le New York Times

L’assaut du président Donald Trump contre les médias se poursuit. Le dernier en date d'une série de poursuites judiciaires sans fin que Trump poursuit le New York Times pour réclamer des milliards, affirmant que le Times est un porte-parole sans réserve du Parti démocrate.

Les accusés dans le procès comprennent la New York Times Company et les journalistes Susanne Craig Russ Buettner Peter Baker et Michael S. Schmidt. Trump poursuit également Penguin Random House, qui a publié un livre sur Trump écrit par Craig et Buettner en tant qu'accusé.

Trump affirme que plusieurs articles du Times et le livre ont été spécifiquement conçus pour tenter de nuire à la réputation commerciale, personnelle et politique du président Trump.

Dans un communiqué, le Times a déclaré que ce procès n'avait aucun fondement. Il ne contient aucune revendication juridique légitime et constitue plutôt une tentative d’étouffer et de décourager les reportages indépendants. Le New York Times ne se laissera pas dissuader par des tactiques d’intimidation. Nous continuerons à rechercher les faits sans crainte ni faveur.

Selon le Times L'éditeur A.G. Sulzberger a déclaré dans une note adressée au personnel que le procès était frivole, ajoutant que tout le monde, quelle que soit sa politique, devrait être troublé par la campagne anti-presse croissante menée par le président Trump et son administration.

Angela Fu de Poynter a écrit sur le costume et s’est entretenu avec plusieurs experts qui doutaient des chances de Trump .

David M. Snyder, professeur adjoint à l'Université de Floride du Sud qui enseigne et pratique le droit des médias, a noté que le juge chargé de l'affaire était quelqu'un qui respectait scrupuleusement la loi.

quinn cameron frères et sœurs

S’ils cherchaient un juge qui, vous le savez, soit partisan, ce n’est pas le bon juge pour se retrouver devant Snyder, a déclaré. Il n'est pas partisan. D'après mon expérience, il respecte la loi très strictement.

En outre, Fu a écrit que, quel que soit le lieu, Trump doit assumer une lourde charge pour prouver qu'il a été diffamé. En vertu du précédent établi par l'arrêt de la Cour suprême de 1964 dans l'affaire New York Times Co. c. Sullivan, les personnalités publiques cherchant à gagner un procès en diffamation doivent prouver que l'accusé a soit sciemment publié une fausse déclaration à leur sujet, soit publié une fausse déclaration avec un « mépris téméraire » de la vérité.

Katie Fallow, directrice adjointe du contentieux du Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia, a déclaré à Fu que le procès de Trump semblait frivole à première vue. Il comprend des vantardises sur les réalisations de Trump et une digression attaquant le soutien dérangé du Times à l’ancienne vice-présidente et candidate démocrate à la présidentielle, Kamala Harris.

Rien de tout cela n’est le véritable sujet de la théorie juridique que Fallow a expliquée à Fu. En conséquence, la plainte ressemble plus à un très long article de Truth Social soulevant le conflit de longue date entre Trump et le Times qu’à une véritable plainte en diffamation, selon Fallow.

Fu documente des actions comme celle-ci qui affectent la liberté de la presse aux États-Unis dans le livre de Poynter. Surveillance de la liberté de la presse .

L'ancre démissionne

Une présentatrice de nouvelles d'une chaîne de télévision locale de l'Illinois a déclaré qu'elle avait démissionné suite à sa suspension pour avoir rendu hommage à Charlie Kirk à l'antenne.

Beni Rae Harmony qui a travaillé au WICS-ABC20 à Springfield dans l'Illinois écrit le X De nombreux médias grand public ont été licenciés ou punis pour s'être moqué de son assassinat. Je crois que je suis le premier à être visé pour lui avoir rendu hommage à l'antenne. Ma démission est guidée par des valeurs essentielles à ce que je suis et que je refuse de mettre de côté pour conserver un emploi. Je choisis ma foi et mon amour du pays et je le ferai toujours.

Harmony a inclus le clip d'une minute 17 secondes de ce qu'elle a appelé un hommage non partisan à Kirk – ce qui est apparemment ce qui l'a fait suspendre. Le clip comprenait une photo de Kirk derrière elle et elle a prononcé un discours très émouvant à travers des larmes et une voix craquante. Sa page LinkedIn indiquait qu'elle avait travaillé chez Kirk's Turning Point USA en tant qu'assistante et administratrice de podcast d'août 2021 à février 2022. La femme de 31 ans travaillait pour la chaîne de télévision depuis août 2024.

Aucun mot sur la durée de la suspension d’Harmony.

En souvenir de Robert Redford

Robert Redford montré ici en 2017. (Andy Kropa/Invision/AP)

Robert Redford, l’un des acteurs américains les plus grands et les plus connus, est décédé. Il avait 89 ans.

Il était bien plus qu’un acteur. Outre sa remarquable carrière sur grand écran, Redford était un réalisateur oscarisé, un activiste et un champion du cinéma indépendant grâce à sa création du Festival du film de Sundance.

Mais surtout, il était un homme au sens propre du terme. Pour d'excellents souvenirs de sa carrière et de sa vie remarquables, consultez L'article de Brooks Barnes pour le New York Times L'histoire d'Adam Bernstein pour le Washington Post et Lindsey Bahr de l'Associated Press avec 11 des performances les plus mémorables de Robert Redford et où les regarder. Et voici Ellise Shafer et Pat Saperstein de Variety avec La carrière de Robert Redford en photos.

Bien sûr, comme il s’agit d’un bulletin d’information médiatique, nous devons parler de la performance de Redford dans le rôle du journaliste du Washington Post, Bob Woodward, dans All the President’s Men. Le film de 1976 sur la couverture du Watergate par Post est considéré comme l’un des plus grands films jamais réalisés sur le journalisme (il était n°1 sur ma liste 2021 des les 25 meilleurs films sur le journalisme ).

À l’époque où j’écrivais L’étalon-or mordant (même si vous connaissez déjà la fin), c’est la raison pour laquelle de nombreux journalistes qui lisent ceci se sont lancés dans ce métier.

À propos de l'héritage du film, Redford aurait déclaré un jour: Le rôle et le sort du journalisme sont une question permanente et doivent constamment être examinés et pris en charge.

Le meilleur de Redford

Sur une photo de la première de All the President's Men en 1976, le journaliste du Washington Post, Bob Woodward, a quitté les discussions avec l'acteur qui l'a joué dans le film Robert Redford. (Photo AP)

Très peu d’acteurs ont réalisé 10 grands – vraiment – ​​films. Redford en fait partie. Qui n’aime pas une bonne liste ? Voici donc ma sélection des 10 meilleurs films de Redford en tant qu’acteur.

Quelques autres films auraient pu figurer sur la liste – The Way We Were, The Great Gatsby et Indecent Proposal – mais je suis presque sûr de mon top 10. Qu’y a-t-il sur le vôtre ?

Un merci spécial également à un premier rôle à la télévision bien avant qu'il ne soit célèbre. Dans un épisode de 1962 de The Twilight Zone intitulé Nothing in the Dark, Redford jouait le rôle d'un policier blessé qui était en fait la personnification de la Mort essayant de convaincre une femme âgée de l'accompagner. Il s'est avéré que c'était un une fin touchante et douce grâce aux merveilleuses performances de Redford et Gladys Cooper.

La superbe nouvelle d’ESPN

Molly Qerim d'ESPN présentée ici en 2022. (Charles Sykes/Invision/AP)

Molly Qerim, l'excellente animatrice de First Take d'ESPN aux côtés de Stephen A. Smith, a brusquement démissionné de la série. Austin Karp du Sports Business Journal a rapporté Lundi que Qerim quitte le réseau à la fin de l'année. Tout cela semble être une question d’argent. Karp a écrit que des sources ont dit à SBJ qu'ESPN avait proposé un contrat à Qerim mais qu'elle avait choisi de passer à autre chose.

Qerim a évoqué son départ sur Instagram en écrivant Après mûre réflexion, j'ai décidé qu'il était temps de clore cet incroyable chapitre et de m'éloigner de First Take. Animer cette émission a été l’un des plus grands honneurs de ma carrière. Chaque matin, j’ai eu le privilège de partager le bureau avec certaines des voix les plus brillantes, passionnées et divertissantes du sport – et avec vous tous, les meilleurs fans du monde.

Smith a commencé l'émission de mardi en parlant de Qerim en disant qu'elle avait animé « First Take » pendant 10 ans et avait élevé l'émission avec sa grâce, son expertise et sa gentillesse incomparable. Elle fait partie intégrante de notre succès depuis une décennie. Non seulement elle m'a gardé, ainsi que beaucoup d'autres, dans le respect, mais elle l'a fait avec dignité, classe et gentillesse, c'est le moins qu'on puisse dire.

Smith a raison dans ce commentaire. Qerim a réussi à contrôler l'émission aux côtés de Smith et de sa très grande personnalité ainsi que d'autres invités d'ESPN qui sont apparus dans l'émission. Elle a réussi à maintenir le flux du spectacle en permettant aux grandes personnalités de s'exprimer sans laisser le spectacle dérailler complètement.

Plus tard mardi, dans son émission SiriusXM, Smith semblait faire référence aux négociations contractuelles entre ESPN et Qerim et a déclaré que dire que j'en suis assez triste est un euphémisme. Molly est une amie. Molly est une collègue. Molly est quelqu’un sur qui je me suis appuyé à plusieurs reprises dans le passé, comme elle l’a fait quand il s’agissait de moi. Nous sommes partenaires de la série depuis 10 ans et bien souvent, certaines de ces choses se produisent et c’est tout simplement inconfortable à voir.

Il a ajouté que les détails, franchement, ne vous regardent pas. Ce n’est pas comme si je connaissais tous les détails. C'était une négociation de contrat qui était en cours. ESPN ne voulait certainement pas la perdre. Mais à la fin, elle a pris sa décision de quitter la série avec effet immédiat. Pour être franc, cela a été un choc. Je ne savais pas que c'était quelque chose qu'elle envisageait de faire. Mais finalement, elle a pris sa décision et nous devons continuer en tant que spectacle.

Smith a poursuivi en disant que je n’aime pas ça. Je n’en suis pas content parce que je l’apprécie et ce qu’elle a signifié pour moi et ce qu’elle a signifié pour la série et ce qu’elle a signifié pour l’entreprise. Et elle va me manquer. C'est aussi simple que cela.

debbie rosado

Le président du contenu d'ESPN, Burke Magnus, a déclaré dans un communiqué que Molly faisait partie intégrante d'ESPN depuis 2006 et était un moteur clé du succès de First Take depuis qu'elle a rejoint l'hôte il y a dix ans. Elle a rehaussé le spectacle grâce à son sang-froid et son professionnalisme tout en soutenant les autres en tant que coéquipière gentille et encourageante. Nous respectons la décision de Molly, lui souhaitons le meilleur pour l’avenir et la remercions pour son extraordinaire engagement quotidien envers les fans de sport et ESPN.

Qui la remplace ? Ben Axelrod de Awful Announcing a 5 remplacements potentiels de Molly Qerim sur « First Take ».

ESPN trouvera probablement un remplaçant décent et la série survivra très bien. Mais perdre Qerim, sous-estimé, fait mal. Elle sait comment animer cette émission.

Le podcast WriteLane revient en mettant l'accent sur le journalisme primé

Pendant six ans, le podcast WriteLane animé par Lane DeGregory, écrivain lauréat du prix Pulitzer du Tampa Bay Times et Maria Carrillo, rédactrice chevronnée en matière de récit et d'entreprise, a été une plongée en profondeur très appréciée dans le journalisme et la narration de qualité.

Après une interruption, le podcast est de retour avec Poynter en partenariat avec l'équipe WriteLane pour une diffusion limitée cet automne. DeGregory et Carrillo parleront à certains des lauréats des Prix Poynter de journalisme 2025 de leur travail distingué – du journaliste qui a trouvé le moyen de gagner la confiance des familles de femmes enceintes décédées dans des États interdisant l'avortement à la façon dont un chroniqueur de longue date continue de partager de nouvelles histoires de sa ville et bien plus encore.

Le premier épisode a été diffusé mardi et présente Kavitha Surana de ProPublica, membre de l'équipe qui a remporté la médaille Batten des Poynter Journalism Prizes et le prix Pulitzer du service public de cette année pour la série. La vie de la mère qui explorait certaines conséquences des interdictions strictes de l'avortement après l'annulation de Roe contre Wade.

Le podcast est sponsorisé par la Walter Cronkite School of Journalism and Mass Communication de l'Arizona State University. Vous pouvez vous abonner partout où vous obtenez des podcasts, notamment Apple et Spotify, ou les regarder sur Chaîne YouTube de Poynter .

Pendant que tu y es…

Assurez-vous de vous abonner à Le podcast du rapport Poynter où je discute des dernières nouvelles et des médias avec les acteurs de l'industrie des médias toutes les deux semaines.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .