La frappe militaire américaine contre un navire de drogue vénézuélien présumé soulève des questions juridiques

Une attaque militaire américaine contre ce que les autorités ont appelé un bateau transportant de la drogue en provenance du Venezuela soulève des questions sur la légalité de cette frappe.

Le 2 septembre, le président Donald Trump a annoncé que l'armée américaine avait heurté le navire dans le sud des Caraïbes, tuant 11 personnes à bord. Quelques instants plus tard, le secrétaire d'État Marco Rubio  dit  sur X que le bateau venait du Venezuela et qu'il était exploité par une organisation narcoterroriste désignée.

Trump plus tard  posté  sur Truth Social, ce qu'il a dit était une séquence vidéo de la grève disant que le bateau se dirigeait vers les États-Unis et que les personnes à bord étaient des membres du Tren de Aragua, un gang vénézuélien que l'administration Trump a dirigé.  désigné  une organisation terroriste étrangère. (Venezuela  a contre-argumenté que  les images ont été réalisées avec l’intelligence artificielle.) L’administration Trump a également affirmé que le Tren de Aragua était sous le contrôle du président vénézuélien Nicolas Maduro.

Certains experts juridiques ont déclaré que l'attaque était illégale au regard du droit maritime ou des conventions relatives aux droits de l'homme ; d’autres ont déclaré que cela contredisait les pratiques militaires américaines de longue date.

Lorsqu'un journaliste lui a demandé le 4 septembre quelle autorité légale le Pentagone avait invoquée pour frapper le bateau, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth  dit Nous avons l’autorité absolue et complète pour procéder à cela. Il n'a pas détaillé l'autorité légale utilisée ; il a déclaré que cela avait été fait pour défendre les Américains risquant d'être tués par le trafic de drogue entrant dans le pays.

La secrétaire de presse adjointe de la Maison Blanche, Anna Kelly, a déclaré à PolitiFact le 5 septembre que la frappe visait à défendre les intérêts nationaux américains contre les opérations d'une organisation terroriste désignée. Kelly a déclaré qu'il s'agissait d'une mesure d'autodéfense collective d'autres pays qui souffrent depuis longtemps du trafic de stupéfiants et des activités violentes des cartels de ces organisations. La frappe était pleinement conforme au droit des conflits armés, ce qui signifie qu’elle était conforme au droit international et à la politique américaine.

En fin d’après-midi du 8 septembre, l’administration n’avait pas divulgué l’identité des personnes à bord ; comment les États-Unis ont appris qu'ils étaient membres du Tren de Aragua et qu'ils transportaient de la drogue ; quel genre de drogues se trouvaient à bord ; et comment la grève a été menée.

Le sénateur Mark Warner D-Va. le vice-président du comité qui supervise les agences de renseignement américaines  dit  Le 7 septembre, dans l'émission Face the Nation de CBS, il s'attend à être informé cette semaine de ce qui s'est passé.

britania razavi

Ma crainte est qu’il existe encore des lois internationales sur la mer concernant la manière dont le processus d’interdiction de ce type de bateaux – il est censé y avoir un coup de semonce, a déclaré Warner. Vous êtes censé essayer de le prendre paisiblement.

Voici quelques-unes des questions clés concernant l’incident.

caitriona balfe mari

Qu’est-ce que le train Aragua?

Tren de Aragua est un gang criminel qui opérait à la connaissance du gouvernement depuis une prison dirigée par des responsables du gouvernement vénézuélien Ronna Risquez, une journaliste d'investigation vénézuélienne qui  a publié un livre  à propos du train Aragua  dit  en mars. Il a établi un  petit   prendre pied  dans certaines régions des États-Unis

Une Maison Blanche le 15 mars  proclamation  Selon des preuves, le Tren de Aragua a envahi les États-Unis. En conséquence, Trump a déclaré que toute personne de 14 ans ou plus qui est membre du Tren de Aragua et qui n'a ni la citoyenneté américaine ni la résidence permanente peut être arrêtée, détenue et expulsée en vertu de la loi sur les ennemis étrangers.

Le  Loi sur les ennemis extraterrestres de 1798  permet au président de détenir et d'expulser des personnes d'une nation ou d'un gouvernement hostile sans audience lorsque les États-Unis sont en guerre avec ce pays ou que le pays a tenté ou menacé d'invasion ou de raid légalement appelé incursion prédatrice contre les États-Unis.

Il a utilisé cet acte pour  expulser  des membres présumés du Tren de Aragua ou les envoyer dans une prison à sécurité maximale au Salvador, une utilisation controversée de la loi. Plus tôt ce mois-ci, une cour d'appel fédérale  gouverné  que l'administration ne peut pas expulser rapidement les membres du Tren de Aragua en utilisant la loi sur les ennemis étrangers.

Un rapport du renseignement américain  jeter le doute  sur l’idée que le gang est dirigé par Maduro.

Fin août, Trump a commencé  envoi  des navires de guerre dans les eaux vénézuéliennes, dont au moins 4 500 militaires, dans le but de lutter contre le trafic de drogue. À son tour, Maduro a renforcé l’assise militaire du Venezuela, notamment en  mobiliser  8 millions de citoyens.

La récente attaque américaine contre le navire était-elle inhabituelle ?

Il est rare, mais pas sans précédent, que les États-Unis recourent à la force militaire meurtrière pour cibler des trafiquants de drogue présumés, a déclaré Mike LaSusa, directeur adjoint du contenu chez InSight Crime, un groupe de réflexion axé sur la criminalité et la sécurité dans les Amériques. Il a cité l’invasion américaine du Panama en 1989, au cours de laquelle les États-Unis sont intervenus pour  renverser  Le dictateur panaméen Manuel Noriega après avoir été inculpé de drogue aux États-Unis.

Les États-Unis ont plus souvent soutenu d'autres pays en leur fournissant des équipements de renseignement et une formation pour mener leurs propres opérations meurtrières contre des trafiquants de drogue présumés, a déclaré LaSusa.

Anthony Clark Arend, spécialiste du droit international à l'Université de Georgetown, est du même avis. Bien que les États-Unis aient saisi des navires en haute mer qui se livraient prétendument à un trafic de drogue, à ma connaissance, les États-Unis ne se sont pas lancés dans une attaque directe contre un tel navire auparavant, a déclaré Arend.

caitriona balfe mariage

L'attaque était-elle légale ?

Les États-Unis n’ont pas signé la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, mais les conseillers juridiques militaires américains ont déjà déclaré que les États-Unis  devrait agir d’une manière conforme à ses dispositions.

Par ailleurs, en vertu de l'article 2 (4) de la Charte des Nations Unies, les États-Unis n'auraient le droit de recourir à la force militaire contre un navire étranger en haute mer que s'il pouvait être démontré que le navire se livrait à une attaque armée contre les États-Unis ou qu'une telle attaque armée était imminente, a déclaré Anthony Clark Arend, spécialiste du droit international à l'Université de Georgetown.

Cet article de la Charte interdit la menace ou le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, à moins que cela n’ait été approuvé par le Conseil de sécurité des Nations Unies – ce qui n’était pas le cas de cette attaque – ou si la force est utilisée en légitime défense contre une attaque armée ou une attaque armée imminente.

Aucune preuve n'a été présentée indiquant que le navire se livrait à une attaque armée ou était sur le point de se livrer à une attaque armée, a déclaré Arend.

Certains experts ont déclaré que des options moins mortelles étaient disponibles.

Je ne suis pas catégoriquement opposé à l’idée de considérer cela comme une menace, mais nous avons eu des recours sans recourir à une attaque armée, notamment en neutralisant le navire et en arrêtant l’équipage, a déclaré Michael O’Hanlon, chercheur principal à la Brookings Institution. En ce sens, je crois que nous n’avons pas agi conformément aux lois de la guerre.

Même si l’action américaine était illégale, il est peu probable que les responsables de l’administration subissent des conséquences, selon les experts.

Dans le monde réel, c'est probablement un peu flou, a déclaré John Pike, directeur du groupe de réflexion globalsecurity.org. Au-delà de la décision de la Cour suprême de 2024 accordant aux présidents une large latitude en matière de poursuites pour fonctions officielles, Pike a déclaré que la Cour suprême a généralement jugé ces questions comme non justiciables – politiques plutôt que juridiques.

L’administration aurait-elle dû informer le Congrès ?

Sous le  Résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973 le 4 septembre, l’administration Trump était censée fournir au Congrès des informations sur les raisons pour lesquelles la grève a été menée. La loi exige une notification au Congrès dans les  48 heures  d’envoyer des forces armées américaines dans certaines situations à l’étranger.

Nous avons demandé à Kelly le 5 septembre si la Maison Blanche avait déjà soumis une réponse, mais elle n'a pas répondu à la question. PolitiFact a également vérifié  le   Base de données du Centre Reiss sur le droit et la sécurité qui assure le suivi des rapports sur les menaces que le président a soumis au Congrès. Le dernier soumis date de juin.

Le Congrès et les tribunaux ont toujours fait preuve d’une grande déférence envers les présidents lorsqu’ils affirment leur pouvoir de recourir à la force militaire, en particulier lorsque le président invoque le « terrorisme » comme menace à combattre, comme l’a dit LaSusa.

couple scott eastwood

Il est possible d’envisager une nouvelle escalade, a déclaré Susan H. Allen, professeur d’affaires internationales à l’Université George Mason.

Faire exploser un bateau dans les eaux internationales est un acte agressif – un acte que le Venezuela pourrait considérer comme un acte de guerre, a déclaré Allen. C'est ainsi que commencent les guerres. Si le Venezuela répond par une violence similaire contre un navire américain, qu’est-ce qui empêche que cela ne dégénère en guerre totale ?

Cette vérification des faits était à l'origine publié par PolitiFact qui fait partie de l'Institut Poynter. Voir les sources de cette vérification des faits ici .