Avis | Trump menace le New York Times alors que ses attaques contre la presse se poursuivent

Le président Donald Trump a lancé mercredi des attaques encore plus désordonnées contre la presse, s’en prenant à la fois aux émissions 60 Minutes de CBS et au New York Times – allant même jusqu’à menacer de poursuites judiciaires contre le Times.

Ses attaques de 60 Minutes ne sont pas nouvelles. Il poursuit déjà le propriétaire de CBS, Paramount, affirmant que la chaîne a édité de manière trompeuse une interview en octobre dernier avec la candidate démocrate à la présidentielle Kamala Harris pour l'aider à remporter les élections.

Dans une longue diatribe Truth Social Mercredi matin, Trump a de nouveau fustigé 60 Minutes, affirmant que son dossier contre le magazine d'information CBS et Paramount était un véritable GAGNANT. Il a ajouté que 60 Minutes avait perpétré une FRAUDE géante contre le peuple américain, la Commission électorale fédérale et le système de communication fédéral.

Il est ensuite allé dans le New York Times – le qualifiant encore une fois d’échec et de fausses nouvelles. Il a accusé les journalistes du Times d’être atteints du SYNDROME DE DÉRANGEMENT DE TRUMP, au point où l’interjection du Times les rend responsables d’ingérence délictuelle, y compris dans les élections que nous étudions attentivement.

Trump semblait en colère contre un dernière actualité mardi dans lequel le Times a rapporté que Paramount semblait envisager de régler son cas avec Trump. L'histoire indique que les experts juridiques ont qualifié la poursuite de sans fondement et de victoire facile pour CBS. Mais Paramount se lance dans les négociations, prête à conclure un accord.

Le fait de citer des experts juridiques qualifiant la poursuite de sans fondement et une victoire facile de CBS a sans aucun doute agacé Trump.

Sarah Rumpf de Mediaite souligne ce que beaucoup d’autres ont déjà : les affirmations de Trump concernant l’interview de Harris sont sans fondement. Rumpf écrit qu'il y a eu des montages du type de programmes télévisés fréquemment faits pour se condenser dans le temps, mais l'accusation de Trump selon laquelle ils ont « changé » sa réponse est tout simplement pas vrai . Ses discours répétés selon lesquels l’interview aurait changé d’une manière ou d’une autre les résultats des élections de novembre dernier sont absurde aussi — il cette élection.

Rumpf ajoute : Encore une fois, une longue liste d'experts juridiques des deux côtés de l'allée politique partisane ont qualifié cette affaire de sans fondement et CBS et 60 Minutes n'ont admis aucun crime ou fraude. Publier quelque chose à plusieurs reprises ou en majuscules ne le rend pas vrai.

connor bird

Le fait que des experts juridiques aient effectivement déclaré que Trump n’avait aucun dossier nous ramène au New York Times. La ligne du Times selon laquelle les experts juridiques ont qualifié le procès de sans fondement et de victoire facile pour CBS ne concerne pas le syndrome de dérangement de Trump ou quoi que ce soit d’autre pense Trump. La phrase est absolument vraie. La plupart pensent que la seule raison pour laquelle Paramount est désireuse de régler le procès est parce qu'elle est en négociation pour être rachetée par Skydance et que cela nécessiterait finalement que Trump signe l'accord.

Le Times a publié mercredi une déclaration repoussant Trump : Le New York Times ne se laissera pas dissuader par les tactiques d’intimidation de l’administration. Nous continuerons à enquêter sur les faits sans crainte ni faveur et à défendre le droit des journalistes, conféré par le premier amendement, de poser des questions au nom du peuple américain.

Juste un autre jour

À l’époque normale d’avant Trump, un président s’en prenant ainsi à la presse serait extraordinaire. Les poursuites judiciaires, l’interdiction aux agences de presse de couvrir les événements et les insultes constantes ne sont pas censées être la norme.

Mais comment appelle-t-on ces choses dans le monde de Trump ? Euh mercredi.

C’est ainsi chaque jour depuis que Trump a pris ses fonctions.

Katherine Jacobsen du Comité pour la protection des journalistes a publié un nouveau rapport intitulé Sonnette d’alarme : les 100 premiers jours de Trump renforcent les craintes pour la démocratie de la presse.

Jacobsen écrit que ce rapport donne un aperçu des politiques de l’administration Trump qui affectent directement la liberté de la presse. Le sort de la démocratie américaine et la capacité des journalistes à travailler sans crainte sont étroitement liés. La vague de changements politiques de la Maison Blanche et de ses représentants a donné un ton inquiétant aux gouvernements locaux au niveau national et aux dirigeants autoritaires à l’échelle mondiale et a approfondi un climat d’hostilité à l’égard des journalistes.  Le CPJ appelle le public, la société civile des médias et tous les niveaux et institutions du gouvernement – ​​des municipalités à la Cour suprême des États-Unis – à sauvegarder la liberté de la presse pour contribuer à assurer l’avenir de la démocratie américaine.

Le projet est long à cause de tout ce que Trump a fait.

La PDG du CPJ, Jodie Ginsberg, a déclaré dans un communiqué qu’il s’agissait d’un moment décisif pour les médias américains et le droit du public à l’information. Le CPJ fournit aux journalistes des ressources à un rythme record pour qu’ils puissent faire des reportages en toute sécurité, sans crainte ni faveur, mais nous avons besoin que tout le monde comprenne que la protection du Premier Amendement n’est pas un choix, c’est une nécessité. Toutes nos libertés en dépendent.

Exprimant ce qu'il pense

Cela fait plusieurs mois pour le journaliste politique Ryan Lizza. Il a récemment quitté Politico en tant que correspondant en chef à Washington pour lancer sa propre entreprise sur Substack.

Avant cela et cela remonte à quelques années, il avait prévu de co-écrire un livre avec Olivia Nuzzi, journaliste étoile montante du magazine New York. Lizza et Nuzzi se sont ensuite fiancées mais les choses ont basculé l'année dernière. Nuzzi a quitté le magazine New York après avoir appris qu'elle entretenait une relation en ligne inappropriée avec quelqu'un qu'elle avait profilé – nul autre que Robert F. Kennedy Jr, alors candidat à la présidence.

Lizza et Nuzzi se sont séparés et Nuzzi a demandé (bien que retiré par la suite) une ordonnance de protection contre Lizza, alléguant qu'il avait orchestré une campagne de harcèlement et de chantage contre elle – allégations que Lizza a niées.

Lizza a finalement quitté Politico et a maintenant commencé à écrire son propre Substack dans son message initial. La raison principale ? Leur style de couverture politique ne répond pas au moment sans précédent de péril démocratique auquel nous sommes confrontés. Je sais que cela semble dramatique, mais l’écart entre ce qui se passe réellement à Washington et la manière dont cela a été présenté et rapporté est devenu beaucoup trop grand.

Dans une interview avec Columbia Journalism Review et le journaliste Arthur MacMillan Lizza parle de son départ de Politico et bien d'autres choses encore, y compris ce qu'il pense de la couverture médiatique ces jours-ci.

Mais vu qu’il s’agit d’un bulletin d’information médiatique, une citation de Lizza est vraiment ressortie. Il parlait du moment où il a pris congé de Politico.

joe costner liam costner

Juste pour clarifier, Lizza a déclaré que prendre un congé était une décision mutuelle entre moi et Politico et que c'était la bonne chose à faire compte tenu des circonstances. J'ai beaucoup appris, notamment sur la presse. Par exemple, j’ai eu beaucoup de contacts avec tous les journalistes de notre secteur et j’ai appris une chose qui pourrait être utile à vos lecteurs : ne faites jamais confiance à Dylan Byers (de Puck). Il était de loin le journaliste le plus stupide que j'ai jamais eu à affronter. Quant au reste de cet épisode bizarre, j’ai bien peur que ce soit une histoire pour un autre jour. Il suffit de dire que c’est l’expérience la plus folle que j’ai jamais vécue dans ma vie et que l’histoire complète est cent fois plus folle que ce que les gens pensent.

Pour mémoire, CJR a contacté Byers, mais celui-ci a refusé de commenter.

Une grande partie de cela remonte probablement à il y a une semaine, lorsque Byers a écrit sur le départ de Lizza de Politico . Parmi ce que Byers a écrit, il y avait la faible tentative de Ryan de lancer une carrière de journaliste indépendant avec une démission de protestation à la Bari Weiss qui était très du jour. Il n’est pas le premier journaliste devenu indépendant à tenter de gagner quelques revenus d’abonnement en incendiant son ancien employeur ou les grands médias au sens large. Mais ce n’est certainement pas la raison principale de son départ.

Byers donne ensuite sa version de ce qui s'est passé, notamment que Lizza a rejoint Politico Magazine où il pourrait travailler pendant trois mois tout en cherchant un nouvel emploi. Byers a écrit : Dans le scénario idéal, Ryan trouverait un nouvel emploi et repartirait avec une certaine dignité intacte tout en produisant un peu plus de journalisme qui serait proportionné à son salaire et lui permettrait de dépasser le nuage du drame d'Olivia. Hélas, Ryan n’a rien écrit pour le magazine et il n’a pas trouvé d’autre emploi – ou du moins pas celui qu’il souhaitait. Au lieu de cela, il décida de mordre la main qui l'avait nourri au nom de .

Alors oui, des trucs épicés là-bas.

Juste une petite réflexion : personnellement, je ne connais ni Lizza ni Byers mais je les suis et les respecte tous les deux. Je lis Byers plus régulièrement parce qu'il écrit sur les médias. Et je dois dire que je trouve Byers intrépide et confiant dans la rédaction et l’analyse de ses reportages et dans l’ensemble assez intéressant. Lizza ne serait certainement pas d’accord avec cette évaluation.

Pendant ce temps, Lizza parle également beaucoup – et en termes simples – de Politico, alors assurez-vous de vérifier cela.

Il a été interrogé sur le meilleur journalisme qu’il avait vu au cours des 100 premiers jours du mandat de Trump. Lizza a déclaré que le New York Times rendait compte quotidiennement – ​​toutes les heures ! – de la Maison Blanche. Le Times est tellement meilleur que n’importe quel autre concurrent en ce moment que c’est un peu effrayant. Idéalement, vous aimeriez disposer de plusieurs grands points de vente aussi robustes. D’autres publications (et commentateurs) qui ont été essentielles sont Wired Lawfare Techdirt Status, la page éditoriale du Wall Street Journal The Bulwark, Slack Tide Executive Functions Wake Up to Politics de Matt Labash, Sam Harris et Andrew Sullivan.

Quoi qu'il en soit, toute la pièce CJR de MacMillan vaut votre temps.

Des choses étranges

Bill Belichick, entraîneur de football de l'Université de Caroline du Nord, présenté ici lors d'une conférence de presse en mars. (Photo AP/Chris Seward)

Cette histoire de Bill Belichick devient de plus en plus étrange. L'Université de Caroline du Nord pensait faire appel à un entraîneur légendaire pour relancer son programme de football. Au lieu de cela, c’est un cirque.

Comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises dans cette newsletter, Belichick était interviewé sur CBS News Sunday Morning le week-end dernier. Au cours de l'interview, le correspondant Tony Dokoupil a demandé à Belichick, 73 ans, comment Belichick avait rencontré sa petite amie de 24 ans, Jordon Hudson. Hors caméra, Hudson l'a interrompu en disant : Nous ne parlons pas de ça.

Dans une voix off pendant la pièce, Dokoupil a déclaré que Jordon était une présence constante lors de notre entretien.

Le moment gênant où Hudson interrompt un journaliste chevronné interviewant quelqu'un qui a été interviewé des milliers de fois est devenu viral en ligne et est devenu un sujet de débat. Apparemment, cela a provoqué un tel buzz que Belichick, par l'intermédiaire de l'Université de Caroline du Nord, a publié un déclaration Mercredi défendant sa petite amie et critiquant à son tour CBS News et Dokoupil.

Belichick a commencé par dire que l'interview était censée se concentrer uniquement sur son nouveau livre.

Belichick a ensuite écrit Malheureusement, cette attente n'a pas été honorée lors de l'entretien. J'ai été surpris lorsque des sujets sans rapport étaient introduits et j'ai exprimé à plusieurs reprises au journaliste Tony Dokoupil et aux producteurs que je préférais garder la conversation centrée sur le livre.

Il a déclaré que Hudson était intervenu pour recentrer la conversation et la maintenir sur la bonne voie afin d'éviter aucun sujet. Belichick a ajouté que le dernier segment de huit minutes ne reflète pas la conversation productive de 35 minutes que nous avons eue et qui couvrait un large éventail de sujets liés à ma carrière. Au lieu de cela, il présente des clips et des images fixes sélectionnés de quelques minutes seulement de l’interview pour suggérer un faux récit – selon lequel Jordan tentait de contrôler la conversation – ce qui n’est tout simplement pas vrai.

Tout d’abord, mettons les choses au clair. Belichick traite avec les médias depuis des décennies. Il n'est pas si naïf pour penser qu'un programme tel que CBS News Sunday Morning va faire un profil complet simplement pour l'aider à promouvoir un livre. Ils vont poser des questions en dehors de cela – sur sa carrière, sur son départ de l'équipe qu'il a entraînée vers six titres du Super Bowl et sur la façon dont il a rencontré sa petite amie. En fin de compte, cela n’allait pas être une lecture de livre pour Belichick, mais ce n’était pas non plus exactement Frost-Nixon.

Dans un communiqué, CBS News a déclaré que lorsque nous avions accepté de parler avec M. Belichick, c'était pour une interview de grande envergure. Il n’y avait aucune condition préalable ni limite à cette conversation. Cela a été confirmé à plusieurs reprises auprès de son éditeur avant et après l'entretien.

Je crois à 100% la déclaration de CBS.

Pourtant, l’interview elle-même et la tentative de limiter les dégâts sont embarrassantes pour l’université ainsi que pour Belichick lui-même. Il semblait autrefois impossible de nuire d'une manière ou d'une autre à l'héritage d'une carrière d'entraîneur légendaire, mais Belichick (avec l'aide d'Hudson) fait de son mieux.

En attendant, il y en a plus. L’équipe de football de l’Université de Caroline du Nord allait être l’équipe vedette cet été de l’émission Hard Knocks de HBO. C’est l’émission qui se déroule pendant l’intersaison d’une équipe de football pour un aperçu perspicace des coulisses alors qu’elle se prépare pour la saison. L'émission existe depuis 2001 et a toujours présenté une équipe de la NFL. Mais cette année, l'émission allait présenter la Caroline du Nord à cause de Belichick.

Mais le plan s’est effondré presque aussitôt qu’il a commencé à décoller. Ce qui s'est passé? Matt Baker, Andrew Marchand et Brendan Marks de l'Athletic se penchent sur la question avec La petite amie de Bill Belichick a mis fin à l’alliance « Hard Knocks » de l’UNC aussi vite qu’elle avait commencé. Pourquoi?

The Athletic a écrit que la petite amie de Jordan Hudson Belichick a joué un rôle déterminant dans l'arrêt de la production liée à sa demande d'être fortement impliquée dans le projet, selon plusieurs sources de l'industrie informées des négociations.

sage robbins

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .