Avis | Le dernier dilemme de Trump dans les médias : comment couvrir un président qui accuse son prédécesseur de trahison ?

Que doivent faire les médias lorsque le président américain en exercice accuse un ancien président américain de trahison ?

C’est ce qui s’est produit cette semaine lorsque le président Donald Trump a affirmé, sans aucune preuve, que l’ancien président Barack Obama avait tenté de truquer les élections présidentielles de 2016 et 2020.

Cette affirmation scandaleuse semblait évidente dans son intention : détourner l’attention des Américains de l’histoire de Jeffrey Epstein. Et pourtant, les affirmations de Trump ont suffi à susciter une réponse du bureau d’Obama qui a déclaré : Par respect pour le bureau de la présidence, notre bureau ne rend généralement pas hommage aux absurdités et à la désinformation constantes qui sortent de la Maison Blanche par une réponse. Mais ces affirmations sont suffisamment scandaleuses pour en mériter une. Ces allégations bizarres sont ridicules et constituent une faible tentative de diversion.

Trump a fait ses déclarations sur Obama aux journalistes après avoir été interrogé sur Epstein. Alors oui, il semble que Trump ait tenté désespérément de changer le discours pour amener les gens à parler d’autre chose que d’Epstein. Là encore, Trump est le président, ce qui signifie qu’il est capable d’agir face aux menaces de s’en prendre à Obama ou à quiconque pourrait être sur son radar.

Comme l’a écrit Michael S. Schmidt du New York Times La différence maintenant est que M. Trump, bien plus que lors de son premier mandat, est entouré de collaborateurs et de membres du cabinet qui semblent souvent disposés à donner suite à ses impulsions les plus colériques et les plus autoritaires. Le ministère de la Justice, dont les hauts gradés sont composés de loyalistes, dont deux de ses propres avocats, a montré sa volonté de mettre en œuvre le programme personnel de M. Trump.

Schmidt a ajouté que les efforts visant à cibler les hauts responsables des administrations précédentes semblent prendre de l’ampleur.

Et c’est pourquoi les discours sauvages de Trump ne peuvent être rejetés ou ignorés comme s’il s’agissait simplement d’une tentative de modifier le cycle de l’information.

Cela nous ramène à cette question initiale : que doivent faire les médias lorsque le président américain en exercice accuse un ancien président américain de trahison ? En fait, la question devrait être modifiée comme suit : que doivent faire les médias lorsqu'ils accusent un ancien président américain de trahison ? Parce que nous n’avons jamais vu un président comme Trump.

Couvrir Trump a été une énigme médiatique depuis qu’il a été président pour la première fois. Depuis 2016, il est soit président, soit ancien président, soit candidat à la présidentielle. En d’autres termes, il est important et digne d’intérêt.

Il y a eu des moments où l’argument était de montrer tout ce que Trump disait lors de rassemblements, de conférences de presse, d’assemblées publiques et d’entretiens, parce que les Américains avaient besoin de voir ce qu’il disait et ce qu’il pensait.

La solution à cela était de ne pas donner à Trump un mégaphone pour amplifier toutes ses divagations et mensonges sans fondement. Cela était particulièrement vrai lorsqu’il se présentait à la présidence. Mais ensuite l’argument contre était de dire que ne pas montrer sa rhétorique farfelue, c’était en quelque sorte le protéger. En modifiant ses discours en supprimant les éléments farfelus, les médias le faisaient en quelque sorte paraître plus compétent et plus qualifié.

L’autre problème est qu’il existe un écosystème médiatique conservateur qui non seulement montre tout ce que dit et fait Trump, mais qui le légitime également. (Par exemple, Media Matters a écrit mercredi : Fox News a mentionné Obama plus de trois fois plus qu'Epstein depuis que Tulsi Gabbard a publié son rapport. )

Et donc cela nous ramène à maintenant. Pendant que Trump s’énerve contre Obama et qui que ce soit d’autre, les médias ont le choix : l’ignorer, le couvrir entièrement ou – ce qu’ils devraient faire – le remettre dans son contexte.

Pour l’instant, ce contexte semble mentionner clairement que Trump semble déterminé à écarter tout le monde de l’histoire d’Epstein et à souligner que les commentaires de Trump ne sont pas fondés sur des faits.

Et autre chose

Dasha Burns de Politico a intelligemment rapporté une autre chose à retenir à propos de tout cela dans son article « POTUS est clairement furieux » : la Maison Blanche est frustrée par la couverture médiatique dévorante d’Epstein.

Burns écrit que Trump et les membres de son administration veulent faire un tour de victoire cet été pour des choses qu’ils considèrent comme des réalisations telles que le mégaprojet de loi de Trump et les nouveaux accords commerciaux. Au lieu de cela, tout le monde veut parler d’Epstein.

Un haut responsable de la Maison Blanche a déclaré à Burns que POTUS était clairement furieux. C’est la première fois que je les vois paralysés. Le responsable a ajouté qu’il pense qu’il y a des histoires bien plus importantes qui méritent attention.

Le responsable a poursuivi en disant que lorsque vous travaillez 12 à 15 heures par jour pour résoudre de vrais problèmes et que vous allumez la télévision et voyez des gens parler de Jeffrey Epstein, c'est frustrant. C’est là qu’est l’état d’esprit du président.

Une autre personne proche de la Maison Blanche a déclaré à Burns qu'ils aimeraient passer à autre chose et parler de ce qu'ils pensent être des W. Ils sont vraiment ennuyés que ce soit un cycle d’actualités éclipsant.

En parlant de ça…

Le Wall Street Journal a publié mercredi un autre article explosif. Les journalistes Sadie Gurman Annie Linskey Josh Dawsey et Alex Leary ont écrit Le ministère de la Justice a déclaré à Trump en mai que son nom figurait parmi tant d’autres dans les dossiers Epstein.

Le Journal rapporte que des responsables du ministère de la Justice ont découvert que le nom de Trump figurait à plusieurs reprises dans les soi-disant fichiers Epstein. Ils écrivent ensuite que la procureure générale Pam Bondi a déclaré à Trump en mai que son nom apparaissait à plusieurs reprises. Cela dit, le contexte est inconnu et le nom de Trump figurant dans les dossiers n’indique pas nécessairement un acte répréhensible.

Le Journal a écrit que les responsables ont déclaré au président lors de la réunion que les dossiers contenaient ce que les responsables considéraient comme des ouï-dire non vérifiés sur de nombreuses personnes, y compris Trump qui avait socialisé avec Epstein dans le passé, ont déclaré certains responsables. L'un des responsables familiers avec les documents a déclaré qu'ils contenaient des centaines d'autres noms.

kyle walker origine

Le directeur des communications de la Maison Blanche, Steven Cheung, a déclaré au Journal qu'il s'agit d'une autre fausse nouvelle, tout comme l'article précédent du Wall Street Journal.

L'histoire précédente à laquelle Cheung faisait référence était celle qui affirmait Trump avait envoyé une lettre à caractère sexuel pour faire partie d'un cadeau du 50e anniversaire d'Epstein. Trump a nié avoir écrit une telle lettre qui, selon le Journal, contenait le contour d'une femme nue dessinée à la main. En plus de nier avoir envoyé une telle note, Trump poursuit également le Journal.

Pendant ce temps, Isaac Schorr de Mediaite a Trump a nié devant la caméra que Pam Bondi lui avait dit qu'il était dans les fichiers Epstein.

Si le dernier Journal de mercredi montre quelque chose, c’est que le procès intenté par Trump ne fait rien pour dissuader le journal de rendre compte de Trump et de ses liens avec Epstein.

Maggie Haberman et Glenn Thrush du New York Times ont également rapporté que Bondi avait alerté Trump que son nom figurait dans les fichiers Epstein.

Les attaques médiatiques de Trump

Et au sujet du procès intenté par Trump contre le Journal, je voulais souligner l’écrivain médiatique chevronné Paul Farhi et son dernier article dans The Atlantic : La campagne de Trump pour écraser les médias.

Farhi écrit que même si Trump se heurte à des obstacles juridiques considérables pour gagner devant les tribunaux, il serait imprudent de parier contre lui. Au cours de ses six premiers mois de mandat, il a connu une série de victoires dans sa campagne visant à punir et à rabaisser la presse.

C'est vrai. Il a demandé à ABC News et Paramount, propriétaire de CBS, de régler les poursuites. Dans l’affaire Paramount en particulier, Trump avait peu de chances de gagner, pensaient la plupart des experts en droit. En outre, Trump a réussi à réduire considérablement le financement fédéral de la radiodiffusion publique, à interdire le Journal et l’Associated Press des pools de presse parce qu’il n’aime pas leur couverture et a travaillé au démantèlement de Voice of America.

Marty Baron, ancien rédacteur en chef légendaire du Washington Post, a déclaré à Farhi que la presse indépendante aux États-Unis est confrontée à ce que les médias de trop d'autres pays ayant des aspirations autocrates ont affrontés.

mor shapiro

Farhi a écrit que Baron a comparé les mesures répressives de Trump à celles du président hongrois Viktor Orbán : La stratégie consiste à diaboliser, à marginaliser et à affaiblir économiquement le journalisme indépendant.

Pendant ce temps, dans un essai invité pour le New York Times, David Pressman, l'ambassadeur des États-Unis en Hongrie de 2022 à 2025, écrit : J'ai regardé cela se produire en Hongrie. Maintenant, ça se passe ici.

C’est une pièce importante. Vérifiez-le.

Demander l'approbation

David Ellison, PDG de Skydance Media, présenté ici en mai. (Evan Agostini/Invision/AP)

Skydance n’a même pas encore pris possession de Paramount (ni de CBS… ni de CBS News) et semble déjà faire une génuflexion devant l’administration Trump.

Alex Weprin du Hollywood Reporter rapporte que Skydance a déclaré à la Federal Communications Commission qu'une fois qu'elle deviendra propriétaire de Paramount, elle procédera à un examen complet de CBS. Cela comprendra l'embauche d'un médiateur qui relèvera directement du président de CBS News et qui recevra et évaluera toute plainte de partialité ou autre préoccupation.

Skydance a également promis d'éliminer toutes les initiatives d'équité et d'inclusion en matière de diversité au sein de l'entreprise. La société s'engage à garantir que sa narration reflète les nombreux publics et communautés qu'elle sert d'une manière conforme aux exigences de non-discrimination et aux autres lois applicables.

Skydance a déclaré à la FCC dans une paire de lettres ( ici et ici ) sur ses projets. Le premier visait à répondre aux préoccupations concernant les préjugés des médias et l'autre à confirmer l'élimination des initiatives en matière de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI) qui étaient en place chez Paramount et à confirmer nos engagements pour l'avenir.

Skydance a écrit que Skydance, pour sa part, n'a pas de programmes DEI en place aujourd'hui et ne mettra pas en place de telles initiatives.

Weprin a écrit que les changements apportés au DEI auront un impact sur les pratiques d'embauche de l'entreprise, la promotion, la rémunération du développement et la messagerie publique, entre autres domaines. Cela éliminera également le bureau de l’inclusion mondiale.

Rien de tout cela n’est surprenant. L’accord est sur le point d’être conclu au moment même où Paramount a récemment accepté de payer un million à Trump (Trump dit que c’est plus) pour régler un procès. C’était à cause de l’affirmation de Trump selon laquelle CBS News avait édité une interview de 60 minutes avec Kamala Harris, alors vice-présidente et candidate démocrate à la présidentielle, de manière à l’aider à remporter les élections de 2024.

Beaucoup se sont ouvertement demandé si le règlement n’était rien d’autre que Paramount s’assurant qu’il obtenait l’approbation de la FCC de Trump pour sa vente imminente à Skydance. L'animateur de fin de soirée de CBS, Stephen Colbert, a qualifié cela de gros pot-de-vin et quelques jours plus tard, il a été annoncé que son émission serait annulée.

Vient maintenant ces dernières annonces de Skydance qui semblent correspondre à l’administration Trump.

Alden fait une offre bouleversante pour The Dallas Morning News

Ici et ailleurs, on a appris il y a deux semaines que Hearst avait conclu un accord définitif pour acheter The Dallas Morning News . Pas si vite peut-être. Alden Global Capital, un vorace acquéreur de journaux, a proposé sa propre offre mardi.

Alden a proposé de payer 0,50 par action, contre 0,50 pour Hearst. Cela représente une prime de 17 %, substantielle mais pas énorme. (Rupert Murdoch a payé une prime de 60 % en 2007 quand sa News Corp a acheté le Dow Jones La société mère du Wall Street Journal.) Le conseil d'administration de DallasNews Corporation, cotée en bourse, et Robert Decherd, qui contrôle la société et représentant une catégorie spéciale d'actions familiales, ont publié mercredi des déclarations indiquant qu'ils étaient favorables au maintien de l'accord avec Hearst.

La rédactrice en chef du Dallas Morning News, Amy Hollyfield, a expliqué dans un article à quoi s'attendre ensuite et ce qui reste à déterminer.

Les administrateurs ont l'obligation légale d'examiner l'offre dans le cadre de leur obligation fiduciaire envers les actionnaires. Ils ne sont cependant pas obligés d’accepter une offre plus élevée.

Dans un communiqué, Decherd a déclaré qu'il était convaincu que l'on pouvait compter sur Hearst pour maintenir des normes éditoriales élevées. Le groupe MediaNews d’Alden, quant à lui, est connu pour avoir procédé à de profondes coupes dans les salles de rédaction qu’il acquiert.

Alden a divulgué dans un dossier de titres qu'il avait rassemblé 9,9 % des actions ordinaires de DallasNews. Comme la prime de l'offre de mardi, elle n'est probablement pas suffisante pour exercer un effet de levier important, mais elle pourrait quand même acheter davantage ou augmenter son offre.

Déménagement majeur

Andrew Marchand de l’Athletic rapporte qu'ESPN est sur le point de conclure un accord pour acquérir NFL Media, qui gère le réseau NFL. L’accord n’est pas conclu et pourrait encore s’effondrer, mais Marchand a écrit qu’il se situe dans la ligne des 5 verges.

Non seulement le réseau NFL fait partie de NFL Media, mais la chaîne Red Zone aussi. Et le réseau NFL propose sept matchs de saison régulière.

Marchand a écrit : Le montant exact que Disney/ESPN paierait n'est pas encore connu, mais il sera énorme. Il devrait y avoir une période réglementaire qui devra être approuvée avant que tout n'entre en vigueur. Le processus peut prendre neuf mois à peu près.

Marchand ajoute que NFL Network a connu des années de licenciements et de réductions d'effectifs et, même si ESPN profitera probablement du chevauchement des emplois pour réduire les coûts, il voudra également faire de NFL Network encore plus un incontournable.

Il convient également de noter qu'ESPN est sur le point de devenir un produit destiné directement au consommateur qui ne serait amélioré qu'en ajoutant le réseau NFL.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .