Avis | Combien de journalistes locaux suffisent ?

Nous savons que nous n’avons pas assez de journalistes locaux. Mais combien suffiraient-ils ?

UN rapport publié la semaine dernière de Muck Rack et Rebuild Local News confirme ce que beaucoup craignaient déjà : le journalisme local est en crise avec seulement 8,2 journalistes pour 100 000 habitants – une baisse stupéfiante par rapport à environ 40 en 2002.

Mais cela soulève une question : quel devrait être notre objectif ? De combien de journalistes locaux une communauté a-t-elle besoin ?

starla baskett

Un point de référence est le passé. En 2002, il y avait environ 40 journalistes locaux pour 100 000 habitants. Un objectif simple pourrait être simplement de revenir au chiffre de 2002.

Mais n’importe quel journaliste peut être bien plus productif qu’il ne l’était en 2002. La recherche assistée par ordinateur via des bases de données en ligne peut produire des articles en quelques heures, ce qui aurait pris des mois auparavant. Nous pouvons regarder certaines réunions du gouvernement local en ligne ; en 2002, nous le pouvions rarement. Et certaines fonctions faisaient double emploi ; chaque journal n’avait pas besoin de son propre critique de cinéma. Alors peut-être que nous n’en avons pas besoin d’autant ?

D’un autre côté, même à l’âge d’or, de nombreuses communautés étaient mal couvertes. Les lois fondamentales de l’économie prévalaient toujours : les régions les plus riches disposaient de plus de publicité et donc de plus de médias.

De plus, je dirais que la propagation de la désinformation et désormais la domination de l’intelligence artificielle signifient que nous devrions avoir une densité de journalistes plus élevée qu’auparavant. Nous avons besoin de journalistes locaux pour distinguer les faits des hallucinations. Et dans un monde dominé par l’IA, les résidents peuvent accorder une valeur supplémentaire aux interactions (et au produit du travail) des humains réels.

Voici une autre façon de voir les choses. Il existe 97 000 villes, villes, comtés et autres unités gouvernementales. Notre rapport indique qu'il y a l'équivalent de 27 000 journalistes locaux. Un ratio de un pour un semble être la moindre des choses que nous devrions demander. Cela signifierait presque quadrupler le nombre, ce qui nous amènerait par hasard au chiffre de 2002 (même si les journalistes pourraient être répartis différemment).

Voici une idée plus farfelue : rattachez-le au nombre de bibliothécaires. En 2000, il y avait à peu près autant de bibliothécaires locaux que de journalistes locaux. Depuis, le nombre de bibliothécaires a augmenté tandis que le nombre de journalistes a diminué de 75 %. Ne semble-t-il pas étrange qu’il y ait moins de journalistes que de bibliothécaires ?

Les deux professions visent à garantir que les membres de la communauté obtiennent les informations dont ils ont besoin. Et si on cherchait deux journalistes pour chaque bibliothécaire ? Cela représenterait environ 28 journalistes pour 100 000 habitants de moins qu’en 2002, mais plus du triple de ce que nous avons actuellement.

arthur clutterbuck

Une autre approche consisterait à examiner le contenu réel produit, comprenant un strict minimum d’histoires sur des sujets clés d’importance civique.

L'adéquation devrait peut-être dépendre en partie de la question de savoir si une masse critique de résidents connaît les faits de base sur leur communauté.

Quoi qu'il en soit, c'est un peu un exercice académique. Nous sommes tellement en deçà de ce qui est nécessaire dans la plupart des endroits que nous devrions simplement y aller. Mais cela pourrait nous aider à allouer des ressources et nous donner une idée du progrès si nous pouvions savoir quel est l’objectif.

Selon vous, quel devrait être l’objectif statistique ?