Avis | « Extraordinaire et sans précédent » : la réaction des médias à l’attaque de Trump contre l’Iran

Une nouvelle étonnante est tombée samedi soir lorsqu’on a appris que les États-Unis, sous les ordres du président Donald Trump, avaient bombardé trois sites en Iran dans le but de démanteler le programme nucléaire de ce pays.

Dans un discours à la nation Samedi soir, Trump a qualifié les attaques de succès militaire spectaculaire, ajoutant que les principales installations d’enrichissement nucléaire de l’Iran avaient été complètement détruites.

Trump a également déclaré qu’il y aurait soit la paix, soit une tragédie pour l’Iran bien plus grande que celle à laquelle nous avons assisté au cours des huit derniers jours. N'oubliez pas qu'il reste de nombreuses cibles.

Lors d’une conférence de presse dimanche, sa première en tant que secrétaire à la Défense, Pete Hegseth a semblé envoyer un avertissement à l’Iran en affirmant que la puissance militaire américaine était presque illimitée. Cependant, il a également tenté d’envoyer un message aux nombreux Américains, y compris à une bonne partie du groupe MAGA, qui s’inquiètent de l’implication des États-Unis dans une guerre prolongée au Moyen-Orient.

jenna ortega fortune

Hegseth a déclaré que la portée de cette mesure était intentionnellement limitée.

C’est une décision dont peu de gens pensaient qu’elle se produirait, du moins à l’heure actuelle. Et c’est une décision que de nombreux Américains ne voulaient pas. Juste la semaine dernière Le Washington Post a interrogé 1 000 Américains et a demandé s’ils soutiendraient les frappes aériennes américaines contre l’Iran à cause de son programme nucléaire. Les résultats : 45 % ont répondu non, 25 % ont répondu oui et 30 % n'étaient pas sûrs.

Parmi les républicains, moins de la moitié (47 %) ont répondu oui, tandis qu'une écrasante majorité de démocrates (67 %) ont répondu non et ne soutiendraient pas une telle démarche.

Alors, quelle a été la réaction des médias ?

Nahal Tosi, correspondant principal des affaires étrangères de Nahal Tosi a écrit La décision de Trump de bombarder les sites nucléaires iraniens ce week-end est le dernier signe qu’il se trouve désormais dans une phase où il est prêt à prendre d’énormes risques sans se soucier des conséquences négatives. Il a déjà survécu à tant de choses : deux mises en accusation, condamnations pénales, deux tentatives d'assassinat. Il n’a pas besoin de se présenter à nouveau aux élections et, comme cela a été largement souligné, ses conseillers ne le freineront pas comme ils l’ont fait lors de son premier mandat.

Toosi a ajouté que si l’espoir de Trump d’une frappe unique se transforme en un échange de représailles sans fin, il aura conduit les États-Unis dans le type même de guerre qu’il a longtemps promis d’éviter. Voilà pour les « isolationnistes ».

Dans un article d'analyse pour le Washington Post Dan Balz a écrit que le président Donald Trump avait amené les États-Unis là où aucun président précédent n’était prêt à aller : lancer une attaque totale contre les installations nucléaires iraniennes dans le but de priver les Iraniens de la capacité de produire une arme nucléaire. Une fois engagés dans cette voie, le président – ​​et le monde – attendront la réponse iranienne et les conséquences plus larges qui en découleront. Il n’y a aucun moyen d’exagérer l’importance de ce que Trump a déclenché ni de prédire comment cela se terminera. Cette attaque à la fois extraordinaire et sans précédent représente un moment décisif dans l’histoire du Moyen-Orient.

David E. Sanger, correspondant à la Maison Blanche et à la sécurité nationale pour le New York Times, qui couvre les efforts visant à mettre fin au programme nucléaire iranien depuis plus de 20 ans. a écrit qu’après deux décennies de sanctions américaines sabotant les cyberattaques et les négociations diplomatiques pour tenter de ralentir la tentative de l’Iran de se doter de capacités nucléaires, Trump a déclenché une démonstration de puissance militaire brute que chacun de ses quatre derniers prédécesseurs avait délibérément évitée de peur de plonger les États-Unis dans une guerre au Moyen-Orient.

Sanger a ajouté que Trump parie que les États-Unis peuvent résister ou arrêter toute tentative de représailles de l’Iran. Et il a écrit : « Plus important encore, il parie qu’il a détruit les chances de l’Iran de reconstituer un jour son programme nucléaire ». Il s’agit d’un objectif ambitieux : l’Iran a clairement indiqué que s’il était attaqué, il quitterait le Traité de non-prolifération nucléaire et mettrait son vaste programme dans la clandestinité.

Le résultat de ça ? Sanger écrit plus tard que l’Iran pourrait récupérer lentement ses scientifiques nucléaires survivants, qu’ils pourraient mettre leurs compétences dans la clandestinité et que le pays pourrait suivre la voie tracée par la Corée du Nord avec une course à la construction d’une bombe. Aujourd’hui, la Corée du Nord possède au moins 60 armes nucléaires, selon certains services de renseignement, un arsenal qui la rend probablement trop puissante pour être attaquée. Que l’Iran puisse conclure est la seule manière de tenir à distance les grandes puissances hostiles et d’empêcher les États-Unis et Israël de mener une opération comme celle qui a illuminé le ciel iranien dimanche matin.

Bon mouvement, mauvaise équipe

C'était le titre d'un pièce de David Frum de The Atlantic .

Frum a écrit Striking Iran à cette époque et, dans ces circonstances, c’était la bonne décision de la part d’une administration et d’un président qui prennent généralement les mauvaises. Un président américain qui ne croit pas à la démocratie dans son pays a porté un coup écrasant pour défendre une démocratie menacée à l’étranger. Si l’action d’une seule nuit met fin à la guerre de Donald Trump en Iran et met fin définitivement au programme de bombes nucléaires iranien, alors Trump aura rétroactivement mérité le défilé d’anniversaire qu’il s’est donné le 14 juin. Sinon, cette guerre unilatérale sous un président aux ambitions dictatoriales pourrait conduire les États-Unis vers des endroits sombres et répressifs.

Mais il y a aussi un autre côté à tout cela que Frum maîtrise parfaitement.

Il a écrit que Trump avait fait ce qu’il fallait, mais il l’avait fait de la manière la plus mauvaise possible : sans le Congrès, sans direction compétente en place pour défendre les États-Unis contre le terrorisme et tout en menant une guerre culturelle chez lui contre la moitié de la nation. Trump n’a pas envoyé de troupes américaines sur le terrain pour combattre l’Iran, mais il a envoyé des troupes américaines sur le terrain pour une occupation militaire non sollicitée de la Californie.

Répondre à l'avertissement

Le sénateur démocrate de l'Arizona, Mark Kelly, a vivement critiqué Trump dimanche matin lors de l'émission Meet the Press sur NBC, affirmant qu'il trouvait intéressant que la personne sans expérience du combat soit souvent la première personne à vouloir larguer une bombe. Et c’est ce que nous voyons ici. Et ce que nous avons fait la nuit dernière met ces 40 000 soldats en danger encore plus. Mais nous allons faire tout notre possible pour protéger cela. Nous disposons désormais d’une armée très compétente. Nous allons faire de notre mieux pour défendre nos intérêts.

Kelly, l'ancien astronaute et vétéran de la Marine, faisait référence aux 40 000 soldats américains stationnés au Moyen-Orient.

miguel leon tyson

Kelly a ajouté que je pense que les gens ici chez nous courent également un plus grand risque. Nous aurions pu assister à des attaques terroristes ici. Les Iraniens disposent encore de nombreux mandataires. Ils pourraient nous poursuivre. Le facteur d'escalade de cette mesure qui a été prise (samedi) est important.

Parmi les autres menaces possibles figurent les cyberattaques. Le ministère de la Sécurité intérieure a publié un avis dimanche, affirmant que des attaques de cyberhacktivistes de bas niveau étaient probables.

Pendant ce temps, le vice-président JD Vance est apparu sur Meet the Press et a déclaré à la modératrice Kristen Welker que les États-Unis n'étaient pas en guerre contre l'Iran. Vance a déclaré que nous sommes en guerre contre le programme nucléaire iranien.

OK donc ça n'a aucun sens. Mais passons à autre chose.

Welker a demandé à Vance : Êtes-vous sûr à 100 % que les sites nucléaires iraniens ont été totalement détruits ?

Vance a répondu que je n’entrerai pas dans les détails des renseignements sensibles sur ce que nous avons vu sur le terrain en Iran, mais nous en avons vu beaucoup et je suis convaincu que nous avons considérablement retardé le développement d’une arme nucléaire et que c’était le but de cette attaque.

Vance ajouterait séparément que les États-Unis ont détruit le programme nucléaire iranien, ajoutant que je pense que nous avons considérablement retardé ce programme.

Articles et réactions plus notables concernant les attaques américaines contre l’Iran

Rachel Maddow dirige la couverture par MSNBC des attaques américaines contre les installations nucléaires iraniennes samedi soir. (Avec l'aimable autorisation de MSNBC)

Triste nouvelle

Scott Miller, l'un des journalistes de baseball les plus respectés et les plus appréciés, est décédé des suites d'un cancer. Il avait 62 ans.

Miller a passé plus de 30 ans à couvrir la Major League Baseball à partir de 1994, lorsqu'il a commencé à couvrir les Twins du Minnesota pour le St. Paul Pioneer Press. Il a ensuite travaillé pour le Los Angeles Times CBS Sports Bleacher Report et a contribué au New York Times. Il a également travaillé pour MLB Radio et a écrit deux livres sur le baseball.

La Ligue majeure de baseball a publié une déclaration disant que ce soir, nous nous souvenons de Scott Miller – un vrai gentleman, un acte de classe et un expert dans son métier qui aimait notre passe-temps national. Nous présentons nos plus sincères condoléances à ses proches et à ses lecteurs tout au long du match.

Le chroniqueur de longue date de USA Today, Bob Nightengale, a écrit : sur X Baseball a perdu un géant et il a qualifié Miller d'écrivain brillant et d'humain encore meilleur. Son don pour la narration incarnait sa bonté d’âme et son cœur.

Michael Dixon d'Awful Announcing a une collection d'hommages cela a afflué pour Miller.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .