Le scandale de Gary Hart a fait tomber un candidat et a changé la façon dont le journalisme politique couvre la vie privée

Une surveillance de la maison de ville d'un candidat. Une question grossière sur sa vie sexuelle en conférence de presse. Une photo accablante d’une jolie jeune femme sur ses genoux. Tout cela s'est déroulé en un seul mois, au printemps 1987, dans un scandale qui a mis fin à la campagne présidentielle du sénateur Gary Hart qui, à ce stade précoce de sa campagne présidentielle, était largement favori pour l'investiture démocrate.

Les commentaires étaient partagés. Les chroniqueurs et rédacteurs en chef du New York Times, en particulier, ont qualifié de déplorables les journalistes qui ont dévoilé l'histoire, les accusant de dégrader la couverture de la campagne au niveau des standards des tabloïds.

L’épisode a effectivement mis fin à la carrière politique de Hart. Sa chute a également mis fin à un gentleman’s Agreement en vigueur selon lequel même les flirts les plus flagrants, comme celui du président John F. Kennedy, restaient une affaire privée et a clairement montré que la presse était désormais disposée à scruter la vie privée des hommes politiques. Il est moins clair si les principaux journalistes impliqués ont établi de nouvelles règles pour rendre compte des transgressions sexuelles des candidats.

Paul Taylor, le journaliste du Washington Post qui a demandé pour la première fois à Hart s'il avait déjà commis un adultère, a soutenu dans un livre qu'il a écrit sur la campagne de 1988 que des directives générales étaient déjà en place de manière informelle et étaient simplement apparues à la surface. Hart, un sénateur du Colorado pour deux mandats, avait nié avec suffisance d'avoir une liaison et avait osé ouvertement la dénoncer, influençant Taylor et ses rédacteurs en chef pour qu'ils mettent en jeu le sujet de sa vie sexuelle. Taylor a conclu qu’il n’existe (encore) pas de règles simples ou absolues régissant le comportement journalistique dans ces domaines.

Trente-huit ans plus tard, les questions restent souvent résolues au cas par cas. Des rumeurs fortes peuvent-elles être rapportées avec autorité ? Souvent non. Un exposé disqualifierait-il un candidat aux yeux des électeurs ? Parfois mais pas toujours.

michael douglas femme actuelle

Le cas le plus flagrant à suivre est peut-être celui de John Edwards, sénateur de Caroline du Nord, devenu candidat démocrate à la vice-présidence en 2004 et candidat à la présidence en 2008. La vidéaste Rielle Hunter a été embauchée pour documenter sa campagne et les journalistes ont commencé à soupçonner que leur relation était plus que professionnelle. À l’époque, l’affaire était impossible à prouver et n’a pas été signalée. La candidature d’Edwards a de toute façon fait long feu, la nomination se limitant à Hillary Clinton et Barack Obama.

La bombe est arrivée plus tard. Edwards avait engendré un enfant avec Hunter. Le National Enquirer l'a coincé lors d'une surveillance dans un hôtel de Los Angeles où il rendait visite à sa deuxième famille. Repérant les journalistes, Edwards s'est retiré dans les toilettes du hall pour se cacher.

Les révélations ont été dévastatrices, sauf un défaut de caractère criant chez un homme autrefois considéré comme un futur vice-président ou même président. Son épouse Elizabeth, auteure et défenseure des soins de santé, était en train de mourir d'un cancer et cette exposition a cimenté la chute d'Edwards. Il ne s'est plus jamais présenté aux élections.

L'histoire tortueuse de la façon dont Hart a été renversé - et la voie de reportage qu'elle a peut-être ou non ouverte - est prête à être revisitée, d'autant plus que l'épisode et Hart lui-même ont largement disparu de la mémoire. Les jeunes journalistes n’ont peut-être jamais entendu parler de lui.

Le sénateur Gary Hart rayonne devant son épouse Lee alors qu'elle salue le podium après son discours à la Convention nationale démocrate le mercredi 19 juillet 1984 au Moscone Center de San Francisco. (Photo AP)

La disparition rapide de Hart en tant que candidat a commencé de manière anodine. Fin avril, le journaliste politique du Miami Herald, Tom Fiedler, a rédigé une analyse de l'actualité intitulée Le sexe est traité comme un problème pour les candidats. Il a noté les questions répétées de Hart sur les rumeurs d’infidélité conjugale et a demandé si les médias avaient un intérêt légitime dans la vie sexuelle privée d’un candidat en supposant que cela n’interfère pas avec l’exercice de son travail. L’article penchait vers la défense standard de Hart : la presse devrait se concentrer sur ses idées et non sur son comportement personnel.

Ce soir-là, Fiedler reçut un appel. La femme à l'autre bout du fil a dit que son amie avait une liaison avec Hart. L'appelant a demandé si le Herald payait pour les photos. Fiedler a déclaré que ses informations étaient trop sommaires pour qu'il puisse les poursuivre, mais lui a demandé de dormir là-dessus et de rappeler si elle était prête à en partager davantage.

Le lendemain matin, son informateur est revenu avec 90 minutes de détails : un journal d'appels avec les dates et la localisation de Hart, le récit d'une fête sur un yacht et une excursion d'une nuit en bateau aux Bahamas avec un autre couple. Elle a ajouté que son amie, identifiée plus tard comme l'aspirante mannequin Donna Rice, était sur le point de s'envoler pour Washington pour passer le week-end avec Hart. Les détails ont été vérifiés. L’adrénaline de Fiedler est montée en flèche lorsqu’il a appris que le candidat venait d’annuler un événement hors de l’État pour un week-end de repos à Washington.

Fiedler et son collègue Jim McGee se sont précipités à Washington et ont commencé une surveillance maladroite de la maison de Hart ce vendredi-là. Hart et la femme allaient et venaient plusieurs fois avant de s'installer apparemment pour la soirée. La nuit suivante, Hart réalisa qu'il était surveillé. Il est sorti pour affronter le groupe qui s'était élargi pour inclure un éditeur et un photographe. Un échange tendu s’ensuit, Hart affirmant que la femme n’était qu’une amie et que rien de fâcheux ne se passait.

Fiedler et ses collègues estimaient qu'ils en avaient assez pour une histoire. Ils se sont précipités pour l'écrire en deux heures, juste à temps pour l'édition du journal de dimanche. Le rapport a été publié sous le titre Une femme de Miami liée à Hart. Le responsable a déclaré que le candidat avait passé vendredi soir et la majeure partie du samedi dans sa maison de Capitol Hill avec une jeune femme venue de Miami et l'avait rencontré.

Donna Rice, actrice et mannequin qui a nié avoir eu une relation amoureuse avec le candidat démocrate à la présidentielle Gary Hart, pose lors d'une conférence de presse au bureau de son avocat au centre-ville de Miami, en Floride, le 4 mai 1987. (AP Photo/Bill Cooke)

De brefs récits de l’histoire mettent souvent en évidence la remarque frustrée de Hart à propos des rumeurs d’infidélité : suivez-moi partout. Je m'en fiche. Je suis sérieux. Si quelqu'un veut me suivre, allez-y. Ils s’ennuieraient beaucoup.

En fait, ce n’était pas un défi pour une salle remplie de journalistes mais un commentaire pour un écrivain du magazine New York Times. Le profil – une fenêtre révélatrice sur la posture dédaigneuse de Hart – est apparu le même week-end que le scoop du Herald ; la remarque n’avait aucun rapport avec la décision de l’équipe du Herald de poursuivre l’histoire.

Le scoop a déclenché une ruée des plus grands points de vente pour rattraper leur retard. Le nom de Donna Rice a fuité. La citation de Hart, suivez-moi partout, est rapidement devenue un sujet de presse.

Le Washington Post a découvert de nouvelles preuves préjudiciables. Un détective privé avait suivi Hart en décembre précédent au domicile d'une autre femme, une lobbyiste bien connue, et avait conclu qu'il avait une liaison avec elle. Le rédacteur en chef Ben Bradlee a demandé à un ami commun de l'appeler. Elle a confirmé la relation et a été écrasée en pensant que Hart envisageait de quitter sa femme pour elle.

Après plusieurs autres démentis dans les jours qui ont suivi la grande histoire du Herald, Hart a programmé une conférence de presse mercredi dans le New Hampshire. Paul Taylor, le journaliste du Post affecté à Hart, est arrivé d'humeur poursuivante. Il était de plus en plus offensé par les mensonges de Hart et son mépris envers les journalistes. Et il avait de nouvelles informations sur la deuxième affaire

Taylor s'est levé dans le salon d'un hôtel sans air bondé et a déclaré qu'il avait une série de questions. Il a commencé avec Rice, puis a tendu un piège astucieux.

Hart avait soulevé la moralité et la véracité comme des problèmes. Taylor l'a amené à accepter puis a demandé :

Lorsque vous avez dit que vous n'aviez rien fait d'immoral, vouliez-vous dire que vous n'aviez eu aucune relation sexuelle avec Donna Rice le week-end dernier ou à tout autre moment où vous étiez avec elle ?

C’est exact, c’est exact, a répondu Hart.

Et vous seriez d’accord que l’adultère est immoral ?

Oui.

Avez-vous déjà commis un adultère ?

Hart a ourlé et hawed puis a répondu Ahh, je ne pense pas que ce soit une question juste.

Plus tard dans la journée, Taylor a demandé à l'équipe de Hart un entretien individuel, disant qu'il prévoyait d'interroger Hart directement sur la deuxième affaire. Il leur a montré le rapport du détective étourdissant l’attaché de presse de Hart qui était avec le candidat ce jour-là. La demande de Taylor a été reportée. Puis vint une réponse inattendue. Au lieu d’accepter l’entretien, Hart et sa femme étaient brusquement rentrés chez eux au Colorado. Il y a annoncé qu'il suspendait sa campagne.

Sur cette photo du 11 mars 1988, le candidat démocrate à la présidentielle, Gary Hart, salue ses partisans lors d'une conférence de presse à Denver après avoir annoncé qu'il se retirerait de la course à la présidentielle de 1988 pour la deuxième fois. A ses côtés se trouve sa femme Lee. (Photo AP/Dossier Aaron E. Tomlinson)

Une coda au procès par les médias est arrivée plus tard dans le mois. L’une des amies de Rice à Miami a tiré profit de la vente de son histoire au magazine People et des photos mentionnées lors du premier appel de Fiedler au National Enquirer. À ce moment-là, la campagne de Hart était déjà suspendue, mais les images auraient fait exploser les derniers dénégations de Hart.

Dans l'une d'entre elles, Donna Rice est assise sur ses genoux. Hart porte un T-shirt arborant le nom du bateau : Monkey Business.

La séquence double du scoop du Herald et de la question du Post constitue-t-elle une violation de l’éthique du journalisme ? Hart et sa femme le pensaient, tout comme plusieurs chroniqueurs et rédacteurs du New York Times qui ont dénoncé la couverture médiatique comme étant humiliante, émouvante et nauséabonde. Taylor a riposté avec une longue lettre publiée par le Times, se terminant par un coup dur : Vos chroniqueurs suggèrent que j'ai enfreint une sorte de code du gentleman dans ce cas. Je dis poppycock. Ce que j'ai fait, c'est poser à Gary Hart la question qu'il avait posée.

Plus tard au cours de la campagne de 1988, il a fallu vérifier si la couverture médiatique était réellement devenue un tabloïd. Le révérend Jesse Jackson faisait une course sérieuse et l'actrice Margot Kidder était une accro dans son entourage. Des rumeurs circulaient dans le bus de presse selon lesquelles ils entretenaient une relation amoureuse, culminant lorsque Kidder a remarqué dans un ascenseur bondé d'un hôtel de Los Angeles que la chambre était en désordre et devait être nettoyée. Un déjeuner de poulet en désordre était l'explication officielle. En fin de compte, les médias grand public ont laissé passer les chuchotements sans histoire.

Le candidat au Sénat de l’Ohio, Richard Celeste, n’a pas eu cette chance. Le Cleveland Plain Dealer a confirmé et rapporté sa liaison et Celeste s'est retirée de la course.

Hart a insisté avec insistance sur le fait qu’un scandale fomenté avait non seulement anéanti ses ambitions, mais avait également privé le pays de ce qu’il aurait pu offrir en tant que président. Des années plus tard, Hart spécula que s'il avait été nommé, il aurait battu George H.W. Bush et la guerre en Irak auraient pu être évités. Et que George W. Bush n’aurait pas eu la force de remporter deux mandats.

Plus généralement, Hart et ses défenseurs ont déploré qu'élever le caractère – et ses supposés défauts de caractère – au centre de la couverture médiatique de la campagne effrayerait un certain nombre de candidats par ailleurs qualifiés et ayant une solide compréhension des questions importantes.

Si le scandale Edwards a montré un comportement sexuel qui semblait pleinement mériter la honte publique, le cas moins connu de Mitch Daniels a mis en lumière l’affirmation selon laquelle les bons candidats pourraient être effrayés par un gâchis dans leur passé. Daniels, le gouverneur républicain de l’Indiana doté d’une intelligence et de réalisations formidables, était l’un des favoris parmi les gros bonnets et les experts du parti pour s’opposer à la réélection de Barack Obama en 2012.

Il a décidé de ne pas se présenter pour des raisons familiales. Des années plus tôt sa femme l'avait quitté pour un autre homme qu'elle a finalement épousé, abandonnant Daniels et leurs quatre enfants d'âge scolaire. Le temps a passé, elle est revenue et ils se sont remariés. Daniels n’avait pas envie de voir cette histoire ressassée lors d’une campagne présidentielle. Au lieu de cela, il a servi pendant une décennie fructueuse en tant que président de l’Université Purdue.

L'actrice d'origine canadienne Margot Kidder porte une pancarte Jesse Jackson alors qu'elle assiste à la Convention nationale démocrate à Atlanta, en Géorgie, le 20 juillet 1988. Kidder, qui est apparu dans des films tels que Superman et The Amityville Horror, a soutenu Jackson en tant que candidat démocrate à la présidence des États-Unis. (Photo AP)

Les mérites du reportage sur le scandale Hart ont perduré bien au-delà de 1987-88 grâce à deux livres de journalistes. L'épopée de Richard Ben Cramer en 1992 Ce qu’il faut : le chemin vers la Maison Blanche a examiné Hart comme l'un des six candidats de manière exhaustive. En 2014, Matt Bai a publié un livre de 250 pages sur Hart. Toute la vérité est dévoilée qu'il a ensuite adapté en un film The Front Runner.

En simplifiant un peu, ni Cramer ni Bai n’ont cherché à affirmer que l’affaire Rice – ou d’autres rumeurs de liaison – n’avaient jamais eu lieu. Mais tous deux sympathisaient largement avec Hart, le décrivant comme un homme farouchement indépendant, doté de principes et inhabituellement réfléchi sur les questions.

Bai a eu un excellent accès à Hart et à sa femme Lee au fil des années d'entretiens. Ce reportage a donné deux anecdotes révélatrices – l’une sur Hart et l’autre sur Bai lui-même.

Bai termine le livre avec un récit de sa dernière interview avec Hart qu'il prévoyait de terminer par une version de la question de Taylor : Hart avait-il déjà eu une liaison avec Rice ? Bai avait parlé à Rice qui avait admis qu'elle n'avait pas été honnête à l'époque – confirmant pratiquement l'affaire. Mais alors que Bai réfléchissait à la question, il réalisa qu’appuyer sur Hart signifierait suivre la norme sinistre que son livre déplorait.

Il n'a pas posé la question.

Le titre énigmatique du livre vient d’un William Butler Yeats poème un favori de Hart. Après avoir suspendu sa campagne, Hart a tenté de la relancer juste avant les premières primaires, mais n'a trouvé aucun financement, peu de foules et aucune traction auprès des électeurs. En traversant la Virginie entre des événements solitaires avec un jeune assistant – le futur gouverneur du Maryland, Martin O'Malley – Hart a demandé s'il connaissait le poème. Puis il a récité les 16 lignes de mémoire.

Le titre : À un ami dont le travail n’a abouti à rien.

En 2025, Gary Hart est toujours en vie, à l'approche de son 89e anniversaire. Il a écrit quelque 25 livres – des romans, des analyses politiques et même une biographie du président James Monroe. Il n'a jamais renoncé à la réplique qui ne vous concerne pas qu'il a donnée à Paul Taylor en embrassant l'épisode dans un seul paragraphe de ses mémoires. Il est resté marié à Lee, une chérie depuis leur temps ensemble dans un petit collège fondamentaliste jusqu'à sa mort en 2021.

Donna Rice n'est jamais devenue mannequin ou star de cinéma. Elle a disparu de la scène publique pendant sept ans pour réapparaître comme une chrétienne engagée et une défenseure de l'antipornographie. Elle est mariée et a deux beaux-enfants et trois petits-enfants.

Bai est scénariste occasionnel et chroniqueur pour le Washington Post.

Bai et Cramer accusent le journalisme des années 1980 de se contenter d'exposés dominés par les aspirants à Woodward et Bernstein. C’était certainement dans l’air, mais Fiedler et Taylor ne correspondent pas au profil.

Aucun des deux hommes n’est devenu riche ou célèbre, mais tous deux ont poursuivi des carrières remarquables. Fiedler est devenu rédacteur en chef du Herald, puis doyen de la faculté de communication de l’Université de Boston. Aujourd'hui semi-retraité en Caroline du Nord, il continue de partager des histoires avec d'autres retraités pour l'organisation à but non lucratif. Chien de garde d'Asheville .

Taylor a couvert la chute de l'apartheid en Afrique du Sud pour le Post, se faisant tirer une balle dans l'épaule et kidnappant au cours de ses trois années là-bas. Il a quitté le journal pour créer un groupe de réforme du financement des campagnes électorales, puis a supervisé une grande partie du travail du Pew Research Center pendant une décennie, produisant un livre sur la démographie du changement générationnel. La prochaine Amérique.

L'ancien sénateur américain Gary Hart signe l'un de ses livres au Denver Press Club le mercredi 28 septembre 2022 à Denver, Colorado (AP Photo/Thomas Peipert)

Lorsque j'ai parlé à Fiedler au téléphone, ses réflexions des années plus tard sur l'affaire Hart m'ont surpris. L’histoire, selon lui, a réellement commencé en 1968. Après la désastreuse convention démocrate de cette année-là, les dirigeants du parti ont imposé des réformes radicales. Une commission présidée par le sénateur George McGovern (avec un très jeune Gary Hart parmi son personnel) a effectivement mis fin au pouvoir des chefs de parti en coulisses et a transféré le contrôle aux électeurs des primaires.

Cela a pris la presse politique au dépourvu, a déclaré Fidler. Nous ne savions pas comment nous comporter. Nous avions l’habitude de couvrir la direction du parti. Au cours des cycles électoraux suivants, a-t-il poursuivi, les journalistes se sont rendu compte qu'avec la perte du pouvoir des chefs de parti de leur pouvoir de création de roi, nous (devrions) procéder à une vérification. Nous ne savions pas comment faire ça.

Lors des courses de 1984 et 1988, le défi était clair même si les réponses ne l'étaient souvent pas. Les journalistes et leurs rédacteurs élaboraient en temps réel les règles sur la manière de couvrir la vie privée des candidats. Le cas de Hart a forcé la question : son comportement était-il un défaut de caractère disqualifiant ou un problème mineur ayant peu d’incidence sur sa capacité à exercer les fonctions de président ?

Taylor reprend l'histoire à partir de là dans un e-mail qu'il m'a écrit en réfléchissant à la fois à l'affaire Hart et aux décennies de couverture électorale qui ont suivi :

Je suis toujours bien dans mon rôle. Je pensais alors – et je pense toujours maintenant – que la grande question était la bonne à poser dans les circonstances.

Avec le recul, voici mon point de vue : les politiciens ont droit à une zone d’intimité et leur vie sexuelle s’y situe. Nous ne devrions jamais faire circuler des rumeurs non confirmées concernant des problèmes de fermetures éclair. Cependant, si le comportement est prédateur ou imprudent, tous les paris sont ouverts. Lorsqu’un homme politique est assez stupide pour se retrouver dans la situation où Hart s’est retrouvé, il ne peut pas s’attendre à ce que la presse ne le remarque pas. Dans cette formulation, être imprudemment promiscuité est différent d’être discrètement adultère. Si c’est une norme qui fait un clin d’œil aux hypocrisies discrètes, qu’il en soit ainsi.

J'ai écrit ces phrases peu après la campagne de 1988. Je ne changerais pas un mot aujourd’hui.

À l’ère MeToo, la presse est devenue beaucoup plus encline à couvrir les comportements sexuels prédateurs en haut lieu – comme elle devrait l’être. Mais sinon, je ne pense pas que les normes aient beaucoup changé. Contrairement à la perception du public, la presse politique ne saute pas sur l’occasion pour dénoncer les peccadilles sexuelles d’un candidat. Pour chaque Jennifer Flowers, Monica Lewinsky et Stormy Daniels, il existe d'innombrables amants politiques dont les histoires restent inédites.

Pour faire court, je pense que les normes actuelles de la presse sont raisonnables. Les scandales sexuels sont par nature compliqués, mais la presse y parvient généralement – ​​tout comme le public qui pardonne. À Londres, les hackers de Fleet Street ont un manuel bien rangé pour les phases de couverture : les exposés appréciés sont ignorés. Ici, aux États-Unis, nous avons pensé pendant un bref instant après l'épisode Hart que les scandales sexuels étaient automatiquement une condamnation à mort politique. Pour le meilleur ou pour le pire, Bill Clinton et Donald Trump nous ont appris que ce n’était pas nécessaire.