Un différend sur la photo de « Napalm Girl » soulève des questions sur la confirmation d’une histoire vieille de 50 ans

En février 2019, j'ai lu une histoire du Gardien à propos de la femme photographiée à l'âge de 9 ans sur la célèbre photo Napalm Girl prise au Vietnam en 1972. J'ai envoyé le lien à un ami Tom Fox qui avait travaillé comme correspondant au Vietnam dans les années 60 et au début des années 70.

J'ai été choqué par sa réponse. Il a déclaré que Nick Út, le photographe d'Associated Press qui a remporté un prix Pulitzer pour cette photo, n'avait pas pris la photo. Dans une conversation qui a suivi, Fox a déclaré que le film avait en fait été filmé par un journaliste qui avait vendu son film au bureau de l'AP à Saigon.

maureen wilson

Fox a déclaré avoir appris cela de Carl Robinson, un ami qui était l'éditeur de photos d'AP qui a traité la photo ce jour-là en juin 1972. Fox a déclaré que Robinson lui avait dit que son patron lui avait demandé d'écrire une légende attribuant son crédit à un membre du personnel d'AP au lieu du pigiste qui avait pris la photo.

Nick Út conteste cette affirmation et insiste sur le fait qu'il a pris la photo

Il insiste sur le fait qu'il a effectivement pris la photo emblématique, une affirmation soutenue par le photographe David Burnett et l'ancien correspondant du New York Times Fox Butterfield, qui faisaient tous deux partie des journalistes et photographes sur la route où cela s'est produit.

Les réclamations et demandes reconventionnelles ont été catapultées aux yeux du public à la fin du mois dernier lorsque Netflix a commencé à diffuser The Stringer, le documentaire qui enquête sur qui a déclenché le volet.

En février, après la projection du film à Sundance, le photographe David Kennerly a lancé une page GoFundMe pour un fonds juridique pour l'Út avec tous les fonds (allant) à la poursuite d'une plainte en diffamation contre les cinéastes.

J'avais hâte de voir le film pour deux raisons. J'avais parlé avec Tom Fox de la controverse de temps en temps pendant plus de six ans avant qu'elle ne devienne publique. Et l'objectif du film – déterrer des preuves visant à confirmer une vérité insaisissable – reflète la mission de ma newsletter Substack. Comme c'est vrai : histoires et stratégies pour clouer des choses .

Mon article du 4 décembre sur la controverse a soulevé une multitude de questions liées au journalisme, dont certaines ont été posées dans les commentaires joints à ma newsletter Substack et d'autres déclenchés par ma publication Facebook . Ils comprennent :

En évaluant la version des événements de Robinson, quels sont les moyens utiles d’évaluer le demi-siècle qu’il a attendu avant de la rendre publique ?

À première vue, un tel retard semblerait miner la crédibilité de ses affirmations. Entre autres choses, un retard important peut entraîner des souvenirs déformés et des détails imaginés.

Aussi raisonnable qu’il soit de contester les détails des souvenirs de Robinson des événements de 1972, les mêmes normes s’appliquent aux souvenirs d’autres témoins oculaires.

Les défis associés au reportage sur des incidents anciens allégués ou discutés récemment peuvent être particulièrement importants lors de la couverture des abus sexuels. Puisqu’il n’est pas rare que les survivants de tels abus attendent des décennies avant de s’exprimer, les journalistes ainsi que les tribunaux ont dû apprendre à évaluer au mieux leurs allégations.

Les psychologues affirment qu'un retard de plusieurs décennies ne devrait pas nécessairement discréditer une affirmation soulignant qu'il peut y avoir un certain nombre de raisons pour lesquelles quelqu'un a eu peur de s'exprimer plus tôt. Mais un retard de plusieurs décennies accroît l’importance des preuves collaboratives.

Compte tenu de l’éventail de questions cruciales sur lesquelles les journalistes devraient enquêter de nos jours, vaut-il vraiment la peine de consacrer du temps et de l’énergie à déterminer l’attribution d’une photo, aussi emblématique soit-elle, prise il y a plus de 50 ans ?

Dans ses commentaires sur ma page Facebook, la journaliste chevronnée Ellen Hume a qualifié l'enquête de stupide distraction des problèmes urgents d'aujourd'hui.

Un autre journaliste chevronné, Alan Stamm, était d’accord avec Hume et a développé en partie : Une attribution appropriée est bien sûr importante, mais n’est pas toujours réalisable. Cela ressemble à une danse sur la tête d’une épingle à propos d’une question insoluble.

drew starkey age

Si la photo était moins conséquente, je serais enclin à être d’accord. Mais tout comme les journalistes enquêteraient sur les allégations de fausse paternité d’une œuvre littéraire ou artistique importante, je crois que l’enquête lancée par The Stringer est justifiée.

Un demi-siècle après les faits, est-il vraiment approprié de creuser quelque chose qui pourrait être si dévastateur pour Nick qui, de l'avis de tous, est un homme bon et honnête ?

Marlene Crouse, une de mes abonnés Substack, a posté : Le contexte est tout. J’aurais aimé que Carl, après 50 ans, ait attendu encore quelques années et emporté son « secret » dans la tombe. Elle a ajouté : La demande de Nick Út est trop grande.

Robinson dit qu'il le devait au limon qui, selon lui, a pris la photo, Nguyễn Thành Nghệ, pour parler en son nom, mais tardivement.

Quels sont les moyens utiles de externaliser une enquête de ce type ?

Écrire sur ce sujet m'a rappelé un adage peut-être inventé pour la première fois par mon ancien collègue de Detroit Free Press/San Jose Mercury News, Dan Gillmor :

Les lecteurs de mes publications sur Facebook et Substack sur le sujet ont fourni des perspectives et des liens utiles dont certains que j'avais considérés et lus, mais d'autres que je n'avais pas. Ces commentateurs ont rendu mes articles beaucoup plus utiles aux lecteurs en complétant et, dans de nombreux cas, en remettant en question ce que j'avais écrit.

Dans quelle mesure les journalistes devraient-ils s’appuyer sur les normes juridiques de vérité pour trier les allégations contestées ?

Une amie avocate, Elianna MN, a publié sur Facebook qu'elle trouvait intéressant de voir les normes juridiques en matière de preuve appliquées à une affaire non résolue.

La controverse Napalm Girl me semble être le genre d’histoire dans laquelle ces normes – prépondérance des preuves contre certitude hors de l’ombre de tout doute – finissent par être les meilleures mesures disponibles.

Des enfants fuient une frappe au napalm près de Trang Bang au Sud-Vietnam le 8 juin 1972. Kim Phuc, neuf ans, est au centre. (Photo AP/Nick Ut)

Dans quelle mesure les journalistes devraient-ils révéler leurs propres conclusions sur ce qui est probablement vrai dans une histoire comme celle-ci ?

Cela soulève la question importante du bilatéralisme dans lequel les journalistes finissent par présenter un faux équilibre en essayant de fournir à leur public un large éventail de preuves et d’opinions.

En plus d’un demi-siècle en tant que journaliste, j’ai rapporté d’innombrables controverses impliquant diverses affirmations de vérité sans révéler ce que je considérais personnellement comme le plus susceptible d’être vrai.

Ce n'est pas le cas cette fois car vous découvrirez dans mon article Substack .

Qu'en penses-tu? Auriez-vous, en tant que lecteur, été mieux servi si j'avais gardé mes conclusions pour moi ? Après tout, il existe des moyens d’éviter le dualisme sans faire le genre de saut pour lequel j’ai opté.

Quelles questions vous posez-vous sur cette affaire ? Merci de les poster dans la section commentaires de  la version de ce post sur Substack . Vous pouvez lire  mon article original sur la photo de Napalm Girl ici .