Lorsque la presse a amplifié de fausses déclarations sur l’Irak, elle a manqué à son devoir le plus élevé et a alimenté une guerre.

Le président des États-Unis d’Amérique sort du cockpit d’un avion à voilure fixe de la Marine qui vient d’atterrir de façon spectaculaire sur un porte-avions, met son casque sous un bras et se pavane sur le pont en saluant les troupes en chemin. Il a la démarche arquée d'un pilote de Top Gun grâce à son harnais et sa combinaison de vol alors qu'il marche fièrement sous une bannière plus grande que nature proclamant Mission accomplie. Il a la valeur de production d’un film d’action à succès, sauf qu’il s’agit de la vraie vie – en quelque sorte.

C’était le 1er mai 2003 et le président George W. Bush, dont le propre bilan militaire faisait l’objet de questions de longue date, était le personnage principal d’un événement médiatique mis en scène proclamant faussement la fin de la guerre en Irak.

La grande presse américaine a craqué pour cette ligne à hameçon et son plomb.

La photo du président triomphant sous cette bannière a fait la une des journaux à travers le pays, tout comme les répétitions presque sténographiques de son discours depuis l'U.S.S. Abraham Lincoln.

Avec la libération de l’Irak et de l’Afghanistan, nous avons éliminé les alliés d’Al-Qaïda, coupé les sources de financement du terrorisme et fait en sorte qu’aucun réseau terroriste n’obtienne d’armes de destruction massive du régime de Saddam Hussein, a-t-il hardiment proclamé dans une ligne répétée par les médias.

Il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak. Mais les consommateurs des médias américains ne l’auraient pas su, car pendant des mois, les principales rédactions américaines avaient rapporté à plusieurs reprises que le président irakien Saddam Hussein possédait de telles armes. Il s’agissait d’un effondrement systémique du scepticisme et du courage journalistique. Dans un climat médiatique post-11 septembre chargé de peur et de patriotisme, la presse a trop facilement écarté les voix dissidentes, fait confiance aux responsables gouvernementaux et n’a pas posé de questions inconfortables. Ce n’était pas seulement une histoire qui avait mal tourné. Cela a alimenté une guerre.

La fausse fin de la guerre en Irak, qui a en réalité fait rage jusqu’en 2011 et coûté des dizaines de milliers de vies, a été le point culminant d’une campagne visant à justifier et à promouvoir la guerre en Irak.

Un hélicoptère de l'armée américaine survole la zone après qu'un hélicoptère Chinook américain, censé transporter des dizaines de soldats vers l'étranger, a été touché par un missile et s'est écrasé à l'ouest de Bagdad, près de Falloujah, le dimanche 2 novembre 2003, tuant 13 soldats et en blessant plus de 20 autres, ont rapporté le commandement américain et des témoins. (Photo AP/Anja Niederringhaus)

Cet effort systématique a débuté en août 2002 avec la création du Groupe de la Maison Blanche sur l’Irak. Le principal argument de l’administration Bush en faveur d’une guerre contre l’Irak était centré sur les dangers posés par les armes potentielles de destruction massive, un terme astucieux avec une connotation volontairement horrifiante qui englobait les armes nucléaires, chimiques et biologiques. Le message de la Maison Blanche, répété à maintes reprises par la presse américaine, était sans équivoque.

En termes simples, il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède désormais des armes de destruction massive, a déclaré le vice-président Dick Cheney lors d'un rassemblement d'anciens combattants le 26 août 2002. Il ne fait aucun doute qu'il les amasse pour les utiliser contre nos amis, contre nos alliés et contre nous.

L'intense campagne médiatique a commencé la semaine suivante, juste après le week-end de la fête du Travail de 2002. Comme l’a rapporté plus tard le Washington Post, le chef de cabinet de la Maison Blanche, Andrew Card, a clairement expliqué la stratégie : d’un point de vue marketing, vous n’introduisez pas de nouveaux produits en août.

Les talk-shows furent bientôt saturés de l’argument de l’administration selon lequel la présence d’armes de destruction massive en Irak signifiait que la guerre était nécessaire. Cheney lui-même est apparu dans l’émission Meet the Press de NBC. Le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, a affirmé dans l’émission Face the Nation de CBS que les armes présumées constituaient une menace immédiate pour la patrie américaine.

Un employé de magasin allume des téléviseurs d'occasion pour regarder la diffusion en direct du discours du président Bush le mardi 18 2003 mars à Manille, aux Philippines. Bush a donné au président irakien Saddam Hussein 48 heures pour quitter l’Irak sous peine d’affronter la guerre. (Photo AP/Pat Roque)

Dans les semaines et mois à venir, la grande presse américaine a promu et rendu public ce récit. Une étude menée en 2004 par Susan Moeller au Centre d’études internationales et de sécurité du Maryland a révélé qu’en octobre 2002, les médias américains réitéraient largement les affirmations de l’administration Bush selon lesquelles l’un des principaux objectifs de la guerre contre le terrorisme était d’empêcher les terroristes d’obtenir ou de détenir des armes de destruction massive.

Les éditeurs et les propriétaires ne pensaient pas avoir l'espace nécessaire pour attaquer ou défier l'administration à l'époque parce que celle-ci elle-même était attaquée, comme Moeller l'a récemment expliqué à Poynter en quelque sorte anti-américain. Dans un pays encore sous le choc des attentats terroristes du 11 septembre 2001, remettre en question l’effort de guerre ou les dirigeants nationaux était considéré comme antipatriotique.

Il y avait un parti pris absolument patriotique dans la presse nationale, a déclaré Wyatt Andrews, un ancien correspondant de CBS qui couvrait l'administration et la campagne de guerre et qui voyageait fréquemment avec le secrétaire Rumsfeld lors de ses voyages dans la région. Si vous insistiez sur la certitude de l’administration avec un niveau trop élevé d’agressivité ou d’assurance, vous couriez le risque – et vous le saviez en temps réel – de passer pour un non-patriote.

dakota johnson jasper breckinridge johnson

En conséquence, Regina G. Lawrence Steven Livingston et W. Lance Bennett ont fait l'évaluation brutale dans leur livre de 2007 When the Press Fails: Political Power and the News Media from Iraq to Katrina que les principales agences de presse américaines étaient effectivement devenues des canaux de communication gouvernementaux. Les données soutiennent cette affirmation. Entre août 2002 et mars 2003, par exemple, le Washington Post a publié plus de 140 articles en première page répétant les justifications de l'administration pour la guerre en Irak, selon un rapport du journaliste Howard Kurtz.

Les médias écoutent le président Bush s'exprimer lors de sa rencontre avec le président afghan Hamid Karzai, laissé dans le Bureau ovale le jeudi 27 2003 février à la Maison Blanche. (Photo AP/Rick Bowmer)

Ceci en dépit du fait que de nombreux journalistes nationaux, dont Andrews, savaient que les arguments en faveur des armes de destruction massive n’étaient pas aussi évidents que les responsables de l’administration le laissaient entendre.

Nous savions qu’il y avait cette différence entre les analystes de niveau inférieur qui avaient des doutes sur les renseignements et les hauts fonctionnaires qui disaient : « Il y en a suffisamment là pour rendre irresponsable de notre part de ne pas envahir », a déclaré Andrews. Nous, dans la presse nationale, bien que nous ayons posé les questions, n'avons pas réussi à les approfondir avec la vigueur et l'assurance que le moment méritait et nous ne devrions pas et ne pouvons pas commettre cette erreur à nouveau. Ce fut sans aucun doute un échec épique pour la presse américaine.

Une poignée de journalistes – dont Warren Strobel et Jonathan Landay de Knight Ridder – ont contesté les affirmations de l’administration, mais leurs avertissements ont été largement éclipsés par une couverture médiatique plus bruyante et inconditionnelle.

Une partie de la difficulté pour les journalistes était le manque de soutien de la direction et des éditeurs dans la poursuite de ces intrigues. Même lorsque ces histoires étaient rapportées, elles étaient souvent enfouies profondément dans les journaux ou diffusées presque après coup.

Par exemple, le journaliste chevronné du Washington Post, Walter Pincus, a eu du mal à publier son article remettant en question la preuve de l’administration de l’existence d’armes de destruction massive en Irak. Ses rédacteurs ne voulaient pas du tout publier l’histoire et ce n’est qu’après l’intervention du célèbre journaliste et rédacteur en chef adjoint de l’époque, Bob Woodward, que l’histoire a été publiée. Mais cela a été enterré à la page A17.

Le Washington Post et le New York Times ont ensuite tous deux présenté leurs excuses pour leur couverture de la période précédant l’invasion de l’Irak, citant spécifiquement la question de diriger les affirmations de l’administration et d’enterrer profondément l’opposition dans les reportages, voire de l’inclure. Mais c'était trop peu, trop tard.

La plupart des consommateurs d'informations lisent les titres, ils lisent les sous-titres, peut-être qu'ils lisent l'annonce, ils n'iront probablement pas au-delà des premières pages ou des pages d'accueil, a déclaré Moeller. Et donc les gros titres comptent vraiment.

Pour de nombreux journalistes et même pour le public américain, l’un des moments culminants de confirmation de la poussée vers la guerre en Irak est venu avec le discours du secrétaire d’État Colin Powell le 5 février 2002 aux Nations Unies, dans lequel il a montré une présentation PowerPoint avec des photos et des extraits des services de renseignements qui, selon lui, étaient la preuve absolue de la volonté de l’Irak d’acquérir et d’utiliser des armes de destruction massive.

Le secrétaire d'État Colin Powell s'adresse au Conseil de sécurité des Nations Unies le mercredi 5 2003 février au siège de l'ONU. (Photo AP/Élise Amendola)

Mes collègues, chaque déclaration que je fais aujourd'hui est étayée par des sources solides qu'il a proclamées depuis l'estrade des Nations Unies. Ce ne sont pas des affirmations. Ce que nous vous présentons, ce sont des faits et des conclusions fondées sur des renseignements solides.

Ce fut un moment charnière pour beaucoup d’entre nous se souvenant d’Andrews qui a couvert le discours pour CBS. Quand on sait qu’il y a ce décalage entre des analystes incertains et des responsables très certains de l’administration et voilà que Colin Powell met son imprimatur sur la fiabilité de tout cela. … La crédibilité de Powell était telle qu’il était littéralement probablement le seul gars à Washington dont je me souvienne : .

Mais ce n'était pas la vérité.

Powell dira plus tard à Jim Gilmore de PBS Frontline en 2016 qu'il avait été dérangé par le contenu du discours à l'époque et préoccupé par l'exactitude des renseignements qu'il contenait, mais avec le soutien de la CIA et la pression de la Maison Blanche, il a poursuivi son discours.

Les États-Unis ont lancé des frappes aériennes sur l'Irak le 20 mars, soit 43 jours plus tard, et l'ont envahi peu de temps après.

lagina rick

De la fumée s'élève du ministère du Commerce à Bagdad le 20 mars 2003 après qu'il ait été touché par un missile lors d'attaques des forces dirigées par les États-Unis. (Photo AP/Jérôme Delay)

Même si les doutes sur la présence d’armes de destruction massive en Irak se sont répandus après que les inspections post-invasion n’en ont trouvé aucune, les médias américains ont continué à répéter la ligne de l’administration Bush selon laquelle des preuves ont été trouvées.

Par exemple, dans son rapport, Moeller a souligné un titre du Post du 31 mai 2003 qui disait : Bush : « Nous avons trouvé » des armes interdites ; Le président cite les bandes-annonces en Irak comme preuve.

Il était raisonnablement bien connu (à ce moment-là) de certains des journalistes de Beat qu'il y avait de vraies questions quant à savoir s'il existait des armes de destruction massive et si elles avaient effectivement été trouvées, a déclaré Moeller, mais le fait que le président Bush ait déclaré que cela suffisait pour faire la une du titre en première page du Washington Post.

Moeller qualifie ce titre et la couverture médiatique qu'il illustre de très trompeurs lorsqu'il s'agit d'éduquer le public américain sur le fait qu'il y a eu un désaccord.

La question de savoir s'il y avait des armes de destruction massive en Irak était certainement controversée, a-t-elle déclaré. (Donc) cela n’aurait pas dû être le titre. Et cela n’aurait probablement pas dû faire la une des journaux.

Au lieu de cela, elle a déclaré que l'histoire aurait pu être présentée comme une incertitude ou un désaccord quant à savoir si les caravanes trouvées en Irak étaient en fait la preuve de la présence d'armes de destruction massive.

Finalement, le public a découvert la vérité. En janvier 2004, l’ancien inspecteur américain en désarmement a déclaré sans équivoque au Congrès qu’aucun renseignement d’avant-guerre sur les armes n’était exact. Nous avions presque tous tort, a-t-il déclaré dans une citation qui a fait le tour du monde.

À ce moment-là, il était trop tard.

Les membres du Corps des Marines des États-Unis portent le cercueil du United States Marine Pvt. Jonathan Lee Gifford à l'Assemblée de Dieu de Maranatha à Decatur dans l'Illinois le 23 avril 2003. Gifford 30 faisait partie du 1er bataillon du 2e régiment de la 2e brigade expéditionnaire de marines et a été tué deux jours seulement après le début de la guerre en Irak. Les dernières troupes américaines se sont retirées d'Irak le dimanche 18 décembre 2011. (AP Photo/Seth Perlman File)

L'invasion américaine de l'Irak a déstabilisé le pays et a conduit à une période d'insurrection armée puis de guerre civile et a finalement tué plus de 4 700 soldats alliés et américains et plus de cent mille civils irakiens, selon le Council on Foreign Relations. Selon le Pew Research Center, le public américain a largement perdu confiance dans la crédibilité des médias à tous les niveaux – un changement auquel la couverture médiatique de l’Irak a presque certainement contribué.

Le 29 avril 2003, des habitants de Falloujah en Irak observent une voiture criblée de balles devant une école où des soldats américains ont tiré sur des manifestants la nuit précédente. Les États-Unis ont lancé leur invasion de l’Irak le 20 mars 2003, déclenchant une guerre qui a conduit à une insurrection de violence sectaire et à des dizaines de milliers de morts. (Photo AP/Fichier Ali Haider)

Cette période nous rappelle clairement les risques qui surviennent lorsque la couverture médiatique s’appuie trop sur la Maison Blanche ou d’autres sources gouvernementales.

Je pense que quel que soit le problème, qu’il s’agisse des armes de destruction massive, des vaccins ou du changement climatique, je pense qu’il existe un moyen pour les médias de dire… nous reconnaissons qu’il y a un problème si nous nous tournons toujours d’abord vers les sources officielles, a déclaré Moeller.

C’est peut-être plus facile à mettre en pratique lorsqu’on rend compte du roulement quotidien de l’administration actuelle. Mais Andrews a averti que les journalistes devraient se souvenir de cette leçon si – et quand – l’Amérique se retrouverait à nouveau sur le pied de guerre.

La presse du futur devra éviter de penser que remettre en question l’administration est antipatriotique. C’est le regarder… incorrectement. Le plus grand mouvement de patriotisme est d’exiger qu’ils justifient absolument l’appel au sacrifice qu’ils demandent à nos militaires et à notre population civile, a déclaré Andrew.

L’Amérique sera à nouveau mise au défi. Vous pouvez presque le garantir. Et lorsque ce débat surgit alors que nous sommes sur le point de demander à nos jeunes hommes et femmes d’aller n’importe où dans le monde et potentiellement de sacrifier leur vie pour défendre le pays, la presse a plus le devoir de remettre en question l’autorité qu’elle ne le fait en temps normal.

Une femme visite une tombe de la section 60 où de nombreux soldats des guerres en Irak et en Afghanistan sont enterrés le jeudi 29 juillet 2010 au cimetière national d'Arlington à Arlington en Virginie (AP Photo/Jacquelyn Martin)