L’attaque de Trump contre l’Iran ravive une lutte vieille de plusieurs décennies pour les pouvoirs de guerre et l’autorité présidentielle

Le président Donald Trump est devenu le dernier d’une série de plusieurs décennies de présidents n’attendant pas que le Congrès se prononce sur les plans de guerre lorsqu’il a approuvé le 21 juin les frappes militaires américaines sur les sites nucléaires iraniens.

Certains membres du Congrès des deux partis politiques ont hésité à ce que Trump contourne le rôle du Congrès.

Représentant Jim Himes D-Conn. le membre éminent du House Intelligence Committee a publié un  déclaration  affirmant que les grèves constituaient une violation flagrante de la Constitution.

Le sénateur Adam Schiff D-Calif. qui a présidé la commission du renseignement lorsqu'il siégeait à la Chambre  a écrit En l’absence de preuve que l’Iran était sur le point de fabriquer une bombe et sans l’approbation du Congrès, cette opération n’aurait jamais dû être ordonnée. L’avoir fait est inconstitutionnel et nous rapproche d’une autre guerre éternelle. Cela ne doit pas arriver.

lina lazaar et son mari

Dans les jours précédant les grèves  Représentant Thomas Massie R-Ky. et  En retard. Tim Kaine D-Va. a poussé des résolutions qui nécessiteraient l’autorisation du Congrès pour une frappe contre l’Iran. Lorsque l’administration Trump a annoncé publiquement que l’opération était terminée, Massie  écrit le X Ce n’est pas constitutionnel.

L’administration Trump n’était pas d’accord. Lors d'une conférence de presse le 22 juin, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré que l'administration Trump s'était conformée aux exigences de notification du War Powers Act, affirmant que les membres du Congrès avaient été informés une fois les avions décollés en toute sécurité.

Lors de l'émission Meet the Press de NBC, le vice-président JD Vance a déclaré que Trump avait agi dans la limite de son pouvoir pour empêcher la prolifération des armes de destruction massive et que la frappe chirurgicale n'était pas destinée à conduire à une guerre prolongée.

Nous ne sommes pas en guerre contre l’Iran, a déclaré Vance. Nous sommes en guerre contre le programme nucléaire iranien.

On ne sait pas si et quand les résolutions Massie et Kaine pourraient être votées (le projet de loi du Sénat serait éligible pour examen à partir du 27 juin), si elles seraient adoptées, si elles pourraient survivre au veto présidentiel attendu si elles étaient adoptées par les deux chambres contrôlées par les Républicains et si elles étaient adoptées, si elles auraient un effet pratique.

En effet, lorsqu’il s’agit de puissances de guerre, la réalité est qu’il existe des chevauchements d’autorités. Joshua C. Huder, chercheur principal à l’Institut des affaires gouvernementales de l’Université de Georgetown.  a déclaré à PolitiFact  dans les jours qui ont précédé l’attaque américaine contre l’Iran.

L'article I, section 8, de la Constitution américaine confère au Congrès le droit de déclarer la guerre. Mais la dernière fois que le Congrès a déclaré la guerre, c'était au début de la Seconde Guerre mondiale, lorsque Franklin Roosevelt était président.

Depuis lors, les présidents ont généralement lancé une action militaire en utilisant les pouvoirs que leur confère la Constitution en tant que commandant en chef, sans déclaration officielle de guerre.

leslie bogart

En août 1964, le président Lyndon B. Johnson a demandé au Congrès de soutenir ses efforts visant à élargir le rôle des États-Unis au Vietnam. Il l'a reçu avec la promulgation du Résolution du Golfe du Tonkin qui a été adopté par les deux chambres du Congrès, y compris le Sénat, avec seulement deux voix dissidentes.

Alors que la guerre du Vietnam tournait au vinaigre, les législateurs devinrent de plus en plus frustrés face à leur rôle secondaire dans l’envoi de troupes américaines à l’étranger. Ainsi, en 1973, le Congrès a adopté  Résolution des pouvoirs de guerre qui a été adoptée malgré le veto du président Richard Nixon.

arissa seagal

La résolution exigeait qu'en l'absence de déclaration de guerre, le président fasse rapport au Congrès dans les 48 heures suivant l'introduction des forces armées dans les hostilités et mette fin à l'utilisation des forces armées américaines dans les 60 jours, sauf autorisation contraire du Congrès. Si l'approbation n'est pas accordée et que le président considère qu'il s'agit d'une urgence, un délai supplémentaire de 30 jours est accordé pour mettre fin aux opérations.

Les présidents n’ont pas été désireux de céder leur pouvoir présidentiel au Congrès et ont donc généralement suivi les exigences de la loi tout en présentant toute demande adressée au Congrès concernant la force militaire comme une tentative volontaire d’obtenir un soutien à une action militaire – une action qui est souvent en cours ou planifiée de manière imminente – plutôt que comme une autorisation.

Au cours des dernières décennies, le consentement du Congrès a généralement été obtenu par l'adoption d'une autorisation pour le recours à la force militaire, un véhicule législatif qui est devenu la version moderne d'une déclaration de guerre, a déclaré Mark F. Cancian, conseiller principal au Centre d'études stratégiques et internationales, un groupe de réflexion sur la sécurité nationale.

Les présidents qui ont reçu une telle législation d'autorisation incluent Ronald Reagan (pour superviser la rétrocession de la péninsule du Sinaï d'Israël à l'Égypte et pour participer séparément à un déploiement au Liban qui s'est terminé par un attentat suicide qui a tué 241 militaires américains) ; George H.W. Bush (pour évincer  Saddam Hussein d’Irak depuis le Koweït ); Bill Clinton (pour l'action militaire en Somalie) ; et George W. Bush (à  entrer en Afghanistan  après les attentats du 11 septembre et séparément pour chasser Hussein du pouvoir dans ce qui allait devenir le  Guerre en Irak ).

L'autorisation post-11 septembre de 2001 est parmi les plus controversées parce que les présidents des deux partis ont utilisé sa formulation large pour soutenir une action militaire contre un pays.  un large éventail de cibles en utilisant un langage qui approuve les efforts visant à prévenir tout futur acte de terrorisme international contre les États-Unis.

Près d'un quart de siècle plus tard, l'autorisation de 2001 reste en vigueur bien qu'elle ait été  abrogé  en 2023 par le Sénat lors d'un vote bipartisan 66-30. (La Chambre n’est pas d’accord.)

films avec david spade

En fin de compte, la réaction du Congrès est largement déterminée par le parti majoritaire, a déclaré Lance Janda, historien militaire à l'Université Cameron. Ainsi, avec le contrôle républicain des deux chambres au moins jusqu’en 2026, Janda n’envisage pas que le Congrès restreigne l’autorité de Trump dans un avenir proche.

Un nouveau problème dans la période qui a précédé les attaques ordonnées par Trump contre les sites nucléaires iraniens : CNN  signalé  que la Maison Blanche a informé les principaux dirigeants républicains du Congrès avant l'attaque, mais a gardé les démocrates dans l'ignorance. Himès  a dit à CNN  qu’il a appris la grève grâce à la publication de Trump sur les réseaux sociaux.

Cela romprait avec le précédent de longue date consistant à informer la Bande des Huit – les plus hauts démocrates et républicains de la Chambre et du Sénat et les plus hauts républicains et démocrates des comités de renseignement respectifs des chambres – avant d’entreprendre des activités de renseignement sensibles.

Ce processus qui est  inscrit dans la loi fédérale dit que les huit législateurs doivent être informés à l’avance des programmes d’action secrets particulièrement sensibles et ne dit pas que seuls les responsables d’un parti doivent être informés.

Cet article était à l'origine publié par PolitiFact qui fait partie de l'Institut Poynter. Les sources sont liées dans l'article.