Avis | Pourquoi le raid du FBI contre un journaliste du Washington Post franchit une ligne dangereuse

Juste au moment où vous pensez avoir tout vu. Juste au moment où l’on pense que l’administration Trump ne peut pas aller plus loin en harcelant la presse et en menaçant le Premier Amendement. Juste au moment où vous pensez que certains aspects de notre démocratie sont si sacrés que même l’administration Trump les respectera.

Juste au moment où vous pensez qu’il y a une ligne qu’ils ne franchiront pas, le président Donald Trump et son administration prouvent que rien de ce qui précède n’est vrai.

Dans une mesure extraordinaire et dommageable, le FBI a perquisitionné mercredi le domicile d'un journaliste du Washington Post dans le cadre d'une enquête sur la manipulation par un entrepreneur gouvernemental de documents classifiés. Non seulement le FBI a exécuté un mandat de perquisition pour pénétrer dans le domicile de la journaliste du Post, Hannah Natanson, en Virginie, mais ils ont également saisi son téléphone et deux ordinateurs portables, dont l'un avait été délivré par le Post et un autre était son propre ordinateur personnel. Ils lui ont également pris sa montre Garmin.

Les enquêteurs ont déclaré à Natanson qu'elle n'était pas au centre de l'enquête. Le mandat indique que les forces de l'ordre enquêtent sur Aurelio Perez-Lugones, un administrateur système qui possède une habilitation de sécurité top-secret et qui a été accusé d'avoir consulté et ramené chez lui des rapports de renseignement classifiés.

Indépendamment du fait que Natanson et le Post ne soient pas la cible des autorités fouillant son domicile et prenant ses appareils, c'était, selon le New York Times, extrêmement rare, même dans les enquêtes sur des divulgations classifiées.

En plus du mandat de perquisition au domicile de Natanson, le Post a déclaré avoir également reçu une assignation à comparaître mercredi matin demandant des informations concernant le même entrepreneur gouvernemental.

Ancien rédacteur en chef du Washington Post Marty Baron a écrit sur Bluesky que c'était un signe clair et effroyable que cette administration ne fixerait aucune limite à ses actes d'agression contre une presse indépendante.

Matt Murray, rédacteur en chef actuel du Washington Post, a déclaré au personnel dans une note que cette action agressive extraordinaire est profondément préoccupante et soulève de profondes questions et inquiétudes concernant les protections constitutionnelles de notre travail.

mark fraser landon

Tout cela est dû à l’obsession de l’administration Trump pour les fuites.

La procureure générale Pam Bondi a écrit sur les réseaux sociaux La semaine dernière, à la demande du ministère de la Guerre, le ministère de la Justice et le FBI ont exécuté un mandat de perquisition au domicile d'un journaliste du Washington Post qui obtenait et rapportait des informations classifiées et divulguées illégalement auprès d'un sous-traitant du Pentagone. Le fuyard est actuellement derrière les barreaux. Je suis fier de travailler aux côtés du secrétaire Hegseth dans cet effort. L’administration Trump ne tolérera pas les fuites illégales d’informations classifiées qui, une fois signalées, présentent un risque grave pour la sécurité nationale de notre nation et pour les courageux hommes et femmes qui servent notre pays.

Trump a déclaré mercredi aux journalistes que le gouvernement avait détecté une très mauvaise fuite. Il a ajouté qu’il pourrait y en avoir d’autres et nous vous en informerons. Nous sommes sur leurs traces.

Perry Stein et Jeremy Roebuck du Washington Post ont écrit Il est exceptionnellement rare que les forces de l’ordre procèdent à des perquisitions au domicile des journalistes. Les réglementations fédérales destinées à protéger la liberté de la presse sont conçues pour rendre difficile le recours à des tactiques agressives d'application de la loi contre les journalistes afin d'obtenir l'identité de leurs sources ou leurs informations.

Stein et Roebuck ont ​​ajouté que Natanson couvre la main-d’œuvre fédérale et a fait partie de la couverture la plus médiatisée et la plus sensible du Post concernant les licenciements du gouvernement, la sécurité nationale et la diplomatie au cours de la première année de la deuxième administration Trump. Ses articles les plus récents comprenaient des reportages approfondis sur des sujets aussi disparates que le Venezuela et la sécurité sociale.

Benjamin Mullin Devlin Barrett du New York Times, Charlie Savage et Erik Wemple ont rapporté Les documents judiciaires montrent qu'au cours des derniers mois, les enquêteurs ont soupçonné M. Perez-Lugones d'avoir utilisé illégalement des informations classifiées sur un pays non identifié. Un responsable a déclaré que lorsque les agents sont intervenus pour arrêter M. Perez-Lugones, il envoyait un message au journaliste et que les enquêteurs avaient trouvé des informations classifiées dans leur conversation. Ces derniers mois, Mme Natanson a contribué à plusieurs articles sur la campagne de pression américaine sur le Venezuela y compris la récente capture de Nicolas Maduro, le leader du pays. Un article citait des documents gouvernementaux décrivant une réunion diplomatique au Vatican .

Les actions de l’administration Trump dans cette affaire ont causé de graves dommages au journalisme et pourraient avoir un effet dissuasif sur la liberté de la presse. Même si Natanson n'est peut-être pas la cible de l'enquête, les sources pourraient maintenant hésiter à traiter avec elle – ou avec un journaliste couvrant des questions politiques – de peur d'être dénoncées. Peu de choses, voire aucune, ont plus de valeur pour un journaliste que ses sources, qui fournissent souvent les informations nécessaires pour demander des comptes aux puissants.

Murray a également écrit dans son courrier électronique adressé au personnel du Post. Le Washington Post a une longue histoire de soutien zélé en faveur d'une liberté de la presse solide. L’institution tout entière défend ces libertés et notre travail. Nous avons été en contact étroit avec Hannah, les autorités et le conseiller juridique et vous tiendrons au courant à mesure que nous en apprendrons davantage. En attendant, la meilleure chose que nous puissions faire est de continuer à exercer vigoureusement ces libertés, comme nous le faisons chaque jour.

La Guilde du Washington Post a publié un déclaration se disant alarmé et consterné. La décision extraordinaire d’exécuter un mandat de perquisition au domicile d’un journaliste devrait choquer et consterner tous ceux qui se soucient d’une presse libre et indépendante.

Le projet de Trump

Même si la perquisition effectuée mercredi au domicile d’un journaliste du Post a été remarquable – et pas dans le bon sens – elle n’aurait peut-être pas dû être une surprise. Sophie Culpepper de Nieman Lab nous le rappelle que le tristement célèbre Projet 2025 a jeté les bases de l’action de mercredi.

Culpepper écrit le chapitre du Projet 2025 sur la communauté du renseignement Josh Benton a écrit en septembre 2024 « soutient qu’une nouvelle administration Trump devrait être plus vigoureuse dans ses enquêtes sur les journalistes lorsqu’un responsable du gouvernement divulgue des informations à la presse. » L’auteur de ce chapitre, Dustin Carmack – qui est maintenant directeur des politiques publiques de Meta – a écrit que le ministère de la Justice « devrait annuler les directives préjudiciables du procureur général Merrick Garland qui limitent la capacité des enquêteurs à identifier les enregistrements de divulgations non autorisées d’informations classifiées aux médias. »

Culpepper ajoute que lorsque Bondi a inversé ses directives, elle a déclaré que la recherche dans les dossiers des journalistes ne devrait être qu'un dernier recours après avoir épuisé les autres méthodes.

Cependant, il semble que la perquisition du domicile de Natanson mercredi n’était pas un dernier recours. Le Post a écrit mercredi que le mandat de perquisition et les saisies semblaient être la première interaction de Natanson avec les enquêteurs.

Où est Bezos ?

Le propriétaire du Washington Post, Jeff Bezos, montré ici en novembre dernier. (Photo AP/Rebecca Blackwell)

Il convient de noter que l'éditeur du Washington Post, Will Lewis, a publié une déclaration selon laquelle Hannah est l'une de nos meilleures journalistes qui travaille sans relâche pour informer nos lecteurs sur ce qui se passe réellement au sein du gouvernement. Sans surprise, son moral n'est pas affaibli par l'action scandaleuse qui a été menée contre elle à 6 heures du matin ce matin à son domicile. Même avec ses ordinateurs portables et son téléphone, que voulait-elle le plus faire aujourd'hui ? Retournez au travail et déposez de nouvelles histoires percutantes, illustrant ainsi l'esprit indomptable du Washington Post. Après tout, c'est ce que nous faisons.

Le comité de rédaction du Post a également écrit : La poste et le premier amendement. Le conseil d’administration a écrit que la décision du ministère de la Justice d’envoyer mercredi des agents du FBI perquisitionner le domicile d’un journaliste du Washington Post constituait une attaque agressive contre la liberté de la presse de tous les journalistes. Pourtant, quiconque croit que le raid dissuadera les journalistes de faire leur travail se trompe lourdement.

Le conseil a ajouté que c’est la prérogative du gouvernement de poursuivre les fuites de documents classifiés. Pourtant, les journalistes ont le droit, en vertu du premier amendement, de recueillir et de publier de tels secrets, et The Post a également une histoire de lutte pour ces libertés.

Bien que la déclaration éditoriale de Lewis et un e-mail envoyé par le rédacteur en chef du Washington Post, Matt Murray, au personnel condamnant la perquisition aient été diffusés dans les médias, rien n'a été publiquement attribué au propriétaire du Post, Jeff Bezos.

Jusqu’à présent, Bezos, ami de Trump, est resté silencieux.

Cela a amené Jonathan Chait de The Atlantic à écrire Jeff Bezos doit s'exprimer.

Chait a écrit : La question qui plane sur le Post depuis le tour de Bezos est de savoir s'il est toujours disposé à protéger le journal d'un président qui aspire à le maîtriser. Il pourrait répondre à la question en s'exprimant avec force pour défendre ses journalistes et leur droit de rendre compte du gouvernement sans intimidation. Ou bien il pourrait continuer à garder le silence, ce qui, à sa manière, est aussi une réponse.

Bezos n’est pas le seul à devoir s’exprimer. Tous les médias devraient le faire. Et pas seulement avec les déclarations des porte-parole, même si c’est un bon début.

Mais il faut que ce soit plus que cela. Les agences de presse doivent s'exprimer en amplifiant cette histoire, notamment en soulignant à quel point elle est erronée dans la couverture réelle. Cela inclut également les médias conservateurs. C’est une chose de publier une déclaration ou de cosigner une lettre de protestation. C’en est une autre de voir des personnalités notables aux heures de grande écoute ou des chroniqueurs de droite souligner à quel point cela est dangereux.

Imaginez si des agents fédéraux sous la direction du président Joe Biden perquisitionnaient le domicile de Sean Hannity ou Laura Ingraham de Fox News, par exemple, et confisquaient leurs ordinateurs et appareils personnels. Imaginez l'indignation. Et si cela s’était produit, il y aurait eu – et il y aurait eu – de l’indignation.

Ce n’est pas un débat conservateur-libéral. Il ne s’agit pas ici de démocrates contre républicains. Il s’agit d’attaques contre la presse, qui constituent une question de démocratie que tous les acteurs politiques devraient condamner fermement.

rose costa

En parlant de ça…

Il était intéressant que ABC World News Tonight, NBC Nightly News et Heure des nouvelles de PBS a couvert l'histoire du journaliste du Washington Post, mais pas le très décrié CBS Evening News, ancré par Tony Dokoupil.

ABC et NBC ont souligné à quel point les événements de mercredi étaient rares et remarquables et à quel point les défenseurs de la presse étaient préoccupés par la menace potentielle qui pèse sur la liberté de la presse. PBS y a consacré un segment de quatre minutes, comprenant une interview en direct avec Gabe Rottman, vice-président politique du Comité des journalistes pour la liberté de la presse.

Le CBS Evening News a ignoré l'histoire.

Tous les bulletins d’information du réseau ne seront pas alignés – ce qui est une histoire sur un réseau peut ne pas être une histoire sur un autre. Tous exécutent des fonctionnalités différentes. CBS, par exemple, a invité Dokoupil lors de sa tournée de deux semaines à travers le pays. Il a passé beaucoup de temps mercredi soir à parler des problèmes qui se posent à Chicago.

Mais l’histoire du Post était importante et c’était un choix éditorial étrange de la part de CBS de ne pas en parler.

S'exprimer

Voici quelques-unes des déclarations des défenseurs de la liberté de la presse.

suzanne rawlings

Tim Richardson, directeur du programme de journalisme et de désinformation de PEN America, a déclaré : « Cibler un journaliste chez lui dans le cadre d'une action policière fédérale constitue une escalade extraordinaire qui frappe au cœur de la liberté de la presse. Une action gouvernementale aussi rare et agressive signale une attaque croissante contre les reportages indépendants et sape le Premier Amendement. L’objectif est d’intimider les sources et de dissuader les journalistes de rassembler des informations et de demander des comptes au gouvernement. Un tel comportement est plus communément associé aux États policiers autoritaires qu’aux sociétés démocratiques qui reconnaissent le rôle essentiel du journalisme dans l’information du public.

Bruce D. Brown, président du Comité des journalistes pour la liberté de la presse, a déclaré : « Les fouilles physiques des appareils des journalistes, au domicile et dans leurs effets personnels, comptent parmi les mesures d'enquête les plus invasives que les forces de l'ordre puissent prendre. Il existe des lois et politiques fédérales spécifiques au ministère de la Justice qui visent à limiter les recherches aux cas les plus extrêmes, car elles mettent en danger les sources confidentielles bien au-delà d'une simple enquête et nuisent aux reportages d'intérêt public en général. Même si nous ne connaîtrons pas les arguments du gouvernement quant à la nécessité de surmonter ces obstacles très difficiles jusqu’à ce que l’affidavit soit rendu public, il s’agit d’une formidable escalade dans les intrusions de l’administration dans l’indépendance de la presse.

Clayton Weimers, directeur exécutif de Reporters sans frontières aux États-Unis, a déclaré : La perquisition et la saisie par le FBI des appareils personnels et professionnels d'un journaliste semblent être une grave violation de la liberté de la presse et soulignent la nécessité de mettre en place de plus grandes protections fédérales pour les journalistes et leurs sources. La procureure générale Pam Bondi a confirmé que la saisie était liée à une enquête sur un entrepreneur fédéral qui aurait divulgué des informations classifiées. Il convient de rappeler, même si nous ne devrions pas avoir à le faire, que les journalistes ont le droit, protégé par la Constitution, de publier des secrets d’État. Nous appelons le FBI à restituer immédiatement les appareils d’Hannah Natanson.

Le National Press Club a déclaré dans un déclaration : Alors que des faits clés sont encore en train d’émerger, il est extraordinairement rare – et profondément troublant – que les forces de l’ordre perquisitionnent le domicile d’un journaliste et saisissent des appareils de reportage. Cette étape représente une escalade significative dans les tactiques d’enquête et devrait inquiéter quiconque valorise une presse libre et indépendante. Les enquêtes sur les fuites ne sont pas nouvelles. Mais la fouille du domicile d’un journaliste franchit une limite qui a longtemps été évitée, précisément en raison de l’effet dissuasif qu’elle peut avoir sur la collecte légale d’informations et sur les relations avec les sources. Le gouvernement a la responsabilité légitime de protéger les informations classifiées. Cette responsabilité ne l’emporte toutefois pas sur les protections constitutionnelles qui permettent aux journalistes de faire leur travail au nom du public. Lorsque ces protections semblent menacées, le pays doit le prendre au sérieux.

Encore des menaces dans la presse

Voici une autre histoire troublante concernant la presse et l’administration Trump.

Liam Scott du Washington Post écrit Il est demandé aux candidats à des postes au journal militaire américain Stars and Stripes comment ils soutiendraient les priorités politiques du président, ce qui suscite des inquiétudes parmi certains membres du personnel et des observateurs des médias quant aux perspectives d’indépendance éditoriale du média historique.

Stars and Stripes a été publié pour la première fois pendant la guerre civile. Il est publié régulièrement depuis la Seconde Guerre mondiale. Comme l’explique Scott, bien qu’elle soit en partie financée par le Pentagone et que ses collaborateurs soient des employés du ministère de la Défense, le Congrès a rendu obligatoire l’indépendance de la publication et a pris des mesures pour la garantir.

Mais selon Scott, ces derniers mois, les candidats à la publication ont été interrogés : comment feriez-vous avancer les décrets et les priorités politiques du président dans ce rôle ? Identifiez un ou deux décrets ou initiatives politiques pertinents qui sont importants pour vous et expliquez comment vous contribueriez à leur mise en œuvre si vous étiez embauché.

Les questions suggèrent que Trump et son administration tentent d’influencer la couverture médiatique de Stars and Stripes. Ce qui est encore plus étonnant, c’est que Scott a rapporté que les dirigeants de Stars and Stripes ne savaient même pas que ces questions étaient posées aux candidats potentiels jusqu’à ce qu’ils soient alertés par le Post.

Jacqueline Smith, l'ombudsman du journal, a déclaré à Scott. Demander aux employés potentiels comment ils soutiendraient les politiques de l'administration est contraire à la mission journalistique et mandatée par le gouvernement fédéral de Stripes, a déclaré Smith. D’un point de vue journalistique, c’est contraire à l’éthique, car les journalistes ou tout membre du personnel – rédacteurs photographes – doivent être impartiaux.

Scott a écrit que Smith a confirmé que cette question était posée aux candidats lorsqu'ils postulaient à des postes Stars and Stripes sur USAJobs, le site d'emploi du gouvernement américain. C’est le Bureau de gestion du personnel, et non la direction du journal, qui a ajouté la question qu’elle a ajoutée.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .