Avis | CBS a décroché une rare interview à la Cour suprême. Voici ce qu’Amy Coney Barrett a dit (et n’a pas dit).

La juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett prend la parole. Et parlant. Et parlant.

Traditionnellement, nous savons très peu de choses sur le fonctionnement interne de la Cour suprême. Cela a changé ces dernières années. Mais maintenant, Barrett s'ouvre vraiment avec un nouveau livre et de nombreuses interviews qui l'accompagnent.

Dans sa première interview télévisée depuis son arrivée à la Cour suprême en 2020, Barrett s’est entretenue avec Norah O’Donnell de CBS News pour CBS News Sunday Morning. Voici l'histoire qui est apparu à l'antenne. Et voici l'interview prolongée de 55 minutes .

Le livre de Barrett, qui paraît mardi, s'intitule Listening to the Law: Reflections on the Court and Constitution.

Le livre et la tournée publicitaire correspondante – qui comprenait une rencontre très médiatisée avec O’Donnell – surviennent à un moment où la confiance dans la Cour suprême a peut-être été réduite. jamais été plus bas . Les membres conservateurs des tribunaux ont été accusés de laisser leurs opinions politiques personnelles influencer la manière dont ils gouvernent.

Dans son livre, Barrett a nié de telles allégations en écrivant que « Mon bureau ne m'autorise pas à aligner le système juridique sur mes opinions morales ou politiques ». Jurer d'appliquer fidèlement la loi signifie décider de chaque cas en fonction de mon meilleur jugement sur la loi. Si je décide d’une affaire en fonction de mon jugement sur la loi, je triche.

Est-ce vraiment le cas ?

Jodi Kantor du New York Times écrit La juge Barrett joue un rôle extraordinairement puissant au sein du tribunal en tant que membre d'un pivot de trois membres dont les votes décident souvent des affaires et son livre est présenté comme un aperçu rare de son travail. Mais son livre et les événements publicitaires peuvent également attirer l’attention sur tout ce à quoi elle ne répond pas. Dans « Listening to the Law », elle ne s’attaque pas au paradoxe de sa position : bien que la juge Barrett ait remporté une révolution juridique conservatrice de 50 ans en renversant les précédents en matière de discrimination positive en matière d’avortement et de contrôle des armes à feu, elle cherche également à se forger une réputation d’indépendance et à gagner la confiance d’Américains aux opinions diverses.

Kantor ajoute : Et même si elle a parfois pris le parti des juges nommés par les Démocrates depuis qu'elle a rejoint la Cour, elle n'a presque jamais voté avec eux dans des affaires majeures.

Mike Allen et April Rubin d'Axios ont écrit Depuis que Trump l'a nommée à la Haute Cour au cours de son premier mandat, Barrett a constitué un vote solide pour son bloc conservateur.

Pourtant, Barrett insiste sur le fait que la politique ne joue aucun rôle dans les décisions des tribunaux. Elle a déclaré à O’Donnell dans l’interview diffusée dimanche que je veux que les Américains comprennent la loi et qu’il ne s’agit pas simplement d’un sondage d’opinion pour savoir si la Cour suprême pense que quelque chose est bon ou si la Cour suprême pense que quelque chose est mauvais. Ce que la Cour suprême essaie de faire, c’est de voir ce que le peuple américain a décidé. … Mais la Cour ne devrait pas imposer ses propres valeurs au peuple américain.

ali astin

Et Barrett n’est pas d’accord avec ceux qui pensent que les États-Unis sont plongés dans une crise constitutionnelle à cause des actions de Trump. Lors d'un événement organisé la semaine dernière par Bari Weiss et The Free Press, Barrett a déclaré que je pensais que la Constitution était bel et bien vivante. Je pense que le pays reste attaché à l’État de droit. Je pense que nous avons des tribunaux fonctionnels.

L’affaire la plus importante survenue pendant le mandat de Barrett a été l’annulation par le tribunal du droit à l’avortement en 2022. C’est une décision dont Barrett a parlé dans son livre. Barrett a affirmé dans son livre que l’affaire Roe v. Wade de 1973 allait à l’encontre de la volonté de nombreux Américains et que le droit à l’avortement aurait dû être décidé par les électeurs et non par les juges. Elle a écrit : « Les preuves ne montrent pas que le peuple américain ait traditionnellement considéré le droit à l’avortement comme si fondamental pour la liberté qu’il « va de soi » dans la Constitution. En fait, les preuves vont dans la direction opposée. Non seulement l’avortement manquait de protection dans la loi américaine, mais il était interdit depuis longtemps.

Au cours de l’interview de dimanche sur CBS, O’Donnell a interrogé Barrett sur la prédiction d’Hillary Clinton selon laquelle le tribunal ferait au mariage homosexuel ce qu’il a fait à l’avortement, c’est-à-dire le renverrait aux États.

Barrett a déclaré que je pense que les gens qui critiquent le tribunal à l'extérieur disent beaucoup de choses différentes, mais encore une fois, ce que je souligne dans le livre, c'est que nous devons ignorer ces choses.

Barrett a écrit dans son livre Le tribunal a jugé que le droit de se marier, d'avoir une intimité sexuelle, d'utiliser le contrôle des naissances et d'élever des enfants est fondamental, mais que le droit de faire des affaires, de se suicider et d'avorter ne le sont pas.

violet madison

Cela semble indiquer que, selon Barrett, le mariage homosexuel est un droit fondamental protégé par la Constitution. Elle a dit à O’Donnell : Oui, encore une fois, je décris quelle est notre doctrine et c’est ce que nous avons dit.

Sur la couverture

Barrett fait la couverture de USA Today d'aujourd'hui avec une interview qu'elle a réalisée avec Susan Page, chef du bureau de USA Today à Washington, et Maureen Groppe, qui couvre la Cour suprême pour USA Today.

Voici la couverture du jour :

(Avec l'aimable autorisation de : USA Today)

Christie s'en va

L’ancien gouverneur du New Jersey, Chris Christie, n’a pas hésité à critiquer le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., ainsi que le président Donald Trump, dimanche, dans l’émission This Week sur ABC. La semaine dernière, Kennedy a comparu devant des membres du Sénat pour répondre à des questions sur son travail, notamment de nombreuses questions sur les vaccins.

Christie a traité Kennedy d'homme stupide et a ensuite déclaré que c'était le président qui avait fait cela. Il sait. Le président est assez intelligent pour savoir que RFK Jr. n’a pas sa place dans ce poste. Mais après sa victoire, il a voulu montrer à tout le monde : « Je peux faire tout ce que je veux parce que ce Sénat sera conforme quoi que je fasse et je confierai le plus grand négationniste des vaccins et de la santé publique des 20 dernières années à la tête de la santé publique en Amérique. » C’est un doigt d’honneur humain envers tous ceux qui s’opposaient à lui.

L'ancien chef de cabinet de Trump, Reince Priebus, a repoussé Christie en le qualifiant de gars honnête, humble et attentionné qui essayait de faire la bonne chose. Priebus a ensuite déclaré qu’il essayait d’équilibrer les avantages du vaccin contre le COVID par rapport à certains des risques admis que le CDC lui a imposés.

Christie est retournée directement à Priebus en disant que tu me rendais très confuse ce matin. Alors je veux savoir : pensez-vous que Robert F. Kennedy Jr. est le meilleur homme pour diriger la santé publique ? Répondez à la question.

Priebus s'est faufilé pour sortir d'une réponse en disant que ce n'était pas ma décision. C’est la décision du président.

Christie a ensuite dit que vous souteniez la décision. … Vous venez de le qualifier d’humble homme qualifié. Vous pensez donc qu’il est la meilleure personne pour diriger la santé publique dans ce pays ? C'est une blague ! C’est un homme stupide et c’est une blague !

Joe DePaolo de Mediaite a le vidéo de l'échange .

N’oubliez pas également de consulter cette bonne analyse de Sheryl Gay Stolberg du New York Times : Kennedy rejetant les données alimente la méfiance à l'égard de ses propres agences.

Le chaos dans le jeu

Le président Donald Trump assiste dimanche au tournoi de tennis de l’US Open. (Photo AP/Yuki Iwamura)

Le président Donald Trump a assisté dimanche à la finale masculine de l’US Open de tennis à New York et cela s’est apparemment avéré être un casse-tête majeur non seulement pour les spectateurs mais aussi pour les joueurs. Le match très attendu entre Jannik Sinner et Carlos Alcaraz a commencé avec environ 45 minutes de retard car de longues files de sécurité ont laissé de nombreux spectateurs bloqués devant les portes.

La légendaire joueuse de tennis Martina Navratilova a déclaré à la télévision britannique que le retard était insensé et a expliqué que les joueurs avant les grands matchs avaient des routines spécifiques, notamment des heures exactes pour manger et s'échauffer. Selon certaines informations, des milliers de sièges sur les 24 000 étaient encore vides lorsque les deux joueurs sont entrés sur le terrain.

En ce qui concerne sa présence dans le stade, Trump a reçu quelques acclamations mais a été pour la plupart bruyamment hué. Le titre du New York Times était : Trump se heurte principalement à des huées à l'US Open alors que la sécurité retarde un match.

Ce clip Cela semble certainement indiquer que Trump a été hué bruyamment.

Dans sa newsletter tennis Bounces Ben Rothenberg a rapporté que l’Association américaine de tennis, qui gère l’US Open, avait envoyé une note demandant aux diffuseurs de censurer toute éventuelle protestation ou autre réaction à la présence de Trump. Le mémo obtenu par Rothenberg indiquait en partie qu'en ce qui concerne la couverture médiatique, le président serait diffusé sur World Feed et Ashe Court Feed pendant la cérémonie de l'hymne d'ouverture. Nous demandons à tous les diffuseurs de s’abstenir de présenter toute perturbation ou réaction en réponse à la présence du président, à quelque titre que ce soit, y compris la couverture de l’ENG (Electronic News Gathering).

Ryan Glasspiegel de Front Office Sports a rapporté avant le match, ESPN a déclaré qu'il couvrirait l'événement normalement en reconnaissant que Trump était là mais en se concentrant sur le match.

Pendant ce temps, Bryan Armen Graham du Guardian a écrit La censure par l’USTA de la dissidence de Trump à l’US Open est lâche, hypocrite et anti-américaine.

william true stevenson

Graham a écrit qu’en faisant cette concession préventive, l’USTA a commis une erreur directe qui ne peut être réparée : sacrifier sa crédibilité afin de protéger un homme politique – quel que soit son idéologie ou son affiliation à un parti – du bruit de la désapprobation du public.

L’article de Graham est solide et contient de nombreux autres points saillants qui méritent d’être lus.

Encore des excuses

Ryan Clark d'ESPN est un bon analyste de la NFL, mais il commence également à se faire connaître pour autre chose : se lancer dans des conflits avec d'autres membres des médias et ensuite devoir s'en excuser. Il a récemment eu une altercation avec l'ancien membre d'ESPN, Robert Griffin III, et s'est retrouvé s'excuser .

Puis vint un événement particulièrement interaction inconvenante à l'antenne vendredi dernier . Clark, qui a eu une solide carrière de 13 ans dans la NFL, est devenu un solide analyste pour ESPN dans des émissions telles que Get Up First Take et NFL Live. Mais la semaine dernière, lors d'une table ronde sur Get Up, Clark a semblé interpeller son collègue Peter Schrager pour ne pas avoir joué au jeu. Après que Schrager ait fait valoir un point, Clark a déclaré que le problème est que nous ne devrions pas faire cela à la télévision - et je m'excuse si les gens pensent que c'est impoli - c'est le non-joueur en vous.

Schrager fut immédiatement offensé comme il aurait dû l'être. Il a dit : Ne me rabaisse pas comme ça. Je peux venir dire comme trois anciens joueurs disent une chose et donner une perspective alternative.

Schrager est largement respecté dans les cercles du football. Il dispose de bonnes sources, est clairement informé et donne des avis raisonnables. A-t-il joué au jeu ? Non, mais il n’est pas nécessaire d’être chef pour savoir si un repas est bon ou mauvais.

clara almanzar

Clark s'est excusé sur les réseaux sociaux vendredi soir en écrivant Aujourd'hui, j'ai eu une interaction avec mon collègue @PSchrags à la fois en direct et en dehors que je regrette. Je me suis excusé auprès de Peter et j'ai pris mes responsabilités auprès de la direction d'ESPN. J’apprécie de travailler avec Peter et j’attends avec impatience cette saison. Je resterai concentré sur le professionnalisme du travail d’équipe et sur le fait d’être un meilleur coéquipier à l’avenir.

Alors attendez. Quelque chose s'est également passé dans l'air ?

C'est bien qu'il se soit excusé sur les réseaux sociaux. Mais que diriez-vous de vous excuser sur la même plateforme où il a fait ses commentaires en premier lieu, à savoir Get Up.

Pendant ce temps, aussi bon que Clark puisse être à l'antenne, Michael McCarthy et Ryan Glasspiegel de Front Office Sports ont écrit Ryan Clark pourrait être sur la glace à ESPN après ses deuxièmes excuses publiques depuis mai.

McCarthy et Glasspiegel font valoir de bons arguments. Schrager était un ajout récent au réseau. Il est très apprécié des dirigeants du pays et on pense qu'il a un grand avenir au sein du réseau. ESPN regorge également d’analystes non-joueurs. Et ESPN méprise une personnalité à l’antenne qui en critique une autre. Après tout, de telles attaques affaiblissent la crédibilité des personnalités de l’antenne.

Je serais surpris si ESPN punissait Clark de manière notable, mais suggérer qu'il est sur de la glace pourrait être exact. Clark doit vraiment réfléchir à ce qu'il dit avant de le dire (ou de le tweeter).

Superbe article sur un homme formidable

Le grand joueur de hockey Ken Dryden, à droite, montré ici en 1979. (Photo AP)

Ken Dryden, gardien de but du Temple de la renommée du hockey, est décédé d'un cancer. Il avait 78 ans. Mais il était bien plus qu’un joueur de hockey. C'était un homme de la Renaissance : un avocat, un auteur, un professeur d'université, un avocat et un cadre, et il a mené une brillante carrière de politicien au Canada.

J'en parle dans un bulletin d'information médiatique pour plusieurs raisons. Tout d'abord, je voudrais souligner le travail formidable de Michael Farber, un ancien écrivain de longue date de Sports Illustrated, qui a publié cette superbe pièce sur Dryden pour TSN au Canada. L’écriture du souvenir est exquise et mérite votre attention.

Dryden a également eu une carrière remarquable dans les médias. Après une carrière spectaculaire, quoique brève, dans la LNH avec les Canadiens de Montréal – huit saisons, six coupes Stanley et cinq trophées Vézina pour le meilleur gardien de but de la ligue – Dryden a ensuite écrit plusieurs livres. Son livre de 1983, The Game, est considéré comme l'un des meilleurs livres de sport jamais écrits et de loin le meilleur jamais écrit sur le hockey.

Il a également été l'analyste couleur sur ABC pendant sans doute le plus grand moment de l'histoire du sport. Lorsque les États-Unis ont battu la Russie au hockey aux Jeux olympiques de 1980, on pouvait entendre Dryden dire "incroyable", tout comme le présentateur Al Michaels lançait son appel légendaire "Croyez-vous aux miracles ?" Oui!

Prenez quelques minutes pour regarder l’article de Farber sur Dryden.

Informations médiatiques

Type chaud

Plus de ressources pour les journalistes

Vous avez un retour ou un conseil ? Envoyez un e-mail à Tom Jones, rédacteur médiatique principal de Poynter, à l'adresse .