En 2020, FiveThirtyEight a publié un graphique utilisé pour diffuser de la désinformation électorale. Cela me hante toujours.

Le lendemain du jour des élections en 2020, FiveThirtyEight – le site de données politiques aujourd'hui disparu sur lequel je travaillais à l'époque en tant que rédacteur politique – a publié un graphique sur notre blog en direct. En quelques heures, il a circulé en ligne comme une prétendue preuve de fraude électorale, détachée de son contexte et utilisée pour alimenter les théories du complot. Depuis, cela me hante.

Le graphique montre le total des votes au fil du temps pour le Wisconsin. À première vue, il semblait que Joe Biden était loin derrière Donald Trump, puis il s’est soudainement retrouvé à égalité. Presque immédiatement, les internautes se sont emparés de l’image, affirmant que tous ces votes Biden étaient en réalité des preuves de fraude. En fait, il n’en était rien et les voix de Trump et de Biden avaient augmenté – le résultat du décompte simultané d’un grand nombre de bulletins de vote par correspondance et par correspondance.

Je me souviens avoir paniqué, a déclaré Laura Bronner, qui était à l'époque la rédactrice quantitative de FiveThirtyEight et qui a rédigé le graphique. (Bronner est maintenant chercheur appliqué principal au sein du Public Policy Group et du Immigration Policy Lab à Zurich.) Je me souviens avoir eu des conversations sur le thème « Que faisons-nous étant donné que cela est mal interprété ? »

Malgré tous les efforts de notre équipe et d’autres pour vérifier les faits et ajouter du contexte, le graphique a pris sa propre vie – une vie qui a survécu à FiveThirtyEight. En tant que journaliste qui couvrait la désinformation et les théories du complot, j’ai continué à y être confronté longtemps après la fin des élections. Mal interprété et séparé de son contexte d’origine, il est devenu plus qu’un simple élément de désinformation et constitue désormais le symbole d’une théorie du complot plus large.

Ce graphique publié par FiveThirtyEight le 4 novembre 2020 montre le total des votes au fil du temps dans le Wisconsin. Détaché de son contexte, il a été largement présenté à tort en ligne comme une preuve de fraude électorale. (Avec l'aimable autorisation de Kaleigh Rogers)

boyd black

Je voulais comprendre comment cela s’était produit et si nous aurions pu faire quelque chose différemment. Il s’agit d’un exemple singulier qui représente un problème plus vaste auquel sont confrontés les journalistes, en particulier à une époque où l’intelligence artificielle permet à quiconque de manipuler facilement notre travail. Comment pouvons-nous protéger nos reportages contre toute utilisation à des fins trompeuses ? Est-ce même possible ?

randi martin

Pour vraiment comprendre ce qui s’est passé, il est utile de se rappeler à quoi ressemblait l’automne 2020. (Je sais que personne ne veut revivre cette époque.) Les vaccins n’étaient pas encore disponibles, le masquage était courant et une nouvelle vague de cas de COVID-19 commençait à augmenter à mesure que le temps plus frais s’installait. Les restrictions de santé publique variaient considérablement d’un État à l’autre et les points de vue des Américains sur ces limitations étaient nettement divisés. selon les lignes de parti .

La pandémie a également radicalement modifié les élections. La plupart des États ont élargi l’accès au vote par correspondance et par anticipation. Les experts prévoyaient que ces changements entraîneraient une participation électorale record. Ils avaient raison : 17 millions d'Américains de plus ont voté en 2020 qu'en 2016, soit la plus forte augmentation jamais enregistrée du nombre d'électeurs entre deux élections présidentielles.

Mais tout comme d’autres mesures liées à la pandémie, le soutien à ces changements de vote était également divisé selon les partis. Le président Trump et son administration s'opposaient aux avertissements concernant le vote par correspondance - sans preuve - que la fraude était omniprésente et exhortaient les électeurs à voter en personne le jour du scrutin.

Cette dynamique a permis aux analystes électoraux comme mes collègues de FiveThirtyEight de prédire facilement la forme des résultats. D’une part, il était probable que nous ne connaîtrions pas le vainqueur le soir de l’élection – le grand nombre d’électeurs combiné à la proximité des sondages entre Trump et Biden suggérait qu’il pourrait s’écouler plusieurs jours avant que nous connaissions les résultats.

Nous savions également que l’avance pourrait évoluer avec le temps. Les bulletins de vote en personne le jour du scrutin sont généralement comptés en premier, tandis que les bulletins de vote par correspondance provenant du vote anticipé ou par correspondance sont généralement comptés ensuite. Depuis plus Les Républicains prévoyaient de voter en personne et davantage de démocrates prévoyaient de voter par correspondance, ce qui signifiait que les premiers résultats devraient pencher en faveur de Trump jusqu'à ce que le reste des votes soit comptabilisé.

Cinq trente huit et bien d'autres médias a tenté de préparer les lecteurs à cela à l'avance, une approche parfois appelée pré-groupage. Mais cela n’a fait qu’alimenter ceux qui étaient convaincus par les allégations de fraude de Trump, les citant comme une preuve de la manière dont le vol était sur le point de se dérouler.

pelé épouse

C’était l’environnement tendu et incertain dans lequel nous bloguions en direct lorsque nous avons publié le graphique. Nous avions déjà publié des visuels similaires montrant comment le décompte des voix changeait à mesure que davantage de tranches de bulletins de vote étaient comptées dans les États swing. Celui-ci reflétait une importante quantité de bulletins de vote par correspondance de Milwaukee ajoutés aux données le matin du 4 novembre. Les villes sont très peuplées et ont également tendance à pencher pour les démocrates, ce qui a ajouté un nombre important de voix pour Biden – ainsi que des milliers pour Trump – réduisant ainsi l'écart entre les deux candidats.

Mais les utilisateurs des médias sociaux et les influenceurs de droite se sont rapidement emparés du graphique, affirmant qu’il montrait que Biden seul gagnait des voix et que les votes pour faire basculer les élections se produisaient en pleine nuit.

FiveThirtyEight a réagi rapidement pour répondre. Nous avons publié plusieurs articles de blog et de réseaux sociaux pour fournir plus de contexte et expliquez ce que le graphique montre réellement. Nous avons publié une vidéo dans laquelle Bronner le parcourt. D'autres points de vente, notamment PolitiFact a réfuté ces affirmations que c'était aussi une preuve de fraude.

Mais il était trop tard. Comme le dit le vieil adage, un mensonge fait le tour du monde avant que la vérité n’ait la chance d’enfiler son pantalon. Le tableau a continué à circuler comme preuve du complot électoral volé que Trump a poussé pendant des mois. Au fil du temps, dépouillé de tout contexte, il est devenu un mème, symbole de la fraude que de nombreux Américains croient encore avoir eu lieu en 2020. Des t-shirts avec une version simplifiée (et inexacte) du graphique sont toujours vendus en ligne, stylisant parfois les deux lignes dans le même sens. F du mot Fraude. J’ai vu un théoricien du complot autoproclamé en arborer un dans une vidéo le mois dernier.

Pour comprendre comment cela est arrivé à ce graphique particulier, j'ai parlé à des experts qui étudient la propagation de la désinformation. Plusieurs facteurs ont joué contre nous à la fois. Le plus important a peut-être été l’élection elle-même, qui était inhabituelle à bien des égards et les gens n’ont pas eu tort de le remarquer. Mais Trump avait également passé des mois à semer le doute et à inciter ses partisans à considérer tout ce qui sort de l’ordinaire comme une preuve de fraude.

Tout au long du cycle électoral, ils ont entendu dire que les élections allaient être volées, a déclaré Renée DiResta, chercheuse en médias sociaux et professeur à l'Université de Georgetown. Les preuves ont donc été sélectionnées pour correspondre au cadre qu'ils avaient entendu. On leur avait dit de s'attendre à un vol. Ensuite, le président Trump a perdu et ils ont cherché des choses qu’ils pourraient qualifier de suspectes.

Ce tableau était loin d’être le seul élément de preuve saisi par Trump et ses partisans. Réclamations concernant Sharpies utilisés sur les bulletins de vote en Arizona une incompréhension de la façon dont les dates de naissance pour les enregistrements le jour même sont saisies dans le Michigan et d’autres procédures électorales de routine ont également été présentées sous un jour suspect et ont contribué à la frénésie du complot et de la fraude électorale.

qui sont les parents de jenna ortega

Il y avait aussi un problème structurel : nous avons publié un tableau visuel et non un morceau de texte écrit. Une fois qu'il a été dépouillé de son contexte, cela nous a désavantagés. Les visualisations posent deux défis. De nombreuses personnes ne sont pas formées à lire des graphiques, même les plus simples, et peuvent facilement les interpréter de manière erronée. Dans le même temps, les graphiques et les données dégagent une aura d’objectivité qui confère de la crédibilité à notre représentation inexacte. La recherche sur l'efficacité de la vérification des faits n'est pas complètement réglée sur ces modalités plus complexes de choses comme les visualisations ou les statistiques, a déclaré Maxim Lisnic, titulaire d'un doctorat. étudiant à l'Université de l'Utah qui étudie la désinformation dans les visualisations sur les réseaux sociaux. Les données sont simplement considérées comme tellement objectives, n'est-ce pas ? Beaucoup de gens résistent à des explications plus nuancées parce qu’ils disent : « Eh bien, le graphique est là. Les données me disent quelque chose.

Lisnique co-auteur d'une étude en 2023 enquêter sur la manière dont les utilisateurs des médias sociaux utilisent les graphiques pour induire en erreur. Les chercheurs soupçonnaient que les utilisateurs pourraient être plus susceptibles de s'emparer de graphiques qui violaient les principes de conception de base, ce qui les rendait plus trompeurs au départ. Au lieu de cela, ils ont constaté que les utilisateurs étaient tout aussi heureux d'utiliser des visualisations de données de bonne foi comme la nôtre pour étayer la désinformation en utilisant des erreurs logiques ou en lisant mal les données pour déformer ce qu'elles montrent réellement.

Alors, y a-t-il quelque chose que nous aurions pu faire différemment ?

helena schneider

Lisa Fazio, professeur de psychologie à l'Université Vanderbilt qui étudie comment corriger les fausses croyances, a suggéré aux journalistes d'essayer de parcourir des scénarios possibles avant de publier et de poser une question simple : comment cela pourrait-il être mal interprété ? Dans ce cas, cela nous a peut-être incité à placer la ligne rouge de Trump devant afin qu’elle ne soit pas cachée par la ligne bleue de Biden, a-t-elle déclaré.

Les recherches de Lisnic ont également révélé que de petits ajustements comme celui-ci suffisent souvent à contrecarrer la désinformation. Son équipe a également suggéré que les visualisations de données incluent autant d’informations que possible sur les mises en garde ou l’incertitude.

Mais FiveThirtyEight connaissait déjà bon nombre de ces bonnes pratiques. C’est pourquoi notre graphique indiquait que deux grands comtés comptaient toujours les votes. Avec le recul, il est difficile de savoir si des ajustements auraient été suffisants pour empêcher que notre travail soit utilisé pour étayer des allégations de fraude.

Je pense évidemment que la façon dont le travail va être interprété est une chose importante à garder à l’esprit. Je pense que ce qui est difficile, c'est de se prémunir contre les interprétations erronées délibérées et les tentatives de mauvaise foi d'utiliser à mauvais escient les informations que vous diffusez, a déclaré Bronner. Il n’y a aucun moyen de diffuser des informations sans diffuser des informations qui pourraient potentiellement être utilisées à mauvais escient.